Skandiamannen

Det var mest en reflektion att en upplevd tid kan vara subjektiv. Lite som de som tycker att ett samtal på några minuter och ett samtal på 5-6 sekunder kan vara svåra att skilja på när GM-SE är inblandad.

Jag tror just "glidningen" att efterspelsvittnet SE uppger 5-6 sekunder visar hans vilja att placera sig närmare mordet än han egentligen var.

Jag förstår.

Gällande detta är jag mer öppen för att det är hans uppfattning att han är så nära mordet, snarare än en "vilja".
Det är kanske i det större sammanhanget man kan tala om en "vilja". Han vill, för polisen, visa att han ändå är ett viktigt vittne trots att han inte sett gärningsmannen.
...tänker jag.

Det finns ett exempel och det är från mordkvällen när han, enligt min teori, stalkar Palme efter att ha sett honom på in på Grand. Jag tror att han går dit efter filmen, fegar ur/vet inte vad han ska göra/befinner sig i något gränsland, återvänder till Skandia, chansar på ett möte, och råkar ”lyckas”. Lite som det där lejonet i hans förslag till reklamkampanj.


Han var av allt att döma följsam och snäll men jag köper inte hans ”farbror Stig”-mask utan tror att han gömde sig bakom en fasad, kanske pga alla misslyckade äregiriga försök att bli något stort. I bridgesällskapet är han ingen men det är knappast något han uppskattar. Han bryter ju tillslut med alla och dör ensam.

Ja, det är väl också fler som delar den hypotesen med att SE skulle ha varit vid Grand, både innan och sedan efter filmen. Sedan "fegat ur", tagit sig tillbaka till Skandia, stämplat ut och sedan haft turen att "springa rakt i famnen" på Palme.
Det finns ju såklart en hel del att diskutera kring den hypotesen och man kan väl på sin höjd möjligen hävda någon likhet i signalement med den/de iakttagna Grandmännen.
Där är väl glasögonen och keps något som i.s.f. sticker ut, men utöver det vaga signalementen så är det inte mycket stöd man finner.

Sedan om du inte "köper hans mask" så säger det egentligen ingenting. Äregiriga försök till att bli något stort? o.s.v.
Något som tas upp i dessa sammanhang är det som benämns "long term failures"
Att SE i detta fall skulle varit och känt sig misslyckad genom att inte kommit någon vart vare sig familje- eller yrkesmässigt.
Detta är ju något som Thomas Pettersson trycker en hel del på och som också förstärktes i Netflix-serien där SE i princip blev mobbad. Enligt mig är detta ett rätt fult sätt att försöka skapa en "sanning".
Men självfallet kan det vara så att SE kände sig misslyckad, men det är inget vi direkt vet eller har bevis på. Alkoholmissbruket är kanske en del som skulle kunna tyda på detta.
Missbruket i sig var heller inget som eskalerade stort efter mordet utan mer över tid.
Rattfyllan 1997 och skilsmässa 1999(kanske inte enbart utifrån alkoholproblemen)

När man pratar om att misslyckade liv är vanligt bland mördare av högprofilerade personer så avser man inte personer med säker anställning, stabilt äktenskap, ypperlig social förmåga, stort umgänge som misslyckats med att bli chef.

Man avser Oswald eller Guiteau. Storförlorare i livet som inte kunde behålla familj, socialt umgänge eller ett arbete.

Att SE var någon slags förlorare 1986 kan jag inte hålla med om. Och absolut inte i närheten av Oswald.

Sammantaget blir det bestående intrycket av SEs berättelse det du skriver.

SE är också något försiktigare i förhör hos polisen än han verkar varit i kontakter med journalister och bekanta.

Inte heller det är speciellt svårbegripligt, då kraven vid ett förhör är högre än kraven på skryt över en skorpa i personalmatsalen på Skandia.

Nej, hans utstämplingstid står inte med i artiklarna som han medverkade till den 1 mars.

När man pratar om att misslyckade liv är vanligt bland mördare av högprofilerade personer så avser man inte personer med säker anställning, stabilt äktenskap, ypperlig social förmåga, stort umgänge som misslyckats med att bli chef.

Man avser Oswald eller Guiteau. Storförlorare i livet som inte kunde behålla familj, socialt umgänge eller ett arbete.

Att SE var någon slags förlorare 1986 kan jag inte hålla med om. Och absolut inte i närheten av Oswald.

1mars är för tidigt såklart då han får uppgiften av Roland den 1mars men 2-3 mars tänkte jag

1mars är för tidigt såklart då han får uppgiften av Roland den 1mars men 2-3 mars tänkte jag

Jag förstår.

Gällande detta är jag mer öppen för att det är hans uppfattning att han är så nära mordet, snarare än en "vilja".
Det är kanske i det större sammanhanget man kan tala om en "vilja". Han vill, för polisen, visa att han ändå är ett viktigt vittne trots att han inte sett gärningsmannen.
...tänker jag.

Nu finns en konstig missuppfattning att SE dominerade media direkt efter mordet, men det är väl bara en missuppfattning?

När menar du att SE gick ut i media med sin utstämplingstid?