Skandiamannen

Fåfänga? Jag kanske inte håller med där heller, men det var oavsett i.a.f. inte någon "humörsvängning".
Och än mindre något som kan koppla till "avsnäsning" vilket i sin tur inte ens får något stöd i materialet.

Hjälte? Inte hos moderaterna, men väl för skolan kanske under en tid.
Han tog parti och avslutade därmed sin politiska karriär.
Så? Vad för bäring har detta?

"Förstår" hypotesen, men vad har vi för stöd för att den "följsamme Stig" skulle kunna bli ett "rovdjur"?
I förhören med ex-fru Margareta så är hon rätt förminskande i sin beskrivning av SE. Hon verkar inte ha sett detta "rovdjur". Har vi några exempel som visar på "rovdjuret Stig"?

Då borde du ha svar på följande :

1) Var han framme efter 5-6 sekunder som han själv påstår ?

2) Har samtalet med Lisbeth ägt rum så som SE säger ?

3) Hur kan en man som inte sett mordet och sedan åker hem 12 timmar efteråt gå ut och justera signalement på möjliga GM han inte ens sett. (Lisbeth ska ju ha sagt "de sprang ditåt" så han kan ju inte veta hur många som var inblandade) Hur kan han då veta att inte någon av dem hade karakteristika som liknar honom? Hur kan han vara så säker på det att han ska ta bort onödigt signalement 12 timmar efteråt? (Om han ljuger hör gör han det i slutet "förhör" med polisen)

4) Är han ärlig när han i slutna april-förhöret 1986 säger sig vara osäker på om det är mördaren eller LJ han sett i gränden. Han vet ju vid det laget att LJ fanns i gränden - och då har vi en GM som skjutit statsministern, sprungit bort 30 meter och ställt sig och betrakta detta medan LJ står på andra sidan bodarna? Detta går också ihop med ditt svar i punkt 1. Ju längre tid det går ju konstigare - ju märkligare blir antagandet om att det kan vara GM, efter samtal med Lisbeth etc

5) Hur & När kan han tro att han blivit förväxlad med GM, varför?

Ja, det kan ju som sagt ha betydelse och också utgöra en förklaring till "varför det blev som det blev".

Men här ville jag samtidigt också lyfta att detta med "avsnäsning" endast är en lös hypotes utan något som helst stöd.

Att då ta "avsnäsning" som sanning och sedan förklara SE-GM's impulshandling med en kombination av alkohol och medicin blir väl rejält osäkert?

Rejält osäkert ja, men bör endå nämnas. Det är en hypotes, en möjlig lösning som bör finnas i tråden.

Tack för konkreta exempel och tycker du själv att vi med 100% kan tala om lögner här?
"Borde ha svar" handlar det knappast om. Vi vet inte, men däremot kan jag ge alternativa förklaringar.

1.) Hans tidsuppfattning om "5-6 sekunder" rimmar rätt illa med övriga uppgifter han kommer med.
Att det redan är "folk framme".
Det är heller inte en "lögn" som passar in i rollen som GM.
Självfallet finns möjligheten att han uppfattat tiden fel.

2.) Lisbeth-samtalet har såklart stöd i att SE ordagrant vet nyans och signalement på GM enligt Lisbeth. "Mörkblå täckjacka"
I rollen som GM så blir det faktiskt rätt otroligt att han dels vågar ljuga om ett samtal med Lisbeth men även då chansa på att hon missuppfattat hans mörka rock för en mörkblå täckjacka. Vad än som sagts i media. Och det har där inte framkommit exakt att Lisbeth sagt "mörkblå täckjacka".
(Vidare så var det en rad felaktigheter i media det första dygnet)

3.) SE har ju som sagt Lisbeths uppgift som man borde se som korrekt. Hon var ju närmast.
Att SE verkar ha velat kring LJ och om han kunde vara mördaren verkar väl framgå. Lisbeth verkar ju även ha varit av den uppfattningen då hon i april-förhöret beskriver mannen där inne med samma stirrande blick eller något liknande.
Här går det ju också att lägga till uppgifterna från det "överhörda" vittnet som mer påminner om vad SE hade på sig.
Har Lisbeth då fel och detta vittne rätt? Eller är det inte mer troligt att det är Lisbeth som har rätt?
Varför har i.s.f. vittnet fel? Kan det vara som SE kände, att vittnet förväxlat honom med GM?

4.) Vad gör att vi kan beslå honom för lögn kring den uppgiften?
Han berättar vad han initialt trodde?
Vidare också undrar jag på vilket sätt denna uppgift ger stöd för att SE är GM?

5.) En fråga som varken du eller jag kan besvara då det handlar om SE's egna uppfattning, men förklaringen är väl den som står under punkt 3.

Angående punkt 1: Det är väl vedertaget i tråden att "5-6 sekunder" mer troligt är "ett par minuter"?

Det är således inge lögn utan ett naturligt sätt att beskriva "ett par minuter".

Det finns ett exempel och det är från mordkvällen när han, enligt min teori, stalkar Palme efter att ha sett honom på in på Grand. Jag tror att han går dit efter filmen, fegar ur/vet inte vad han ska göra/befinner sig i något gränsland, återvänder till Skandia, chansar på ett möte, och råkar ”lyckas”. Lite som det där lejonet i hans förslag till reklamkampanj.


Han var av allt att döma följsam och snäll men jag köper inte hans ”farbror Stig”-mask utan tror att han gömde sig bakom en fasad, kanske pga alla misslyckade äregiriga försök att bli något stort. I bridgesällskapet är han ingen men det är knappast något han uppskattar. Han bryter ju tillslut med alla och dör ensam.

Det är väl knappast ett "naturligt sätt att beskriva ett par minuter" som 5-6 sekunder??

Det är dock naturligt och möjligt att den tidsuppfattning kan vara fel, men dock är det ändå den uppfattningen SE har i detta fall.

Det var mest en reflektion att en upplevd tid kan vara subjektiv. Lite som de som tycker att ett samtal på några minuter och ett samtal på 5-6 sekunder kan vara svåra att skilja på när GM-SE är inblandad.

Jag tror just "glidningen" att efterspelsvittnet SE uppger 5-6 sekunder visar hans vilja att placera sig närmare mordet än han egentligen var.

Borde inte Skandias egen vaktmästare känt igen SE utanför Grand eftersom åtminstone vaktmästaren var där?


Wpu.nu:

Maskinist på Skandia som var Stig Engströms arbetskamrat

Hubert Falk såg från busskuren cirka 35 meter söder om biografen Grands entré och i samband med att makarna Palme kom till Grand en man som tycktes övervaka Grand och området mellan Grand och Kammakargatan.

Falk såg mannen strax före klockan 21:00 till 21:15.

Säpo har i sin analys A11544-00 (se nedan) bedömt att mannen kan ha övervakat makarna Palmes ankomst till Grand. För signalementsuppgifter se nedan "På brottsplatsen".

Efter en stund kommer en man. Det var i samband med att folk kom och gick från biografen.

Mannen verkade orolig och nervös. Han tittade bort mot biografen. Gick runt och efter husväggen.

Då bussen kom vid 21:15 -tiden noterade Falk att mannen inte var med på bussen, fastän han vistats så länge i närheten av hållplatsen.

Mannen var iklädd jacka och mörkare byxor. Han hade en mörk eventuellt blå skidmössa med skärm och öronlappar. Han var mellan 40-45 år, cirka 180 cm lång, smal kroppsbyggnad, bucklig näsa. Falk skulle känna igen honom i profil. Han var en asketisk hurtbulletyp.

1. Nej han var framme senare. Men till SE's försvar kan man nämna följande tanke. Om man inte ser ett brott men plötsligt går in i det, hur ska man då veta när brottet skett? Jag är inne på att SE, åtminstone initialt, tror att han var närmare skotten än han var.

2. Ett samtal kan variera väldigt mycket. Hon verkar definitivt ha kommunicerat med flera personer. Varför detta inte ska räknas som att kommunicera med flera personer förstår jag inte.
Om Lisbet sa något till SE kommer vi aldrig få reda på. Men det finns inget som utesluter det. Jag är inne på att hon kan ha nämnt blå jacka när hon går runt på mordplatsen.

3. Jag anser man är för bokstavstroende i sin tolkning av "försöka ta bort ett signalement" om man menar det betyder att plocka bort rock. I min värld ingår även observationen av mannen i gränden i uttrycket. Att säga mördaren var personen i blå jacka i gränden är också ett "försök ta bort ett signalement" . Ett stöd för min syn på detta är att noteringen om polissamtalet säger det är "observation av misstänkt" som är avsikten.

Att ta bort signalement ochatt peka ut en person med annat signalement är båda på egen hand "ett försök ta bort ett signalement". Att tolka det som det första är just att tolka.

4. Borde han som GM inte sluta hävda mannen i gränden kan vara mördaren när han är överbevisad? Att fortsätta hävda det passer ett vittne bättre, i mina ögon. Jag tror han är ärlig, även om det logiskt inte går ihop.

5. Det kan ha en så enkel förklaring som att SE när han pekat ut mannen i blå jacka i gränden i första samtalet säger "mördaren kan inte haft blå jacka och rock, rock kan ju vara någon annan i närheten av mordet, det skulle kunna vara jag". Och att det föddes där.

Men det jag tycker SE säger är att den som förväxlat honom är någon som egentligen inte såg mordet. Hela förväxlingen låter mer som 'mördaren hade inte rock' än 'jag var inte mördaren'.Han försöker inte bortförklara sig själv, han försöker bortförklara rock.

För mig vore det historiskt dumdristigt av en mördare komma med förväxlingen. Innan han säger detta är han bara ett perifert vittne, när han sagt det är han i rampljuset.

Ja, det är väl också fler som delar den hypotesen med att SE skulle ha varit vid Grand, både innan och sedan efter filmen. Sedan "fegat ur", tagit sig tillbaka till Skandia, stämplat ut och sedan haft turen att "springa rakt i famnen" på Palme.
Det finns ju såklart en hel del att diskutera kring den hypotesen och man kan väl på sin höjd möjligen hävda någon likhet i signalement med den/de iakttagna Grandmännen.
Där är väl glasögonen och keps något som i.s.f. sticker ut, men utöver det vaga signalementen så är det inte mycket stöd man finner.

Sedan om du inte "köper hans mask" så säger det egentligen ingenting. Äregiriga försök till att bli något stort? o.s.v.
Något som tas upp i dessa sammanhang är det som benämns "long term failures"
Att SE i detta fall skulle varit och känt sig misslyckad genom att inte kommit någon vart vare sig familje- eller yrkesmässigt.
Detta är ju något som Thomas Pettersson trycker en hel del på och som också förstärktes i Netflix-serien där SE i princip blev mobbad. Enligt mig är detta ett rätt fult sätt att försöka skapa en "sanning".
Men självfallet kan det vara så att SE kände sig misslyckad, men det är inget vi direkt vet eller har bevis på. Alkoholmissbruket är kanske en del som skulle kunna tyda på detta.
Missbruket i sig var heller inget som eskalerade stort efter mordet utan mer över tid.
Rattfyllan 1997 och skilsmässa 1999(kanske inte enbart utifrån alkoholproblemen)