Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Men det kan ge skälig misstanke om t.ex. barnpornografibrott.
Chansen att en gädda har bevis på massa brott i sina elektroniska enheter är stor.

Då kan man ju tycka att det blivit många undersökningar, då anmälan kommer in.
Sara har ju sagt att de gjort dem i början men då det inte är brott startas inga undersökningar. Sedan började de med att försöka anmäla ofredande pga nakenbilderna vilket inte lett till något.

Men vad du egentligen säger är att målsägande i detta ärende troligen är anmäld och undersökning pågår eller är nerlagd.

Jag tvivlar dock att det räcker med "Denna personen tror sig chatta med ett barn och skickar naket"
Problemet är nog som jag sa tidigare, att om inte personen i chatten nämnt att de ex varit på barn så finns det inget att skapa misstanke över. Möjligt att de kan läsa igenom chatten men lär nog lägga ner om inget mer konkret kommer ifrån chatten. Även om misstanke är låg som du säger, för nästa steg är ju att de mer eller mindre måste göra husrannsakan och ta in personen på förhör vilket som du säger kräver skäligen misstänkt.

Men vet inte, om det som du säger hade räckt hade vi troligen hört mer om det och att Sara varit riktigt mallig över det. Så som hon är när det är någon som döms och liknande.

Håller med Sara att förtalslagen måste upphöra. Den blir mest ett verktyg för samhällets bottenskrap

Sara har bortom rimligt tvivel gjort sig skyldig till grovt förtal, det kan inget ändra på.

att utge sig för att vara ett barn eller något man inte är de är olagligt lika mycket som de är olagligt att hänga ut någon i syfte att skada personen eller förtalla personen och sprida lögner.

Ursäkta min fråga, men det känns just nu väldigt rörigt. Sara och Dumpen har tidigare hänvisat till att de har utgivningsbevis, och att enbart JK kan väcka åtal. Ändå väcks åtal, om än civilrättsligt.

Hur hänger allt ihop? Är inte utgivningsbeviset ett skydd och har Sara och Dumpen misstolkat faran för åtal?

att utge sig för att vara ett barn eller något man inte är de är olagligt lika mycket som de är olagligt att hänga ut någon i syfte att skada personen eller förtalla personen och sprida lögner.

Jaså haha, den var kul!

Kan du citera lagen som säger att det är olagligt att utge sig för att vara ett barn?

Någon amerikansk superadvokat hade nog kunnat rädda henne, men då hade hela Dumpenkassan rykt 10 gånger om

men Sara har bortom rimligt tvivel gjort sig skyldig till grovt förtal, det kan inget ändra på.

Ja men det som kan diskuteras är om det var försvarligt.
Det finns lagutrymme för det.

Ursäkta min fråga, men det känns just nu väldigt rörigt. Sara och Dumpen har tidigare hänvisat till att de har utgivningsbevis, och att enbart JK kan väcka åtal. Ändå väcks åtal, om än civilrättsligt.

Hur hänger allt ihop? Är inte utgivningsbeviset ett skydd och har Sara och Dumpen misstolkat faran för åtal?

Därför han har väckt åtal själv - utan JK. Long story short. utgivningsbeviset som sådant är inget skydd nej.

Ja, men tror att omfattning av det gör att det spricker ändå.