Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Var inte det stora problemet här för dumpen att personen i fråga aldrig åkte för att träffa barnet, tyckte faktiskt denna uthängning var fel..

Skadestånd 43 000 enligt GP. Alldeles för lågt i mitt tycke, sett till den extrema kränkning publiceringen innebar.

Sara är ju så finurlig så hon ska överklaga. En överklagan kan bara bli sämre för henne

Hon blev dömd. Det var väntat!

Oj, det är ju inte ens 10% av vad han ansökte om. Håller med på tok för lågt för vad de inneburit och fortfarande innebär för honom.
Men Dumpen har ju sagt att de inte tänker lägga sig och överklaga överklaga överklaga. Så finns ju alltid att HD eller HR dömer högre skadestånd.

Han satt bara och skrev skit på nätet och hade aldrig för avsikt att begå några övergrepp.

Det skulle dock förvåna mig mycket om inte domen överklagas. Det är ju ett intressant fall så det kan nog bli så att även HD tar upp det.

Det handlar därmed om en flerårig rättsprocess.

Vad är nu fördelarna med denna dom egentligen?

Kommer det även gälla Aftonbladet/Expressens SD-jakt? Eller kommer detta bara specifikt gälla fedopiler?

”Oavsett vad domen blir kommer vi fortsätta”, skrev Dumpen i slutet av januari.

Få se hur om ev. kommande anmälningar bli, kan bli fler som drar Sara Nilsson till förtal igen.

– Det finns begränsningar även i yttrandefriheten,
säger rådmannen Kristin Holgersson i ett uttalande.

https://www.dn.se/sverige/dumpens-sara-nilsson-falls-for-grovt-fortal/

Har vindarna vänt när det gäller Dumpen? Innan var väl "alla" ivriga anhängare, men det känns som något hänt på sistone? Jag kan dock ha fel, inte hängt med i svängarna så mycket kring Dumpen.

Skönt i alla fall att det sunda förnuftet verkar segra till slut.

Finns domen ute?

Helt sinnessjukt lågt skadestånd.

Men får hon betala rättegångskostnader med?

Villkorlig dom? Då kan hon väl inte fortsätta med Dumpen? Måste hon inte ta ner allt? Annars fortsätter ju hon sin brottsliga bana?

Ur domskälen:
Här verkar det ha gått riktigt snett för tingsrätten. För det första har man förväxlat domskälen i det refererade målet (går enbart upp till p. 37) med föredragandes betänkande (där frågan om förtal som perdurerande brott behandlas i refererade punkterna 31-40).

Vad värre, så gäller NJA 2020 s. 917 förtal i ordinära mål enligt brottsbalken. Dessa är mycket riktigt inte perdurerande. Yttrandefrihetsbrottet förtal, som likt i det här fallet begås genom att information tillhandahålls ur en YGL-databas, är perdurerande. (Prop 2017:18 s. 133 ff.)

Det här måste betraktas som ett tämligen allvarligt fel i domen.