Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är fortfarande åtalad som bevisar att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund.
Att se ett inlägg någonstans och direkt skriva det vidare är inte skälig grund till sanningen.
Det är ytterligare en sak som skiljer sig mot England, där måste det vara sanning och de ställer höga krav på det.

I sverige kan en alternativ form utav sanning men som ändå ligger otroligt nära sanningen vara "Sanning" som då ger frihet.

Att säga att man kan uttala sig falskt och ändå undslippa straff är falskt. För att ha skälig grund krävs ju att man tänkt igenom det två tre gånger och försökt att kolla upp sanningen.

Behövs verkligen inte mycket för att starta utredning mot någon i Sverige, tröskeln för husrannsakan är väldigt låg.
Utöver det så får bevis användas även om JO senare anser att det var en felaktig husrannsakan(som ändå inte har någon juridisk effekt).

Räcker väl mer eller mindre med (stark) misstanke om brott? Nära på iallafall.

Lägsta misstankegraden "kan misstänkas" är väldigt låg. Räcker med en anmälan, att en polis tycker du ser påverkad ut, anser att det luktar cannabis.
Näst lägsta "Skäligen misstänkt" innebär att det finns någon form av konkret objektiv information som stödjer misstanken. Kan vara t.ex. ett vittne.
Denna nivå räcker för husrannsakan.

En anmälan från Dumpen och deras chattloggar skulle jag vilja påstå helt klart når upp till skäligen misstänkt för en stor del av gäddorna, beror lite på vad som skrivits så klart men i många fall är det helt klart nog för att nå upp till skäligen misstänkt för barnpornografi och "grooming".

Men om Dumpen då konfronterar och hänger ut först, vilket de alltid gör eftersom det är publicitet som ger inkomst de är ute efter så innebär det att eventuell barnporr och chatloggar som kan ha funnits är borta innan polisen kommer dit.

Då kan man ju tycka att det blivit många undersökningar, då anmälan kommer in.
Sara har ju sagt att de gjort dem i början men då det inte är brott startas inga undersökningar. Sedan började de med att försöka anmäla ofredande pga nakenbilderna vilket inte lett till något.

Men vad du egentligen säger är att målsägande i detta ärende troligen är anmäld och undersökning pågår eller är nerlagd.

Jag tvivlar dock att det räcker med "Denna personen tror sig chatta med ett barn och skickar naket"
Problemet är nog som jag sa tidigare, att om inte personen i chatten nämnt att de ex varit på barn så finns det inget att skapa misstanke över. Möjligt att de kan läsa igenom chatten men lär nog lägga ner om inget mer konkret kommer ifrån chatten. Även om misstanke är låg som du säger, för nästa steg är ju att de mer eller mindre måste göra husrannsakan och ta in personen på förhör vilket som du säger kräver skäligen misstänkt.

Men vet inte, om det som du säger hade räckt hade vi troligen hört mer om det och att Sara varit riktigt mallig över det. Så som hon är när det är någon som döms och liknande.

Dom polisen plockat vid konfrontationer är så vitt jag sett grundat på att männen ifråga antingen berättat om övergrepp dom begått och/eller faktiskt skickat material om detsamma. Det är klart, då är det nog intressant att prata med mannen och se över innehållet i diverse utrustning.

Såg detta i andra tråden så inte min information, delar med mig av det här.

"Runar Sögaards advokat, Mark S, e ny advokat för Sara."

Så, låt spekulationer börja!

Såg det. "Han äter gäddor till frukost ! " enligt Sara Nilsson.

Så fällningen ska överklagas och stjärnadvokaten kommer att trolla bort alla hennes uthängningar och all annan skit hon ställt till ? Känns mest som ett desperat drag av Sara Nilsson.

att utge sig för att vara ett barn eller något man inte är de är olagligt lika mycket som de är olagligt att hänga ut någon i syfte att skada personen eller förtalla personen och sprida lögner.

Man kan inte åtalas för Grooming om det är ett fejkbarn dvs. en vuxen i andra änden av chatten. Spelar ingen roll hur komprometterande chatloggarna är.

Det är ju helt irrelevant vad han äter till frukost Mest retorisk smörja från både Sara & Putte. Men absolut att det fåt igång swishen - har vi sett.

Ingen advokat i denna värld kan ändra sakfrågan, uppsåtet etc. Spel för galleriet som snarare skadar mer än det gör nytta, men det kan ingen förklara för någon på "den sidan"

"Min klient uppger att hon inte har begått något brott, då kommer jag med alla lagliga medel slåss för att visa hennes oskuld, säger Safaryan."

Men hon har det. Vilken teater...

Men det kan ge skälig misstanke om t.ex. barnpornografibrott.
Chansen att en gädda har bevis på massa brott i sina elektroniska enheter är stor.