Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Däremot kan man referera till den, tänker i stil med "I en tingsrättsdom xxxx framgår det.." exempelvis?

Det är ju folket som i det här fallet har bestämt att det här är grovt förtal i form av en jury, och som moderatorn i ett tidigare inlägg påpekade en jury med överrepresentation av borgare/högern. Så vilket folk är det du pratar om?
Så vitt jag vet så har det inte kommit ut något om sanningshalten men skulle inte förvåna mig om SoP faller även på den punkten då det redan för länge sen kom fram att personen i fråga t.ex. inte är polisanställd.
Du får kalla någon pedofil så mycket som du vill men du får inte spika upp ett plakat med namn och bild och göra ditt påstående till en större grupp människor. Sen undrar jag om det inte snarare är din definition som haltar då denna person varken dykt upp för någon träff eller är dömd sedan tidigare.

Det är ju folket som i det här fallet har bestämt att det här är grovt förtal i form av en jury, och som moderatorn i ett tidigare inlägg påpekade en jury med överrepresentation av borgare/högern. Så vilket folk är det du pratar om?
Så vitt jag vet så har det inte kommit ut något om sanningshalten men skulle inte förvåna mig om SoP faller även på den punkten då det redan för länge sen kom fram att personen i fråga t.ex. inte är polisanställd.
Du får kalla någon pedofil så mycket som du vill men du får inte spika upp ett plakat med namn och bild och göra ditt påstående till en större grupp människor. Sen undrar jag om det inte snarare är din definition som haltar då denna person varken dykt upp för någon träff eller är dömd sedan tidigare.

Du citerade detta inlägget och ville ha bevis på jäv. Tydligen så var de inte med i juryn. Det var en missuppfattning som blev spunnen i denna tråden efter ditt meddelande.
Inlägget här under handlade om utifall kvargman nämnde att jury var enig.

Alltså frågade jag om 9 av 9 röster var emot, jäv som underlag i frågan om så verkligen var fallet.
Du gjorde så det bytte fokus till den lilla del i inlägget om jäv.

Kvar står: Enig vore 9av9 röster emot. Fällande men inte enig 1-3 friande röster.
Så var juryn enig eller var den inte enig?

Grok kan hjälpa till

### Sammanfattning – var är du "skyddad" om det är sant?
Du är i praktiken **starkt skyddad** (ofta helt skyddad) i de flesta EU-länder om du kan bevisa sanningen, särskilt:
- Storbritannien
- Irland
- Tyskland
- Frankrike
- Nederländerna
- Danmark
- Finland
- Estland
- m.fl. (de flesta väst- och centraleuropeiska länder)

Du är **svagare skyddad** (sanning räcker inte alltid) i:
- Sverige
- Italien (delvis)
- Och i vissa fall där "insult" eller "äreskydd" är separat brott utan sanning som försvar.

**Slutsats** — EU har ingen enhetlig lag, men Europadomstolen kräver att sanning i princip ska vara ett absolut försvar. Sverige sticker ut som ett av de länder där det är svårast att försvara sig med "men det är ju sant". I de flesta andra EU-länder hade du klarat dig betydligt bättre om du bevisar sanningen.[/indent]

Fullständig rappakalja. Både Nederländerna och Finland har samma utgångspunkt som i Sverige till exempel. Och Europadomstolen har inte uttalat sig om att "sanning ska vara ett absolut försvar". Är det sån här skit du bygger din världsbild på? Lmao.

Sara kommer dömas, men slipper fängelse pga. hennes hälsa.

Juryn i detta fall dömer efter lagen men det jag skrev var att folk i allmänhet tycker att det inte ska vara olagligt att säga sanningar, de flesta verkar dessutom tro att det är lagligt.

Förmodligen baseras det mycket på amerikanska filmer som förmedlar hur lagen ser ut i USA och då tror folk att det är så här också. Men inte bara i USA, i större delen av Europa får man säga sanningar, undantagen är Sverige och Italien.

Ja fast juryn hade i det här fallet (och alla andra fall där det är en jury) möjligheten att helt strunta i lagen och fria Sara Nilsson och dom hade inte ens behövt motivera varför dom struntade i lagen. Så folket har trotts möjligheten att fria Sara Nilsson, dömt henne för grovt förtal.
Dessutom krävdes de ju i en kvalificerad majoritet för att 342 skulle vinna. Det var 9st jurymedlemmar, av dessa hade det räckt med 4st för att fria Sara Nilsson medans 342 behövde 6st för att få henne fälld.

Så folk i allmänhet tyckte i det här fallet att det skulle vara olagligt att säga det dom sa, hurvida det bedömdes som sant eller inte måste vi vänta till 6feb för att få reda på.

Om Sara blir dömd för förtal kommer hon sannolikt att ha en GoFund me för att betala skadeståndet på ynka 150 tkr. Dumpens fans kommer glatt att betala detta. för att hålla sin favorit sajt rullande.

Och skadeståndet tycker jag var lamt med tanke på att någon som blivit uthängd på dumpen sannolikt kommer har svårt att hitta en ny anställning, har familj som tagit avstånd, potentiella partners som nekar.

Nej förstås inte, juryn kan inte strunta i lagen, de ska döma efter den.