Kan vi inte en gång för alla reda ut företeelsen utdelning?

Det känns som ett nollsummespel bara om man stirrar sig blind på utdelningsdagen.
Återinvesterad utdelning betyder fler aktier → högre framtida utdelningar → ännu fler aktier.
Det är ränta-på-ränta i aktieform, inte gratispengar. Men över 20–25 år gör det enorm skillnad.

Men aktier i ett bolag som växer och använder sin kassa till annat ger ju samma effekt? Du får inte fler aktier, men du får mer värdefulla aktier.

Utdelning är psykologiskt tilltalande. Men egentligen är det ju irrelevant. Men en sak är säker - bolag som delar ut är generellt sett bolag som går med vinst och kan ge något till sina ägare. Så man kan sortera bort en del ruttna ägg genom att bara köpa bolag som delar ut en rimlig summa.

Men screenar man lite bättre så borde egentligen inte utdelningen vara så viktig. Ett bolag som använder sina pengar väl kan eventuellt få bättre avkastning på de kronorna än att dela ut dem.

(Föredrar vi återköp eller utdelning förresten?)

Efter 25 år har du en penningmaskin och du kan gå i pension och leva på utdelningen.

Ta Handelsbanken 140kr nu, lägg en miljon på det och du får 7142 aktier och räknar man med förra årets utdelning 107000:- som du kan köpa nya aktier för 765 st och du har 8000 aktier, nästa år får du 120000 i utdelning som du köper nya akter för och har 9000 st, sen fortsätter du så i 20-25 år och ligger på 34000 aktier och får 500000 i utdelning som du kan ta ut 41000 per månad eller köpa fler aktier.

Så istället för ta ett billån på en miljon när man är 20 år kanske satsa låna en miljon och köpa aktier för och sen åter investera i 20-25 år och kunna gå i pension vid 45.

Gjorde typ så fast inget lån utan in med pengar vart efter och återinvestera all utdelning osv, sluta arbeta vid typ 55 och lever gott på utdelning medan andra min ålder fasas för arbeta till 70 och om pensionen kommer räcka.

Beror på bransch. Finns ju mogna branscher som inte växer särskilt mycket. Typ broiler kyckling (Scandi Standard), godis (Cloetta), etc. Då bolagen där inte plötsligt kommer att börja växa och ta marknadsandelar så är ju en stabil diretkavkastning som delas ut till aktieägarna det enda värde bolagen ger.

Alternativet att spara vinsten i bolaget och växa genom att även ge sig in i närliggande marknader (typ som om Scandi Standard skulle börja satsa på att även driva kalkonfarmer eller grisuppfödning) innebär ju att de ägnar sig åt den typ av imperiebyggande som sänkte Volvo en gång i tiden.

Nya föratag i branscher som kan växa behöver inte dela ut men äldre företag skall göra det. Då är inte utdelningen en "bonus". Utdelningen är hela poängen. Kan företagets aktie stiga i värde (annnat än pga inflation) är det snarast en bonus. Tycker jag åtminstone...

Utdelarna är ungefär 5 % av min portfölj. Större delen är tråkiga indexfonder och gubbaktier.

Försöker hitta en balans mellan risk och avkastning som är rimlig.

Har ett fast månadssparande och de senaste åren har mina utdelningar motsvarat två månadsinsättningar som återinvesteras.

Precis. Om man inte är beroende av det kassaflöde utdelningar skapar är utdelningar som sådant helt ointressant. Det relevanta för en aktie är totalavkastningen. Om ett bolag kan skapa ett return on equity på 15% är det mycket mer tilltalande att ha kvar pengarna i bolaget än att dela ut dem. Den mest tilltalande långsiktiga kombon för aktieägare är tillväxt och aktieåterköp (förutsatt att aktien inte är övervärderad). Det gör att vinst per aktie ökar vilket också driver det långsiktiga aktievärdet.

Priset på aktier till företag som ger utdelningar brukar avspegla detta.

Säg att en aktie i ett företag kostar 100 kr. De planerar att göra en utdelning på 5 kr. Direkt efter att utdelning gjorts så sjunker då priset på aktien till runt 95 kr. Sen jobbar den sig långsamt upp mot 100 kr igen och en ny utdelning sker. Denna gång är den på 7 kr - då sjunker priset på aktien till 93 kr och så fortsätter det.

Jämför med aktier i ett företag som INTE ger utdelningar - då fortsätter aktien upp i pris istället.

Man skulle alltså inte kunna köpa en aktie som ger utdelning strax innan - sen få utdelningen - och sen sälja - för då skulle man förmodligen gå plus minus noll.

Nej, Alexosigge har ju fortfarande rätt? Det är ju ett nollsummespel.
Låt säga att du äger 1% av ett bolag. Då äger du 1% av kassan bolaget har. Det är med i din andel, i dina aktier. Du kan sälja dina aktier och där ingår 1% av kassan i bolaget.
Om bolaget delar ut pengarna så får du 1% av utdelningen. Men kassan sjunker. Med lite utländska ägare/ej KF/ISK så kan det till och med vara värre än ett nollsummespel, för en del kan försvinna i skatt.

Det du säger om ränta på ränta är korrekt, men det spelar ju ingen roll om du någonsin får ut pengarna. Växer bolaget 10% år efter år får du en enorm utveckling i alla fall. De 100 aktier du köpte för 100 kronor styck är i dag värda 5000 kronor stykk t ex.

Inte sällan sjunker priset på aktien mer än själva utdelningen när den dras - säkert till viss del beroende på dagens automatik, med stoppar som löses ut och robotar som inte tar utdelningen i beaktande utan bara reagerar på kursnedgången - vilket får somliga att vänta med köpet tills utdelningen dragits och på så sätt köpa aktien med rabatt.

Utdelningar är bra för dem med stort kapital som vill ha ett stadigt inflöde av pengar utan att behöva göra sig omaket att sälja innehav (och slipper fundera på om det var rätt tillfälle att sälja). Det är delvis också en kvalitetsmarkör att bolagen har pengar att dela ut, särskilt om utdelningen ökar varje år. Med det sagt är utdelningar ändå ganska överskattat och hela det här pratet om "pengamaskin" rätt larvigt.

Det är också bra för personer som jobbar med hävstång. Jag använder lite belåning på mitt Avanza-konto och utdelningarna gör att jag slipper sätta in pengar regelbundet för att undvika ränta-på-ränta-effekten på skulden. Skulden hålls relativt konstant medan kapitalet växer. Funkar finfint. Att enbart köpa aktier för att de har en hög direktavkastning är dock ganska dumt.

De flesta aktier ger inte utdelning. Fonder brukar inte ha utdelningar alls.
Men utdelningar brukar inte ge så värst mycket avkastning i längden.
De här aktierna ser vanligen inte mycket action på börsen. Kursen ligger ofta ganska still och de ger kanske 5% i utdelning. Det är ju rätt dåligt när vi ibland har inflation på 5-10%. Bättre att satsa på en fond som stiger med 10-20%. Utdelningsaktier brukar mest köpas av pensionärer som "inte vill delta i börsrallyt".

Berkshire Hathaway delar aldrig ut en cent.