Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

En av de mest intressanta rättegångarna på många år. Förtalslagen är inte helt tydlig att förstå sig på.

Glömde du dom andra +700, det här fallet och utslaget handlar inte om 1 person även om en gädda har stigit fram och testar systemet,

Ärekränkning 😂😂 - ja den har man själv orsakat om chattar med barn, skickar bilder på sitt kön och stämmer träff med minderåriga, vad han var ute efter stod tydligt i chatten,

Det är något jag funderat på en del, säkerligen massor av dom andra som förstår att det faller under förtal då det finns väldigt välutbildade i skaran också.

Men - är det en ren & skär slump att mannen som gör slag i saken är/var polisanställd? Oklart. En otrolig "slump" är det isåfall.

Jag säger inte emot dig - men det är fortfarande inte sakfrågan, vilket du egentligen förstår alldeles utmärkt

Sant har delvis med förtal att göra. Om man inte har skälig grund för att tro att den var sann eller helt enkelt är sann. Så kan den inte vara försvarlig.

Du kan ju argumentera superbra på att det var försvarligt att lämna uppgiften men sedan inte bevisa dess sanningsgrad.
Då har du kunnat försvara din handling för förtal i försvarlighets delen men du kan inte lämna uppgift som styrker din tro om att uppgiften varit sann.

Vilket är nästa krav för att inte bli dömd för förtal. Sedan är det ju jury i ärendet så det kan ju ändå gå hit och dit.
Men sanningsprövningen är en del utav alla prövningar som görs, alltså spelar de roll om sanningen.
"När han inte jobbar på polisen så sexchattar han med barn" De kan bevisa att han har chattat med dem, men om det inte nämns i chatten att han har chattat med andra personer som utger sig för att vara under 15 så är det ju falskt och de har ingen anledning att tro det är sant.

Vad de vet är att han chattat med dem, en person som utgivit sig för att vara under 15. Något som de själva vet inte är fallet. Så texten borde ha varit att han trott att han chattat med ett barn. Något de brukar skriva för att skydda sig juridiskt mot att säga att de faktiskt pratar med barn som de gjort här.

Ang det höjda skadeståndsbeloppet och alla som inte läser på Corren.

"Sara Nilsson har försökt få det kompletterande skadeståndet att ogiltigförklaras för att det kom precis före rättegången – men skadeståndsanspråket har godkänts och ligger kvar."

Han har begärt skadestånd som växer i ränta tills materialet är borttaget så med andra ord har han begärt att materialet skall bort.
Om hon döms betyder det att materialet är brottsligt enligt förtal, och varje ny spridning av samma sak där efter utgör ett nytt brott och om det publiceras eller sprids på nytt finns det inget annat än att den som sprider materialet döms för förtal oavsett medium eller uitgivningsbevis.

Så hade inte rekommenderat dig att spara för att sprida senare. Rent juridiskt låter din tänkta gärning som en dum sådan. Om du nu inte har pengar liggandes på hög som du inte vet vart du skall göra av med, då han lär ha ett lätt fall i nästa led och vinna.

Du menar om han dök upp i tjänstens vägnar och var ute efter att driva fallet till rättegång,
Tveksamt att NÅGON skulle stämpla sig själv som pedofil och hade så varit fallet hade han jobbat under ett alias och polisen hade tagit över långt innan och flera brottsrubriceringar hade nog dykt upp som anstiftan till brott osv,
Snubben är rökt, viftandes med vad som kan antas vara hans könsorgan ,,,blev han av med jobbet osv, idag står han i rätten och skäms över vad han gjort och vad han är men sökandes efter upprättelse genom att hoppas på att vinna målet och därigenom kommer att skydda likasinnade från att bli uthängda.

Det är av denna anledning jag får min fundering kring övriga 727 samt alla plattformar. Det finns då en dom som påvisar att det är grovt förtal, och alla andra 727 är exakt samma sak.

Två frågor som väcks i mitt tycke. ONE (webplatsen), X, Facebook mfl - har dom lust att gambla? Dom vet då att dom tillhandahåller material som är grovt förtal efter prövning i domstol.

2) Utgivningsbeviset, det skulle anses som missbrukat. Konsekvenser av det?

Han har inte höjt det, han preciserade 150 000 + belopp som presenteras vid rättegång. Då beloppet inte är ett fast utan är baserat på tid. Så hade hon deltagit vid första datumet, nästan ett år sedan. Hade beloppet varit mindre. Den summan kan också vara beroende utav om han lyckats få annat jobb eller inte för att försörja sig. Beloppet var för förlorad inkomst.

Intressant, då måste alltså dessa två antingen bytas ut mot personer som är opartiska eller så kör de på.
I sådant fall vet vi 2 röster som lagda redan. Något som isf är till fördel för Sara, då hon behöver färre röster än målsägande för att vinna.

Självklart har man sparat ner allt! Det kommer att spridas regelbundet så länge han lever! Inga problem att göra helt anonymt.