Jag skrev:
> Ursprungligen postat av guru1966
> Vilken form av utsugning av Eu planerar Usa att göra menar du, efter tullarna, avlyssning och
> Grönland?
Europa har fler naturresurser som Trump potentiellt kan vara intresserad av, t.ex. lapplands gruvfält, Nordsjöns oljefält och naturgas. Trump har redan fått löften om naturresurser i Ukraina.
Lyckas Putin vinna Ukraina, och lyckas Trump vinna Grönland, vem vet vad de fortsätter med för landområden då. Båda har passerat en röd linje. Personer som inte lyder regler och överenskommelser måste mötas av snabba negativa konsekvenser. Till en viss gräns. Europa får inte trissa upp en konflikt för långt som man sedan inte kan vinna.
Vad har du för källor, t.ex. när du återger Putins konspirationsteorier om satanism? Vad jag kan förstå är den etablerade uppfattningen bland forskare att det är osannolika och obevisade hypoteser. Konspirationsteorier som visar sig vara sanna konspirationer brukar komma från säkerhetstjänst och militär-industriella komplexet, för det är deras jobb att vara hemliga och konspirera. De behöver ingen hemlig livsåskådning för att göra det. Eller har KGB också någon hemlig livsåskådning menar du?
Både du och jag försöker kritisera både Ryssland och USA, men du går lite längre i att se saker från Rysslands perspektiv än jag. Vilken politisk ideströmning är du själv påverkad av och vad läser du för typ av källor? Jag har varit pacifist, men vacklar lite i det nu.
> Ursprungligen postat av guru1966
> Vilken form av utsugning av Eu planerar Usa att göra menar du, efter tullarna, avlyssning och
> Grönland?
Citat:
Europa har fler naturresurser som Trump potentiellt kan vara intresserad av, t.ex. lapplands gruvfält, Nordsjöns oljefält och naturgas. Trump har redan fått löften om naturresurser i Ukraina.
Lyckas Putin vinna Ukraina, och lyckas Trump vinna Grönland, vem vet vad de fortsätter med för landområden då. Båda har passerat en röd linje. Personer som inte lyder regler och överenskommelser måste mötas av snabba negativa konsekvenser. Till en viss gräns. Europa får inte trissa upp en konflikt för långt som man sedan inte kan vinna.
Citat:
Ja och nej. Jag förstår helt perspektivet och Sovjet var inte direkt ett oskyldigt lamm. Det finns dock likheter och olikheter.
Det kålsupande:
1920-1940 var rätt blodiga internt och ledarskapet tog väl det där med demokrati lite med en klackspark.
Öst och centraleuropa styrdes med järnhand ett tag utan vidare anspråk på demokrati. Man får dock se det i perspektivet att dessa länder bara några decennier innan hade invaderat Sovjet på ett rätt blodigt manér och vissa andra folkslag hade hanterat detta mer öga för öga - en påtvingad socialism är socker i sammanhanget.
Det andra:
Det var hur som helst helt andra incitament som drev. Kanske lite missriktad idealism, skäligt paranoid besatthet av säkerhet, ibland en del minoriteter med egna nationalistiska agendor, cynism och byråkrati. Jag kan även tänka mig att det fanns en del korrupta element inom underättelsetjänsten utomlands, men kan dessa för dåligt. Sovjet var kanske inte överdrivet intresserat av naturresurser, då det fanns gott om på hemmaplan.
Kålsuparna i väst:
Väst/USA har också många agendor, men ser man under ytan - beroende på hur insatt du är i "konspirationsteorier" - finns det en klart mörkare nyans i väst med satanism som en av nyckelpelarna i maktstrukturerna. Jaja, det låter om man inte grävt lite i underrättelsetjänsten. Biologiska vapen på oskyldiga, utförlig forskning om tortyr, en besatthet av antikrist, tortyrstudier, barnprostitution och människooffer. Jag har inte sett några spår av detta i Ryssland utöver några O9A-entusiaster och kanske 20-30-talets senare avrättade kräk som Yagoda. Rena terrorattacker på civila som i Gladio eller Phoenixprogrammets kalla förtryck såg man inte heller mycket av. Det sovjetiska förtrycket är minst lika mycket propagandaspegel av västs sanna natur som verklighet (Orwell skrev t ex om sina egna erfarenheter inom underrättelsetjänsten, medan CIA ändrade i manusen för att få dem till vapen mot Sovjet).
De normala:
Nu menar jag denna jämförelse rent moraliskt på de absoluta toppskikten. Vanligt folk i både väst och öst verkade båda hederliga på den tiden, åtminstone i min egen bild.
En gång i tiden fanns också ett mer självständigt Europa som kanske var en mer resonlig röst i världen än endera sida i det kalla kriget. På den tiden.
Det finns nyanser i det här. Ryssland är mycket mindre än Sovjet, med 148 miljoner i stället för 280. De tappade också sina satellitstater i Östeuropa som tillammans var en 350 miljoner. På papperet är Ryssland absolut bara en spillra av detta.
I militärteknologi har de däremot ärvt mycket av den sovjetiska forskningen, som åt en avsevärd del av statsbudgeten. Många teknologier är de idag ensamma om och inom de flest andra ligger de hack i häl med USA. Den tunga industrin överlevde trots svackan och har fått ny energi av marknadskapitalismen. Ekonomin är mycket effektivare och med den tunga grund i utbildning och tung industri som var Sovjets verkliga styrka. Ryssland utbildar nästan dubbelt så många ingenjörer som USA varje år. Infrastruktur i Ryssland är många gånger bättre än den amerikanska och på många sätt än den genomsnittligt Europeiska. Korruption och ineffektiveteter är på ett minimum. Det innebär att även om Ryssland inte är lika stora som Sovjet var, så är det kanske inte så mycket svagare i praktiken. Samtidigt har ekonomin i väst förfallit på allt utom börspapperet.
Den stora faran för väst utgör de dock kulturellt. Då kommunismen försvunnit har de blivit en traditionellt representant i ett föränderligt väst (tillsammans med resten av Östueropa, men resten är inte politiskt oberoende på samma sätt). Det är kanske det mest akuta hotet, men bekämpas rätt effektivt med propaganda. De som faktiskt åker till Ryssland, t ex under fotbolls VM och liknande, kom hem med andra ögon.
Viktigare än något av detta är dock sina allierade. Ryssland är inte ensamma, utan får ofrivilligt agera frontsoldat för en rad länder som ser in enda väg till tillväxt att utmana väst. Kina och Iran framför allt, men även Indien och otaliga länder i Asien och Afrika ser att de står på samma sida i den konflikten. Sovjet hade aldrig en allierad som dagens Kina och med resten av likasinnade länder i världen har de klart övertaget mot väst. Under kalla kriget var maktbalansen den omvända.
USA har länge fört ett hybridproxykrig mot Ryssland. Propaganda om lönnmord och korruption, expansion av NATO, stödjande av extremnationalism och rysshat i Östueropa och ekonomisk krigsföring.
Målet är i längden Kina och Ryssland är råvaruförsörjning och militärteknologin som gör Kina farliga även vid en total blockad av haven.
Hade Ryssland inte skyddat de stackars civila i Donbas hade CIA sponsrat terrorister i gränslandet, genomfört biologisk krigsföring mot både industri och civila, byggt missilbaser runt knuten och vidare flyttat fram positionerna tills den amerikanska eliten kända sig bekväma med en slutgiltig first stike med kärnvapen. USA, eliten, drivs tyvärr av profetior och religiös fanatism. Den mörka sorten, som får Al Qaida att framstå som humanister.
När Putin pratar om satanism är det inte bara snack, som när man kallar någon nazist eller diktator dessa dagar. CIA byggdes upp av satanistkyrkans officiella apostlar, mer eller mindre.
Det kålsupande:
1920-1940 var rätt blodiga internt och ledarskapet tog väl det där med demokrati lite med en klackspark.
Öst och centraleuropa styrdes med järnhand ett tag utan vidare anspråk på demokrati. Man får dock se det i perspektivet att dessa länder bara några decennier innan hade invaderat Sovjet på ett rätt blodigt manér och vissa andra folkslag hade hanterat detta mer öga för öga - en påtvingad socialism är socker i sammanhanget.
Det andra:
Det var hur som helst helt andra incitament som drev. Kanske lite missriktad idealism, skäligt paranoid besatthet av säkerhet, ibland en del minoriteter med egna nationalistiska agendor, cynism och byråkrati. Jag kan även tänka mig att det fanns en del korrupta element inom underättelsetjänsten utomlands, men kan dessa för dåligt. Sovjet var kanske inte överdrivet intresserat av naturresurser, då det fanns gott om på hemmaplan.
Kålsuparna i väst:
Väst/USA har också många agendor, men ser man under ytan - beroende på hur insatt du är i "konspirationsteorier" - finns det en klart mörkare nyans i väst med satanism som en av nyckelpelarna i maktstrukturerna. Jaja, det låter om man inte grävt lite i underrättelsetjänsten. Biologiska vapen på oskyldiga, utförlig forskning om tortyr, en besatthet av antikrist, tortyrstudier, barnprostitution och människooffer. Jag har inte sett några spår av detta i Ryssland utöver några O9A-entusiaster och kanske 20-30-talets senare avrättade kräk som Yagoda. Rena terrorattacker på civila som i Gladio eller Phoenixprogrammets kalla förtryck såg man inte heller mycket av. Det sovjetiska förtrycket är minst lika mycket propagandaspegel av västs sanna natur som verklighet (Orwell skrev t ex om sina egna erfarenheter inom underrättelsetjänsten, medan CIA ändrade i manusen för att få dem till vapen mot Sovjet).
De normala:
Nu menar jag denna jämförelse rent moraliskt på de absoluta toppskikten. Vanligt folk i både väst och öst verkade båda hederliga på den tiden, åtminstone i min egen bild.
En gång i tiden fanns också ett mer självständigt Europa som kanske var en mer resonlig röst i världen än endera sida i det kalla kriget. På den tiden.
Det finns nyanser i det här. Ryssland är mycket mindre än Sovjet, med 148 miljoner i stället för 280. De tappade också sina satellitstater i Östeuropa som tillammans var en 350 miljoner. På papperet är Ryssland absolut bara en spillra av detta.
I militärteknologi har de däremot ärvt mycket av den sovjetiska forskningen, som åt en avsevärd del av statsbudgeten. Många teknologier är de idag ensamma om och inom de flest andra ligger de hack i häl med USA. Den tunga industrin överlevde trots svackan och har fått ny energi av marknadskapitalismen. Ekonomin är mycket effektivare och med den tunga grund i utbildning och tung industri som var Sovjets verkliga styrka. Ryssland utbildar nästan dubbelt så många ingenjörer som USA varje år. Infrastruktur i Ryssland är många gånger bättre än den amerikanska och på många sätt än den genomsnittligt Europeiska. Korruption och ineffektiveteter är på ett minimum. Det innebär att även om Ryssland inte är lika stora som Sovjet var, så är det kanske inte så mycket svagare i praktiken. Samtidigt har ekonomin i väst förfallit på allt utom börspapperet.
Den stora faran för väst utgör de dock kulturellt. Då kommunismen försvunnit har de blivit en traditionellt representant i ett föränderligt väst (tillsammans med resten av Östueropa, men resten är inte politiskt oberoende på samma sätt). Det är kanske det mest akuta hotet, men bekämpas rätt effektivt med propaganda. De som faktiskt åker till Ryssland, t ex under fotbolls VM och liknande, kom hem med andra ögon.
Viktigare än något av detta är dock sina allierade. Ryssland är inte ensamma, utan får ofrivilligt agera frontsoldat för en rad länder som ser in enda väg till tillväxt att utmana väst. Kina och Iran framför allt, men även Indien och otaliga länder i Asien och Afrika ser att de står på samma sida i den konflikten. Sovjet hade aldrig en allierad som dagens Kina och med resten av likasinnade länder i världen har de klart övertaget mot väst. Under kalla kriget var maktbalansen den omvända.
USA har länge fört ett hybridproxykrig mot Ryssland. Propaganda om lönnmord och korruption, expansion av NATO, stödjande av extremnationalism och rysshat i Östueropa och ekonomisk krigsföring.
Målet är i längden Kina och Ryssland är råvaruförsörjning och militärteknologin som gör Kina farliga även vid en total blockad av haven.
Hade Ryssland inte skyddat de stackars civila i Donbas hade CIA sponsrat terrorister i gränslandet, genomfört biologisk krigsföring mot både industri och civila, byggt missilbaser runt knuten och vidare flyttat fram positionerna tills den amerikanska eliten kända sig bekväma med en slutgiltig first stike med kärnvapen. USA, eliten, drivs tyvärr av profetior och religiös fanatism. Den mörka sorten, som får Al Qaida att framstå som humanister.
När Putin pratar om satanism är det inte bara snack, som när man kallar någon nazist eller diktator dessa dagar. CIA byggdes upp av satanistkyrkans officiella apostlar, mer eller mindre.
Vad har du för källor, t.ex. när du återger Putins konspirationsteorier om satanism? Vad jag kan förstå är den etablerade uppfattningen bland forskare att det är osannolika och obevisade hypoteser. Konspirationsteorier som visar sig vara sanna konspirationer brukar komma från säkerhetstjänst och militär-industriella komplexet, för det är deras jobb att vara hemliga och konspirera. De behöver ingen hemlig livsåskådning för att göra det. Eller har KGB också någon hemlig livsåskådning menar du?
Både du och jag försöker kritisera både Ryssland och USA, men du går lite längre i att se saker från Rysslands perspektiv än jag. Vilken politisk ideströmning är du själv påverkad av och vad läser du för typ av källor? Jag har varit pacifist, men vacklar lite i det nu.
__________________
Senast redigerad av guru1966 2026-01-19 kl. 08:34.
Senast redigerad av guru1966 2026-01-19 kl. 08:34.
du har nog rätt. Jag vet inte om de sätter trupp på marken, men neokoloniala metoder funkar nog fint för att ta kontroll a la Venezuela.