Vad är motivet till hybridkrigföringen? Vill Putin att vi ska upprusta?

Upprördheten är stor över Putins hybridattacker, trots att deras skada kunnat åtgärdas rätt snabbt. Hybridkrigföringen leder till att försvarsmakten får argument att upprusta och höja sin budget. Är det vad Putin egentligen vill att vi ska göra?

Är det ryssarnas avsikt att vi ska upprusta mer än vi har råd med?

De flesta observationer av fråmmande ubåtar i svenska farvatten efter U-137 har visserligen klassificerats som ej sannolika eller ej konstaterade kränkningar, men de få som kan ha varit ryska ubåtar leder också till att svenska försvaret får argument att höja försvarets budget. Och börjar inbilla sig mer hot än vad som finns. Är det avsikten?

Nuvarande konflikt är kalla kriget 2.0 och Nato-länder berörs bara ekonomiskt hittills. Är det så att Nato och Ryssland försöker provocera varandra att upprusta så att någon till slut går i konkurs? Sist var det Sovjet som gick i konkurs (1991) för att Afghanistankriget blev dyrt och för att till varje pris försökte hänga med i USA:s upprustning. Som lök på laxen hotade Reagan med ny okänd teknik "star wars", som det visserligen inte blev så mycket av, men det visste ingen då. Sovjet var ganska pådrivande för nedrustningsavtal i slutet av kalla kriget, och kärnvapenfri zon i Norden var viktigt för dem, liksom för svensk vänster. Nato-länder var mer ovilliga och lyckades till slut få Sovjet att implodera.

Ryssland/Sovjet och Nato-länder har aldrig varit i direkt militär konfrontation, varken under nuvarande eller förra kalla kriget. Istället ger man sig bara på andra länder i proxykrig. Just nu är många afrikanska länder inblandade i krig som vi inte hör så mycket i media, och Ryssland är ofta med på ett hörn där.

Ryssland angriper Europa främst genom handelsrestriktioner och i andra hand genom hybridattacker. Hybridattackenra får inte döda någon och inte göra allvarlig ekonomisk skada, för att inte utlösa Natos artikel 5 om vedergällning från andra Nato-länder. Hybridattackerna kommer därför aldrig att bli i nivå med t.ex. Israels explosioner i komradioapparater, utan i genomförelse med det är attackerna bara dyra pojkstreck och bus.

Hittills har handelsrestriktionerna mot Ryssland kostat dem 2,5% av landets ekonomi, vilket är mindre än väst hade hoppats på. De har anpassat sig och tycks överleva. Putin har pratat om att Nato-länder kommer att gå under i inflation. Restriktionerna har mycket riktigt kostat oss mycket i form av höjda energipriser på kontinenten, som korta perioder även har påverkat södra sveriges elpris. som leder till inflation som sänker våra reallöner, men jag har inte hittat någon beräkning på hur mycket det har kostat Europa och Sverige. Nu tycks inlfationen ha bekämpats, och bensinpriset i Sverige har sjunkit utan att svenska regeringen har gjort särskilt många åtgärder.

Människor och djur har en medfött behov att skipa rättvisa, hämnas oförrätter, markera röda linjer och hota att inte öka skadan. Det är som en oemotståndlig nyckelretning, även om hämnden och hotandet kan vara irrationellt. En alternativ förklaring till hybridattackerna i Östersjön är därför att det bara är en irrationell hämnd och markering mot Sverige, Finland och Baltikum att vi nu betraktas som fiender, för att vi har anslutit oss till Nato, för att vi skänker vapen till Ukraina och för att vi tillåter USA:s kärnvapen i våra farvatten, allt för nära Moskva. Ett tomt hot om allvarligare attacker.

Ryssland vågar inte starta WW3 så länge de inte har hjälp av Kina. Ryssland är bara en liten fjuttekonomi som inte kan påverka EU:s ekonomi särskilt mycket, men de har kärnvapen. Därför kommer vi inte att hämnas militärt på dem, utan låter ukrainarna och afrikaner utkämpa vårt krig.

Jag tror inte det.

Hybridkrigföringens syfte är att destabilisera politiken så att våra politiker och media vimsar omkring och inte kan prioritera. Man vill skapa så mycket oreda det bara går. Ett enigt fokuserat Sverige/Väst däremot rustar upp på ett genomtänkt sätt. Det är det som ryssarna vill förhindra. Genom att vi inte kan bedöma vad det är som händer (genom olika slags hybridoperationer), att allt blir en röra av stort och smått, blir vi oförmögna att prioritera och därmed att rusta upp.

För svenskt/västs vidkommande är det viktigaste att vi gör en riktig analys av vad Ryssland är för slags stat, och hur den kommer att utvecklas under de kommande 100 åren. Låt mig bara exemplifiera med dessa tre saker som gör ryssarna till något helt annorlunda än vad vi är:

* Ryssarna, alla ryssar, är ett folk som vill underkasta sig sin store far (= tsaren, patriarken, Stalin, Putin osv). Man levde i slaveri till 1860-talet,och underkastelsetanken är central för ryssen. I krigföringen kan man skicka fram soldater som kanonmat därför att ett människoliv inte är viktigt för den ryska staten, utan det är underkastelsen som är folkets uppgift. Ingen kan lida som ryssarna och bära sitt lidande utan att revoltera. Den kommunistiska revolutionen var en elitistisk revolution av de intellektuella, där arbetare och proletariatet valde att tro att de handlade om deras frigörelse trots att det innebar ett nytt förslavande.

* Ryssarna har inte valt att gå igenom västs viktigaste politisk-ideologiska tankeperioder som präglar allt vi gör i väst, det vill säga ryssarna har inte tagit till sig: 1200-1300-talets skolastik, inte 1500-talets renässans och antika tankegods, inte 1700-talets upplysningsfilosofer och inte 1800-talets liberala parlamentarism. Ryssarna vill inte vara ett ett västeuropeiskt HBTQ-land. Den ryska staten vill ha kärnfamiljens värderingar, inte yttrandefrihet eller åsiktsfrihet, inte människor som ifrågasätter den bestående ordningen. Familj är orubbligt, och för ryssarna är det bara den som kunnat lindra det lidande som den ryska staten förorsakat.

* Ryssarna är ryskortodoxa och inte vare sig katoliker eller protestanter. Att ryssarna påstods vara ateister under kommuniståren betyder inte att folk var det, tvärtom. Den ryskortodoxa kyrkan ingår som en del av staten och förkunnar statens storryska politik och att ryssarna har ett särskilt av Gud uttänkt syfte. Kyrkan förkunnar att Zelensky, Ukraina men också andra motståndare är antikrist och satan själv, och det är centralt i ett troende samhälle som Ryssland är. Man ska minnas att Putin är döpt i den ryskortodoxa kyrkan, han är ingen ateistisk kommunist. Och Putins efterträdare (som vi ännu inte vet vem det är) är stöpt till att gå i samma skor som alla andra ryska ledare före honom.

Här en bra FOI-genomgång på svenska av vad den ryskortodxa kyrkan gör med ryssarna och hur Putin använder den. https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207865

Mitt råd till alla som tror att Ryssland kan bli som vi är - sluta tro på det. Inte för att de inte skulle kunna utanför att de själva inte vill.

Låt därför Ryssland vara det folk man vill vara och det land de vill vara. Men sätt stopp för alla storryska expansionsideal. Låt dem fortsätta att leva på att sälja tjära och dränka sina sorger i vodka för de kommer ändå aldrig prestera en vettig filosofisk tanke eller en enda stor politisk filosof som förändrar deras eländiga situation.

Det kan det omöjligen vara, eftersom det är en kapplöpning som de inte kan vinna. Alla, inklusive ryssarna själva, har facit.

Kapprustning och försöket hålla jämna steg med NATO, var det som ledde till att Sovjetunionens ekonomi totalkollapsade.

[quote=Briascca|90790825]Jag tror inte det.

"Hybridkrigföringens syfte är att destabilisera politiken så att våra politiker och media vimsar omkring och inte kan prioritera. Man vill skapa så mycket oreda det bara går. "

Hit men inte längre håller jag med, i detta fallet handlar det också om att vilseleda folket, som att det handlade om vi och dom situation, för att folk ska tycka det är ok att tömma stater på pengar för olika projekt, såsom stöd till ukraina, pengar till nato, pengar till vaccin, pengar till grön omställning, pengar till upprustning.

Sanningen är att hela världen är överskuldsatt samt saknar likviditet för att betala de skulderna, därför måste folket gå med på det. Är det någon här som kan ge eller se vart exakt vart enda dollar går, att de når rätt slutdestination. Jag tror inte det, och det är inte heller meningen.

Vår egna regering måste prioritera budgeten, man skär ned på välfärden, m.m men 60 miljarder i stöd och mer därtill, det går bra, medan folket sliter och ojjar sig över ryssland.
Det roliga är att orden upprepas inte av putin, det är politiker, media och (krigshetsare betalda av vapenindustrin) som ropar att ryssen kommer.

Om ni visste vad som sker på riskkapital & derivatmarknaden, Libor vs riskfria räntor, mifid, basel.
Det är bara 5 år sedan ryska oligarker dansade loss i Londongrad bland finanstoppar och politiker.
Britterna lät de få medborgarskap mot kapital investerat i uk eller något brevlådeföretg som går sedan till något av deras skatteparadis, det är här skon klämmer efter festen slutat.

Ja deras ekonomi är liten, men Putin har framställt det som att västvärldens ekonomi ska kollapsa under inflation när vi inte får gas och olja från Ryssland, så jag är inte säker på att ryssarna tänker som du skriver här. Hur som helst tycks jänkarna tycka att kriget är för dyrt nu och vill dra sig ur.

Vad är ryssarnas avsikt annars med busstrecken?

Krigen och statskupperna i världen ökar sedan 2010-talet, bl.a. i Afrika i tidigare franska kolonier. Ryska legosoldater är inblandade i krigen i Mali, Libyen, centralafrikanska republiken, Sudan och Moçambique. Nato-insatser har förekommit i Libyen. Frankrike har tidigare gett militärt stöd i Mali. Västländer har gett stöd och utbildning till soldater i Moçambique och antingen ekonomiska sanktioner eller ekonomiskt stöd till alla dessa länder. FN-ledda fredsbevarande insatser har förekommit i flera av länderna, men det är inte vad jag menar.

I övriga världen är Ryssland inblandade i Ukraina, Syrien och lite i Myanmar. Väst ger sanktioner eller stöd i dessa konflikter.

(Källa bl.a. Chatgpt, så faktagranska gärna uppgifterna.)

De tjänar ju inget på att vi har en stark militärmakt, snarare tvärtom.

Under kalla kriget 1.0 lade vi dock 10% av BNP på försvaret, så än finns mycket att göra. I kölvattnet kommer förstås sjukvården att bantas, skolor att läggas ned samt marginalskatten att höjas (till >100% som då?) osv.

Det här var ett bra inlägg. Dock undrar jag hur tyskarna och japanerna kunde bli goda världsmedborgare efter ww2 men ryssarna skulle inte kunna bli det någonsin?

Religionens roll i det hela är inte så enkel som du beskriver det. Å ena sidan: Kina är en statsateism, och nazitysklands ledare var inte särskilt kristna, och respekterade inte individen. Humanistiska värderingar, ideer om mänskliga rättigheter, människans okränkbara värde, pacifism och abolotionism tog ursprunglöigen sin inspiration i Nya Testamentet, t.ex. i Jesus bergspredikan. Skolastik och renässans växte fram inom katolska kyrkan, och ledde i förlängningen till demokrati. På svensk landsbygd var Sockenrådet (förgångare till kommunal ledning) en rätt demokratisk organisation med ursprung i kyrkan. Luthersk arbetsmoral är ett begrepp, och i gamla kristna väckelsebygder, t.ex. Småland och puritanska områden, är småföretag särskilt framgångsrika pga hög arbetsmoral och affärsmoral. I Sverige var 1800-talets frikyrka pådrivande för folkrörelsedemokrati och religionsfrihet. När islam kom moderniserades arabvärlden och återupptäckte Aristoteles innan Europa. I islamvärlden är religionen ett hot mot korrupta kungar och motvikt mot klansamhället, därför vill många av de ländernas befolkning införa teokrati och sharialagar idag. Å andra sidan kan religion förstärka allmänkonservatism och hindra samhällsförändring, och bl.a. kristendom uppmanar till lydnad av kungar och kejsare. Trots nya testamentets pacifism har i praktiken t.ex. ortodoxa kyrkor och protestantiska kyrkor ofta varit nationalistiska som tagit ställning för kungarnas krig.

Nja. Du tänker på WW2. Under 1941-1944 spenderade Sverige 10-12% av BNP på försvaret.

Under början av kalla kriget la Sverige 3,5-5 % av BNP på försvaret under 1950- och 1960-talen, men det sjönk till 2,5% i slutet av kalla kriget. Se diagram: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_f%C3%B6rsvarsbudget#/media/Fil:F%C3%B6rsvarsutgifter,_procent_av_BNP.svg .

Nato-länder i genomsnitt spenderade upp till 6-7% under kalla kriget, USA och Storbritannien kunde nå upp till 13-15 % som mest. Sovjet spenderade upp till 15-17% på kapprustningen.

Idag avsätter Sverige 2,4% av BNP till försvaret. Plus 0,43% till Ukrainas vapen.
Idag avsätter USA 3,45 % av BNP och Ryssland 5,9 %.
(Källa: Chatgpt, SIPRI)

Som tidigare påpekats här i tråden så är de inte som vi, tänker inte som vi och agerar inte som vi.

Syftet är delvis att röra om men även att skrämmas. De gör det klumpigt dels för att de ser ned på oss och inbillar sig vara förträffligare, modigare och slugare. Detta för att för dem är diplomati och politik som vi bedriver det löjligt, svaghet. För dem är det endast verktyg för aggression, en metod att extrahera ur oss det de vill ha. Det tankegods som de har, den bakåtsträvande ortodoxa, är efterblivet och på grund av deras historia finslipat patologisk (nationalkaraktär: narcissistisk) och ett sjukt maktsystem producerar sjuka individer som attraheras av dess kultur.

Därför kan deras hybridoperationer resultera i överraskande och för dem själva, kontraproduktiva resultat.

Läs Rysslandsexperten Keir Giles böcker och poletten faller ned.

Tack, intressant diagram. 1960-talet var nog det jag närmast tänkte på. Dock är det ju så att de svenska försvarsutgifterna under kalla kriget uppnådde en nivå som var betydligt högre än under andra världskriget.

Varken BNP eller prisnivåerna var ju emellertid stillastående, och diagrammet visar vad jag tror är 2019 års prisnivå, om källan är FOI). På 60-talet, då vi hade norra Europas starkaste flygvapen sade man också att vi skulle kunna hålla stånd mot en angripare en dryg vecka innan hjälp utifrån behövdes (man syftade tydligen på avtal med USA).