Vad är motivet till hybridkrigföringen? Vill Putin att vi ska upprusta?

Finns det en hybridkrigföring öht? Det är väl mest propaganda.

Nej. Sveriges försvarsutgifter i procent halverades direkt efter ww2 och fortsatte sedan att minska år för år, se mitt förra inlägg. Eftersom BNP ökade mycket under 50-70-talet så ökade dock försvarsutgifterna i kronor, och var högre än under ww2 redan år 1950. I kronor var de som mest kring år 1980. Men så kan man inte räkna tycker jag, utan man måste räkna i procent av BNP.

Undrar när det blir legitimt igen att diskutera nedrustning och bantat försvar. Det måste nog gå några år efter Ukrainakrigets slut, och utan att Ryssland krigar med något annat land i vår närhet.

Du menar i procent av BNP. Hela storyn finns på https://foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249 (se figur 1)



Vår BNP ökade dramatiskt efter kriget, kanske för att vi undvek att bli inblandade och få vår industri sönderbombad. Därför anser jag inte att % av BNP är ett helt tillfredsställande mått.


Under Kennedys tid förhandlade han och Chrusjtjov bort kortdistansmissiler i Sovjets närhet i Turkiet vilket förhindrade världskrig och sänkte spänningen till ett kallt krig. Under Clintons tid gick Ryssland med i Partnerskap för Fred, blev intressant som aktiemarknad för omvärlden och lockade till sig utländska företag i stora mängder (IKEA, McDonalds etc). Framtida fred eller avspänning med Öst är mycket ett ansvar för USA och beroende av en vettig ledning på båda sidor.

Troligen är detta hybridkrig planerat sen länge och ryssen har nu börjat förverkliga det.
Planerna på sabotage och vad man saboterar är troligen utvalt för flera år sen.

Ja, eller så testar man helt enkelt var smärtgränsen går i närområdet och försöker normalisera diverse sabotage och liknande. Kanske någon slags symbolisk grej för att påminna sina mindre grannar om att man kan jävlas med dem. Patetiskt, ja, men det är ju ändå Ryssland vi snackar om.

I Putins senaste tal sa han ungefär följande


Alla typer av aktioner från Ryssarna som sedan vi agerar mot eller vidtar åtgärder mot på ett sätt som kan uppfattas vara direkt eller indirekt riktat mot dem kan sedan användas som bränsle i uttalanden som ovan.

Låt oss sammanfatta några diskussioner som funnits här på FB och berört storyn kring hybridkrigsföring:

- Avsattes den folkvalde Yanukovytj på ett demokratiskt sätt?
- Mördade Putin Litvinenko och Skripal?
- Var självständighetsrörelsen i Donbas kontrollerad av Ryssland?
- Fejkades Donbas valresultaten i deras självständightsomröstningar?
- Saboterade Ryssland Minskavtalet?
- Manipulerar Putin amerikanska presidentvalen?
- Fuskade proryska partier i Georgien i valet?
- Manipulerade Putin Rumänien?
- Klipper ryska fartyg regelbundet kablar i östersjön?
- Stal Putin svenska fartkameror för att bygga drönare?
- Skickade han Hvaldimir för att planera en invasion av Gotland?
- Har Putin cancer och vill göra ett sista drag för att bygga Storryssland?


Detta är bara några exempel på frågeställningar där personer tenderar att svara samma sak på alla frågor (t ex i Sverige - mestadels ja, i Ryssland - mestadels nej).

Samtidigt är båda sidor antagligen överrens om detta:
Sådan extrem polarisering tyder på filterbubblor och propaganda, där varje sida i debatten självklart skyller på den andre.

Någon vill att vi ska upprusta. Cui bono?

Den här rapporten är ganska talande tycker jag.
Ökningen från 2022 och framåt.

https://www.iiss.org/research-paper/2025/08/the-scale-of-russian--sabotage-operations--against-europes-critical--infrastructure/

Förklaringen till polariseringen kan vara assymmetrisk, så att det ena landet har mer propaganda och filterbubblor än det ena, nämligen det icke-demokratiskta landet. Att folk i ett land oftast tycker si och i ett annat land tycker så kan också ha helt andra förklaringar, nämligen vara en effekt av att folken har olika historiska erfarenheter av varandra.

Men du ha rätt, båda sidor vill att vi ska upprusta nu. Båda tror att de kan vinna över den andra sidan. Det började med att när Ryssland fick tillbaka en del av ekonomin efter 90-talsraset så har de fått tillbaka en del av självförtroendet. Raset har gett dem samma revanschism som Tyskland fick efter ww1. Men det var Ryssland som började i handling, och väst som svarade. Vinner väst det ekonomiska kriget igen kommer inte ryssarnas revanschlusta att minska om vi inte hjälper dem som USA hjälpte västtyskland efter ww2.

EU upprustar däremot inte mot USA för att "if you can't beat them, join them."

Väldigt bra skrivet

Håller med om myckrt av det du skriver. Ja idag är nog usa ett större ekonomiskt hot mot EU än vad Sovjet är. Vilken form av utsugning av Eu planerar Usa att göra menar du, efter tullarna, avlyssning och Grönland?

Hkstoriska erfarenheter är inte åsikter utan fakta, som påverkar våra attityder, t.ex. vår grundmurade ryssrädsla sedan tiden när Sovjet faktiskt var framgångsrika. Och ryssarnas revanschism. Och många länders Usa-rädsla, tex i Latinamerika och Iran.

Håller du med om att under kalla kriget var Usa och Sovjet lika dåliga kålsupare? Båda har gett sig på demokratiskt valda regeringar och ersatt dem med diktatorer för få makt över naturresurser. Ryssland har inte fattat att de är inte lika mäktiga som Sovjet var men fortsätter ändå att bråka genom proxykrig t.ex i Syrien och Afrika. Men vågar knappast ge sig på oss på riktigt.

Mängden krig i världen har ökat sedan 2010-talet. Delvis är det ryssarnas fel. Att Usa inte längre vill vara världspolis i vår del av världen, särskilt under förra Trump-regeringen, kan också påverka

Gällande trådens ämne: jag har fortfarande inte förstått vad Ryssland tjänar på proxykrig mot oss. De bidrar ju bara till att vi rustar upp mer.

Hah ja du. Grönland, kvarvarande företag och brain drain. Eventuellt köpa upp lite sommarhus i sydeuropa. Inte mycket kvar.

Ja och nej. Jag förstår helt perspektivet och Sovjet var inte direkt ett oskyldigt lamm. Det finns dock likheter och olikheter.

Det kålsupande:
1920-1940 var rätt blodiga internt och ledarskapet tog väl det där med demokrati lite med en klackspark.

Öst och centraleuropa styrdes med järnhand ett tag utan vidare anspråk på demokrati. Man får dock se det i perspektivet att dessa länder bara några decennier innan hade invaderat Sovjet på ett rätt blodigt manér och vissa andra folkslag hade hanterat detta mer öga för öga - en påtvingad socialism är socker i sammanhanget.

Det andra:
Det var hur som helst helt andra incitament som drev. Kanske lite missriktad idealism, skäligt paranoid besatthet av säkerhet, ibland en del minoriteter med egna nationalistiska agendor, cynism och byråkrati. Jag kan även tänka mig att det fanns en del korrupta element inom underättelsetjänsten utomlands, men kan dessa för dåligt. Sovjet var kanske inte överdrivet intresserat av naturresurser, då det fanns gott om på hemmaplan.

Kålsuparna i väst:
Väst/USA har också många agendor, men ser man under ytan - beroende på hur insatt du är i "konspirationsteorier" - finns det en klart mörkare nyans i väst med satanism som en av nyckelpelarna i maktstrukturerna. Jaja, det låter om man inte grävt lite i underrättelsetjänsten. Biologiska vapen på oskyldiga, utförlig forskning om tortyr, en besatthet av antikrist, tortyrstudier, barnprostitution och människooffer. Jag har inte sett några spår av detta i Ryssland utöver några O9A-entusiaster och kanske 20-30-talets senare avrättade kräk som Yagoda. Rena terrorattacker på civila som i Gladio eller Phoenixprogrammets kalla förtryck såg man inte heller mycket av. Det sovjetiska förtrycket är minst lika mycket propagandaspegel av västs sanna natur som verklighet (Orwell skrev t ex om sina egna erfarenheter inom underrättelsetjänsten, medan CIA ändrade i manusen för att få dem till vapen mot Sovjet).

De normala:
Nu menar jag denna jämförelse rent moraliskt på de absoluta toppskikten. Vanligt folk i både väst och öst verkade båda hederliga på den tiden, åtminstone i min egen bild.

En gång i tiden fanns också ett mer självständigt Europa som kanske var en mer resonlig röst i världen än endera sida i det kalla kriget. På den tiden.

Det finns nyanser i det här. Ryssland är mycket mindre än Sovjet, med 148 miljoner i stället för 280. De tappade också sina satellitstater i Östeuropa som tillammans var en 350 miljoner. På papperet är Ryssland absolut bara en spillra av detta.

I militärteknologi har de däremot ärvt mycket av den sovjetiska forskningen, som åt en avsevärd del av statsbudgeten. Många teknologier är de idag ensamma om och inom de flest andra ligger de hack i häl med USA. Den tunga industrin överlevde trots svackan och har fått ny energi av marknadskapitalismen. Ekonomin är mycket effektivare och med den tunga grund i utbildning och tung industri som var Sovjets verkliga styrka. Ryssland utbildar nästan dubbelt så många ingenjörer som USA varje år. Infrastruktur i Ryssland är många gånger bättre än den amerikanska och på många sätt än den genomsnittligt Europeiska. Korruption och ineffektiveteter är på ett minimum. Det innebär att även om Ryssland inte är lika stora som Sovjet var, så är det kanske inte så mycket svagare i praktiken. Samtidigt har ekonomin i väst förfallit på allt utom börspapperet.

Den stora faran för väst utgör de dock kulturellt. Då kommunismen försvunnit har de blivit en traditionellt representant i ett föränderligt väst (tillsammans med resten av Östueropa, men resten är inte politiskt oberoende på samma sätt). Det är kanske det mest akuta hotet, men bekämpas rätt effektivt med propaganda. De som faktiskt åker till Ryssland, t ex under fotbolls VM och liknande, kom hem med andra ögon.

Viktigare än något av detta är dock sina allierade. Ryssland är inte ensamma, utan får ofrivilligt agera frontsoldat för en rad länder som ser in enda väg till tillväxt att utmana väst. Kina och Iran framför allt, men även Indien och otaliga länder i Asien och Afrika ser att de står på samma sida i den konflikten. Sovjet hade aldrig en allierad som dagens Kina och med resten av likasinnade länder i världen har de klart övertaget mot väst. Under kalla kriget var maktbalansen den omvända.

USA har länge fört ett hybridproxykrig mot Ryssland. Propaganda om lönnmord och korruption, expansion av NATO, stödjande av extremnationalism och rysshat i Östueropa och ekonomisk krigsföring.

Målet är i längden Kina och Ryssland är råvaruförsörjning och militärteknologin som gör Kina farliga även vid en total blockad av haven.

Hade Ryssland inte skyddat de stackars civila i Donbas hade CIA sponsrat terrorister i gränslandet, genomfört biologisk krigsföring mot både industri och civila, byggt missilbaser runt knuten och vidare flyttat fram positionerna tills den amerikanska eliten kända sig bekväma med en slutgiltig first stike med kärnvapen. USA, eliten, drivs tyvärr av profetior och religiös fanatism. Den mörka sorten, som får Al Qaida att framstå som humanister.

När Putin pratar om satanism är det inte bara snack, som när man kallar någon nazist eller diktator dessa dagar. CIA byggdes upp av satanistkyrkans officiella apostlar, mer eller mindre.