Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

"Don't trust your fucking lying eyes, the car didn't move I tell you!"

Vi som litar på våra ögon ser dock att däcken spann och bilen körde framåt på polisen, det är alltså fullt möjligt enligt fysikens lagar.

Du är så klok. Jag förstår dock fortfarande inte varför agenten smet från brottsplatsen.

""Internal bleeding" kan innebära vad somhelst."
Att han fick inre blödningar är ett starkt bevis för att han blev påkörd, något som många i tråden förnekar.
Detta trots att man även ser det på videorna.

"Sammanfattningsvis så tycker du att man har rätt att döda någon för att de råkar knuffa till en?"
Nej, idiot. Jag har i många inlägg förklarat vad som gäller för nödvärn. Det ska handla om ett upplevt allvarligt hot. Se Tennessee v. Garner.

"Vad är det för personer med "POLICE" på västen? Jag trodde det här var en ICE-operation."
ICE-agenterna har både POLICE och ICE på västarna.

"ICE-agenter har inte rätt att gripa amerikanska medborgare annat än för federala brott mot migrationslagarna."
Du har fel.

"Och det är mig veterligen ingen som har anklagat henne för sådan brottslighet (men jag gissar att borskungen kommer att göra det väldigt snart). "
Det är inte mycket du vet. Hon var misstänkt för att ha förhindrat ICE-agenternas tjänsteutövning, vilket är ett federalt brott.

"Jag utgår ifrån att du applåderade lika mycket då kongresspolisen sköt demonstranter i januari 2021? Situationerna är ju inte olika på det principiella planet."
Nej, det var en annan situation. Det var en liten, obeväpnad kvinna som blev skjuten på flera meters avstånd. Jag anser inte att den situationen var nödvärn i det skedet.

Men all typ av beväpnad myndighetspersonal som militär, polis, ICE eller liknande är alltid riskfylld att vistas i närheten av. Speciellt under hotfulla förhållanden. Det uppstår missförstånd även med goda intentioner ibland.

Därför är det att leka med elden att åka runt med SUV bland beväpnade och spända ICE-agenter. Kvinnan verkar inte riktigt begripa allvaret öht eller risker som det medför.

Det jag menar är att han kan inte samtidigt ha stått långt från bilen och lutat sig över bilen. För att kunna luta sig över bilen måste han i så fall ha stått precis intill bilen, inte långt ifrån den. Varför måste jag förklara rena självklarheter? Kommentera gärna min bild med sannolika skottvinklar, ser den rimlig ut?

Det finns i deras regelbok att skytten inte ska utföra första hjälpen. Gäller även andra myndigheter.

Varför har du svårt att förstå det?
Därför att han följde reglementet.

Jag har inte sagt något om första hjälpen. Han smet från brottsplatsen.

Du hittar bara på. Ingen har mig veterligen kunnat påvisa att detta påstående är sant.

Det kallas inte för smet när han avlägsnar sig från den som skjutits. Reglementet som säger det är just för att en polis som kan misstänkas för brott inte får chansen att manipulera bevisningen. Hade han varit kvar där runt kroppen skulle du och andra dårar hävdat att han förstörde eller planterade bevis.

Då argumenterar du utifrån att det är han som begick ett brott. Men det är det enligt lagen inte. Han har väl inget kvar att göra där kanske? Det är väl praxis att skytten lämnar platsen.

"Du vet ingenting om hur kvinnan eller agenten tänker."
När det gäller agenten uppstår situationen så snabbt att han inte hinner tänka efter. Det är snarare en instinktiv handling. Hans agerande är i linje med vad en objektiv, resonabel polis hade gjort i den situationen. Det är därför nödvärn.

När det gäller kvinnan så säger både vittne och film att hon var där för att störa ICE-agenternas arbete. Detta styrks av att hon är med i ett nätverk som har som uttalat syfte att störa ICE-agenternas arbete.

Vad hon tänkte när hon körde mot agenten är ointressant när man gör den juridiska bedömningen av om det förelåg nödvärn. Det avgörande är om agenten uppfattade det som ett allvarligt hot.

"Det kallas för att demonstrera."
Nej, det kallas att störa ICE-agenternas arbete, vilket är ett brott. Man kan demonstrera utan att begå brott.