Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Ja, precis. Läste vidare i tråden om detta efter jag skickade iväg inlägget.

Att hon "förhållandevis nyligen sprungit omkring i Norrland" är ju ingenting Tingsrätten för egen del skall utreda eller ha synpunkter på. Om det däremot är så att motparten har invändningar mot att huvudförhandlingen återigen ställs in, och påvisar dessa omständigheter, så blir det ju ett helt annat läge. Tingsrätten måste då värdera detta och kan exempelvis komplettera detta med att kräva in ett mer omfattande och konkret läkarintyg.

Det finns t.o.m exempel på när domstol (i målen B 8126-16 och B 4688-17 från Svea Hovrätt) vänt sig till Socialstyrelsens rättsliga råd för att få ett yttrande kring den tilltalades hälsotillstånd, och det ingivna läkarintyget till styrkande att inställa sig till rättegång. Dock handlade det om en fängelsedömd person som överklagat tingsrättens dom och sedan inte infunnit sig i Hovrätten p.g.a sjukdom, till skillnad från detta fall där det inte rör sig om någon överklagad dom och där det heller troligen inte kommer bli aktuellt med något fängelsestraff, vilket gör att jag inte tror att Göteborgs Tingsrätt kommer att sätta in sådana extraordinära åtgärder i första hand.

Möjlighet att höras digitalt finns. Men det kräver då att hon infinner sig på en (annan) domstol, vilket isåfall inte skulle bli någon större skillnad. Däremot finns det möjlighet att höras på telefon hemifrån. Detta måste isåfall godkännas av samtliga parter (tilltalad, klagande och framförallt domstolen själva) eftersom detta kan innebära rättssäkerhetsrisker då man inte kommer kunna se den tilltalade när hon förhörs. I 9 fall av 10 så godkänns inte detta när det gäller en tilltalad person, eftersom huvudregeln är att en åtalad person skall infinna sig på plats och höras inför rätten.

Ah, ja då blir det sämre helt klart, men förändrar inte att det skulle bli 3e gången - vilket man med all rätt kan ifrågasätta.

Det är relativt uppmärksammat fall, blir bara mer uppmärksammat då det förhalas. Med det sagt, borde stå någonstans att det skulle vara inställt - för det borde vara klargjort redan nu isåfall.

Att det är tredje gången kan påverka. Dock har ju de tidigare huvudförhandlingarna ställts med relativt god framförhållning. Man har m.a.o inte "suttit och väntat på henne" eller fått beskedet kort inpå förhandlingen och rätten har aldrig varit i en situation där man prövat om målet kan avgöras i utevaro eller om vite skall utdömas. Så detta har ju handlat mer om "en framflyttad förhandling" än "utebliven närvaro". Därför tror jag inte att de tidigare uppskjutningarna påverkar så mycket.

"Om så fallet blir, så finns det som alla vet 700+ identiska fall - varav allt är grovt förtal isåfall. Detta ärende skulle skapa ett prejudikat, så då är det bara köra på för alla män. Skicka in ansökan och hänvisa till denna dom isåfall" - Det är inte så säkert eftersom att detta rör ett tryckfrihetsbrott. Vid tryckfrihetsbrott kan endast justitiekanslern (JK) väcka åtal och detta gör bara JK om det är påkallat ur allmän synpunkt. Det finns ingenting som säger att JK kommer att anse det som påkallat att väcka fler åtal bara för att man vinner framgång i detta målet...

JKs ensamrätt gäller åtal i brottmål, inte civilrättsliga skadestånd som detta är.
Det här målet är civilrättsligt, och en fällande dom kan mycket väl öppna för fler liknande stämningar.

Alltså jag är inte så insatt i Dumpen, och inte i rättssystemet heller. Att det är grovt förtal i +700 fall det fattar alla. Hon kommer fällas till 100% i det här fallet och troligtvis i de flesta andra fallen med om fler väljer att stämma henne

Men kan man få fängelse efter en rättegång i ett civilt mål? Ser att det är upp till två års fängelse för detta brott

Är Sara fortfarande ansvarig utgivare eller vem är det som innehar denna "ärevördiga" titel i nuläget?

Skulle inte Dumpen kunna köras vidare med målvakt?

Hur är det med dem som förlorat en närstående i självmord pga uthängning? Kan Dumpen fällas för vållande till annans död där?

Hur kan Patrik komma undan? Man kan ju inte göra vad fan som helst och hänvisa till att det finns en ansvarig utgivare och att man själv inte har nån skuld.

Hur kan de lite mer seriösa medierna tänkas se på detta fallet? Kommer de tycka att det är skönt att "rötägget" som bedriver kriminell verksamhet under journalistisk flagg försvinner och/eller kommer de frukta att deras eget svängrum när det kommer till uthängningar riskerar att minska?

Kommer inte Dumpen försöka gå hela vägen till Högsta Domstolen för att kunna köra vidare sin verksamhet så länge som möjligt?

Ja ursäkta de "dumma" frågorna du behöver inte besvara dem om du inte känner för det.

Absolut, tolkade nog ditt inlägg fel.

kan dumpen fällas för kränkande fotografering/olaga integritetsintrång? alltså när de lägger upp bilder på gubbkukarna

svårt att se att andra kommer palla stämma dem – dyrt att driva en sån rättsprocess

patrik kommer undan precis som vilken journalist som helst, som ansvarig utgivare tar sara hela smällen. han har ju inte gjort ngt misstänkt brottsligt iom att han inte står som utgivare

hoppas på friande dom!

Blir det fällande här så blir det även ett prejudikat, alla andra män är i stort sett samma fall - möjligen värre då det förekommer domar ibland. Därmed behöver inte samma långa maskineri rulla gång.

-Hej Advokaten, nu stämmer vi och hänvisar till dom <mål nummer> , du kan ta 10% av skadeståndet.

Något åt det hållet. Kräver inte så mycket ansträngning av männen, det stora lasset drar nu 342 som får bollen i rullning.

Kan kan de ju, men då är det troligare att Sara själv ljuger om det.

Dock ska man komma ihåg att palliativ vård inte betyder "kommer dö om ett halvår", utan palliativ vård sätts in när man har en livshotande sjukdom man inte kan bota. Det säger egentligen inget om tidshorisonten eller hur vederbörande mår för stunden, utan enbart att det inte finns något att göra för att bli av med sjukdomen så vården fokuserar på livskvalitet.

Folk kan få palliativ vård i decennier. Vissa får det redan från barndomen på grund av vissa funktionsnedsättningar.

Kränkande fotografering ser jag inte riktigt hur det ska vara aktuellt, men däremot olaga integritetsintrång.

Värt att påpeka är att ingen av de två brotten är tryckfrihetsbrott, och om jag tolkar det rätt så betyder det att det inte går att skydda sig mot det bakom det här med ansvarig utgivare. Så olaga integritetsintrång borde en vanlig åklagare kunna driva.

EDIT:

Hade fel där. Då olaga integritetsintrång inte är ett tryckfrihetsbrott så kan ansvarig utgivare inte straffas för olaga integritetsintrång alls.