Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Och vad baserar du den gissningen på? Utan någon ytterligare motivering så låter det som att det inte är mycket att hänga upp sig på. Annars får man bara ta och avvakta och se vad domen blir.

Tackar.

Sara har ju startat ny behandling så troligen blir den förhandlingen inställd. Tråkigt för alla, speciellt Sara som ville ha allt avklarat! Vi önskar alla att hon blir frisk.

Hon har planerat det hela exakt så att det alltid sammanfaller med rättegångsdatumen. Jag hoppas att åklagaren och domstolen ser igenom detta och dömer henne för domstolstrots.

Hur kan Sara påverka datumem när hennes behandling startar och avslutas? Hon får väl som alla första tänkbara tid i kön!

Framstår det inte som misstänkt ur rättens synvinkel att hon börjar nya behandlingar precis innan förhandling ska inledas? Tänker särskilt då det finns uppgifter i tråden att hon tidigare varit palliativ, dvs obotlig fas av cancer. Att då helt plötsligt säga att man börjar en ny behandling skulle kunna framstå som suspekt.

Eller är det automatiskt så att ett läkarintyg måste godkännas som anledning att uppskjuta förhandlingarna ytterligare en gång, oavsett omständigheter i övrigt?

Hon kan inte hjälpa att tiden hon får råkar krocka med annan tid.

En gång kan absolut vara en tillfällighet men att samma sak händer två gånger i rad kan nog framstå som suspekt i rättens ögon, är min poäng. I synnerhet som hon redan skulle varit palliativ (då man endast får stödjande/smärtlindrande vård) men sen en vecka innan förhandling ska hon inleda en ny cellgiftsbehandling helt plötsligt.

Kanske finns någon juridiskt kunnig i tråden som kan svara på hur rätten måste förhålla sig till ett läkarintyg kring nya behandlingar, och det automatiskt är ett giltigt skäl till uppskjuten förhandling?

Nu är ju argaangelica ett forumtroll så jag skulle ta det hon säger med en nypa salt.

Jag har inte hört om att Sara ännu en gång ska försöka skjuta upp rättegången. På Twitter så skrev hon igår en lång rant där hon mer eller mindre erkände att hon gjort fel men det var rättfärdigat, så jag tror det blir en rättegång på måndag (även om det inte skulle förvåna mig om hon försöker allt för att skjuta upp den ännu en gång).

Yes, hon erkänner mer eller mindre förtal där ja. Samt så handlar inte sakfrågan om mannens avsikter, utan enbart förtal. Hon uppfyller alla kriterier för grovt förtal med råge. Sen får man tycka vad man vill om saken i övrigt.

Att det isåfall skulle bli 3e gången den ställs in, när hon nyligen var och sprang omkring i Norrlands vinterlandskap och konfronterade män, ser minst sagt illa ut. Har väldigt svårt att tro att rätten anser det är ok - utan snarare systematiskt.

Bäst vore om målet avgörs trots Saras frånvaro av nämnda anledningar, hon behövs inte för att konstatera att det bortom tvivel är grovt förtal + systematiskt undviker ansvar.

Om så fallet blir, så finns det som alla vet 700+ identiska fall - varav allt är grovt förtal isåfall. Detta ärende skulle skapa ett prejudikat, så då är det bara köra på för alla män. Skicka in ansökan och hänvisa till denna dom isåfall.

Sist men absolut inte minst, högst oklart om webhotellet uppskattar en kund vars innehåll enbart är grovt förtal (som minst), även brott mot GDPR art 10 då domar delas ut också.

Det Rättegångsbalken anger är att det skall finnas laga förfall för att en rättegång skall ställas in. Sådana giltiga skäl kan vara sjukdom, vilket i regel kräver läkarintyg. Högsta Domstolen har i NJA 1998 s. 60, NJA 2004 s. 93 samt NJA 2018 s. 61 uttalat att det är den som påstår laga förfall som har bevisbördan och att det då anses räcka med att den som för påståendet kan göra det sannolikt att laga förfall föreligger. HD har då nämnt att ett läkarintyg där diagnos framkommer, och som innebär att inställelse inte kan ske eller att det inte kan begäras, skall godtas som tillräcklig bevisning.

Så hur man därefter gör gränsdragningarna rent sjukdomsmässigt är ju väldigt svårt. Men domstolen måste ju leva upp till rätten till en rättvis rättegång vilket betyder att parten ifråga skall kunna tillvarata sina intressen, tala för sin sak och ha möjlighet att försvara sig. Så jag skulle säga att utifrån att Sara Eriksson har konstaterad cancer och vårdas palliativt, och med cellgiftsbehandling, samt att detta är en rättsprocess utan frihetsberövanden eller särskilda tidsfrister gör att hänsyn skall tas till hennes sjukdom och att man helt enkelt får hitta ett datum längre fram där det anses bedömt att hon kan medverka på ett rättssäkert sätt.

Förutom att det börjar verka systematiskt då det isåfall skulle handla om 3e gången, samt att hon förhållandevis nyligen var ute i Norrland och sprang omkring.

Vittnen kan höras digitalt, bör gå lika bra i detta fall. Blir hon plötsligt så oförmögen att delta fysiskt så bör det vara rimligt med en alternativ lösning, såsom digitalt.

Personligen anser jag hon bara försöker undvika ansvar och skriva snyftande inlägg, vilket jag kan förstå - när detta väl blir av och/om hon fälls - så är det sannolikt adjö med Dumpen.

Men, då motparten trots allt är fd Polis så utgår jag ifrån att denne både vet om och vidtar dom åtgärder som går för att förhandlingen skall kunna bli av.