Katja Nyberg (fd SD) misstänkt för rattfylla, narkotikainnehav samt olovlig körning (mars 2026)

Att polisen skulle missta en sån här påse för kokain känns inte speciellt troligt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Silica_gel_bag_open_with_beads.jpg

I en rättsstat förmodas man att vara "oskyldig till dess motsatsen bevisats". Det avgörs i en domstol och inte i Aftonbladets spalter. Din tilltro till journalistiken i just det här fallet kallas "confirmation bias". Eller vet du något som vi andra inte vet? Blåste Katja positivt eller negativt vid vägkanten för alkohol? Blåste hon positivt eller negativt för alkohol på stationen?

Vet du att hon testats positivt för kokain? Eller hoppas du bara att det ska vara så?

Jag säger inte att du har fel, men oskuldspresumtionen gäller även politiker. Så att namnpublicering är av "allmänintresse" i ett så här tidigt skede av utredningen är inte alldeles självklart.

Dra inte alla över en kam, är du snäll - jag är SDare men tror såklart att hon är genomskyldig, den botoxade politrukerslynan...

Otroligt dumt att ha det förmodade knarkpulvret i väskan - hon kunde haft det i BHn - då hade hon klarat jobbet och fortfarande haft en framtid inom politiken. Nu är både polisyrket och politikersvängen körd... Högt fall!

Edit; förresten så kroppsvisiterades hon nog när hon testade positivt för droger...

2 gram utbankat borde väl vara runt 1 gram?

Var hon själv påverkad torde hon börjat med 3 gram utbankat i påsen?

Straffet mäts väl mot mängden rent kokain?

Vill gärna få det till att det faktiskt var Katja och det var polisen som uttalade sig om det i Expressen seden efter det var det väl åklagaren som uttalade sig lite nedlåtande om det? (Vilket ju kanske inte var så konstigt).

För Katja sade ju inget om rådjur eller större vilt.

Det mäts vid analysen på laboratoriet. Jag tror det brukar gå till på det sättet.

Det är klart att det är kokain i påsen, och troligtvis över 1 promille alkohol i blodet.

Hon vet att hon är rökt, vad som förvånar är hur långsamma man är i partiledningen med

att agera. Mycket illa att Lag och Ordningpartiet får detta på sig ovanpå alla andra straff

och lagförningar. Dessutom sitter hon komiskt nog i justitieutskottet.

Om hon bromsade för en råtta kan man ju verkligen kalla det Breaking Bad.

Hade det varit min väska så hade pulvret varit Novalucol som jag alltid bär med mig i en zip-påse, och som med tiden mosas ned till pulver från de tabletter de ursprungligen var eftersom jag behöver det så sällan.

Kör man av vägen när man är hög på kokain? Att köra av vägen borde väl hänga ihop med att man dåsar till? Kokain är väl mer uppiggade om jag inte har fel?

Vad kan ge utslag på snabbtestet? Novalucol eller silicagel?

Hon kan också haft med sig talk i påsen för att få bättre grepp på ratten, då hon verkar ha svårt att styra när hon kör bil?

Enligt åklagarna så har hon ju testat positivt för kokain i snabbtest. Vi (alltså inte bara jag) vet också att Katja inte har blåst med något ordentligt resultat alls, utan fått ta blodprov på stationen istället. Resultatet från det får man inte på ett tag. Det vi däremot vet är att hon har snabbtestat positiv för kokain, och haft en påse som ser ut som kokain på sig. Vi vet också att hon inte har någon vidare vandel sedan tidigare. Det finns alltså goda grunder att anta att hon faktiskt är skyldig för som minst kokaininnehav och av att vara kokainpåverkad.

Vad gäller oskuldspresumptionen så gäller det i en rättsstat just vad gäller att bli dömd för ett brott. Den gäller inte i en rättsstat i övrigt, då en rättsstat ju godkänner en lång rad tvångsmedel mot icke-dömda personer. Den gäller naturligtvis inte heller pressen, eller för den delen kritiskt tänkande personers förhållande till sanningen, eftersom straffrättsliga rättegångar inte ens syftar till att ta reda på vad som är sant, utan vad som kan bevisas bortom rimligt tvivel.