8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det du lyssnat på är det mamman valt att dela. Hon talar ju för sin sak, och hon är ju bra på det. Gör man ett reportage efter en viss tes, så brukar man ju lite sträva efter att förstärka just den tesen även om jag tror att reporten inte försökt vilseleda.

Bakom beslutet står två sjuksårdsteam från två olika sjukhus(!). skola och soc samt en utredning. Alla dessa vittnar mot mamman, när flickan omändrats blir hon bättre och kan äta vanlig mat och gå i skolan. Även domstolarna som gör bedömningarna, har dömt till mammans nackdel.

En del menar på att mamman har rätt och att utredningen är felaktig, andra (t.ex. jag) tror att det finns mer i journalerna som talar för att ALLA de som har tillgång till dem är överens om att mammans beteende skadar flickan. Det kan inte vara lätt att anmäla en mamma. Flickan får onödig behandling, riskerar men för livet, samt att hon missar skolan. Jag TROR att det är ekonomiska motiv, mer än MbP. Både hon och hennes nya man tar ut var sin hög månadslöner för att vårda en flicka som inte behöver så mycket vård. 🤷‍♀️

Väldigt unikt fall!

Det finns ingen orosanmälan från skolan. Det ena läkarteamet har gjort fel med droppet trots att de fått kritik från IVO i ett tidigare fall. Det andra läkarteamet har underlåtit att kalla till årskontroll och utreda matintaget. Dessutom har en läkare som aldrig träffat Elsa eller deltagit i vården fantiserat ihop en orosanmälan om MBP. Och så vidare. Det finns överhuvudtaget ingenting som tyder på att vården gjort rätt – däremot finns det massor av uppenbara fel och brister (se tidigare inlägg).

Och att flickan blivit ”mycket bättre” har det inte framkommit några bevis på. Tvärtom har det rapporterats om att hon fått tvångstankar och att jourhemsmamman orosanmälts av vården.

Flickan har blivit fysiskt mycket bättre, hon äter och behöver inte dropp i samma utsträckning hon behöver heller inte medicin mot smärta och illamående som tidigare , hon orkar med skolan och flera fritidsaktiviteter .
Matdagbok skulle föras för att vården skulle få en uppfattning om intag och genom denna info korrigera vården , eftersom det inte fördes matdagbok så fanns det inget matintag att utreda dessutom fick ju flickan själv inte komma till tals och prata om mängd mat och hur hon mådde .

Så har det varit tidigare också enligt vittnesmål från föräldrarna. Och enligt mamman är det vården i Uppsala som underlåtit att kalla till årskontroll och utreda matintaget.

Som en papegoja talar du gång på gång mot de uppgifter som framkommit. Varför håller du på så hela tiden? Du verkar fixerad vid att försvara vården och socialtjänsten och smutskasta föräldrarna. Varför?

Vilka källor har du på att flickan har blivit bättre av placering i flera jourhem?
Du antar saker utifrån påståenden från just parter som tjänar pengar på flickan. Vi andra går efter dokumenterade sannolikheter i fall som berör MBP. Det är fosterhemmet som har påstått att flickan "Mår bättre" och socialtjänsten förnekar flickans sjukdom. De båda är parter som går på prestige. Vi har flera dokumenterade fall där socialtjänsten har tagit barn för MBP, där socialtjänsten har förnekat sjukdom hos barnet, där barnet sedan har dött i ett av många jourhemmen - av just den sjukdom som socialtjänsten förnekade.

Det är vanligt förekommande att fosterhemmen förminskar problem som uppkommer om de anser sig behöva barnet, annars är det tvärt om - att jourhemmen stöter bort barnet som olämpligt för familjen. Då påtvingar fosterhemmet t.ex. mat som står på bordet, eller arbete på gården osv. Vi har även här dödsfall där fosterhemmet inte har gått till läkaren med ett dödssjukt barn.

Nej, det är svårt att förstå hur saker och ting hör ihop, då socialtjänsten i denna tråd maskar information.
Mamman har sökt vård för sin dotter och blivit beviljad assistans. Hemmet bedrev anhörigvård för sin dotter. Föräldrarna tröttnade på att läkarna använde dottern som någon slags utbildningskanin och ville påskynda hennes lidande genom att t.ex. operera bort en del av tarmarna som var dysfunktionella. Läkarna ville fortfarande undersöka dottern för utbildningssyfte. Mamman sade således nej till fler undersökningar, då diagnos var fastställd vid födseln.
Läkarteamet anmälde föräldrarna för MBP, dvs att överdriva barnets sjukdomsbild - som i Sverige är likställt med barnmisshandel. Polis och åklagarmyndighet lade ned fallet då det inte fanns någon grund för anmälan. Socialtjänsten överklagade till hovrätten, som även de lade ned fallet. Eftersom hovrätten inte är domstol i förvaltningsmål kan socialtjänsten fortfarande hålla kvar barnet i tvångsvård. Att socialtjänsten trotsar domstolar är vanligt förekommande. Hovrätten måste be kammarrätten att häva LVU om barnet ska återföras till föräldrarna.

Nu är det inte två sjukvårdsteam, utan ETT forskarteam som arbetar på två sjukhus. Jämför fallet med t.e.x COVID-incidenten så ser du att forskarteam kan dölja saker. Sedan har polis- och åklagarmyndighet redan fastställt att det inte finns ett underlag för MBP eller barnmisshandel (dvs skada barnet), således faller den punkten i ett LVU. Nu återstår enbart tyckanden från socialtjänsten. Skolan har enbart, genom lagkrav, anmält att flickan har varit borta mer än 20% av terminen, inget annat.

Nu får ju fosterföräldrar en hög lön för att "vårda" ett barn som inte behöver socialtjänstens vård...

Vad tror du syftet är med att föra matdagbok , kan det vara så att det genom en sådan kan koppla de besvär mamman rapporterar in med hur och vad flickan ätit.
Ingenstans har det nämnts vad som ingår i årskontrollen om det är en ingående undersökning eller om det mer är ett samtal om mående , genomgång av provsvar och bara att se patienten

Nej jag måste hålla med här. Det finns ju absolut inget bevis på att mamman skulle ha försökt skada sitt barn.

Det är alldeles för lätt för SOC att hålla borta barn från dess föräldrar. Sen kan man väl tycka vad man vill om mamman med rätten till sin familj och sina föräldrar måste vara järnhård.

Rättelse, det tog tydligen ett par år innan de kom fram till att det var PIPO. Enligt mamman på podden: https://open.spotify.com/episode/5xQiwO9PX2oDFHz0NxgHEF?si=d0b66752080b4d92

Men det är ju väldigt märkligt att det inte tycks finnas någon oro i journalerna om misshandel alldeles fram tills hon ville byta sjukhus.

Vilket syfte med ”matdagboken” har framkommit enligt dig? Elsa hade fullt näringsdropp enligt vården och instruktionen från vården var att Elsa själv skulle avgöra när och hur mycket hon ville äta.

Såhär svarar Google AI om syftet med årskontrollen för ett barn med PIPO:

Syftet med en årskontroll för ett barn med PIPO (Pediatrisk Intestinal Pseudo-Obstruktion) är att säkerställa barnets tillväxt och utveckling samt att förebygga allvarliga komplikationer kopplade till tarmsvikt.

De viktigaste målen med kontrollen inkluderar:
[...]

https://www.google.com/search?q=Vad+%C3%A4r+syftet+med+en+%C3%A5rskontrol l+av+ett+barn+med+sjukdomen+PIPO&sca_esv=01ea51128 9eab071&udm=50&fbs=ADc_l-YGrpJMQtvjQ6h14rj-dfIrqfs6rS3LkWZuYQkP3fXtrpiGynqGjhBYQx1RS9n4DULtcQ lbdK9IDgPAFgJfBBXgHha_ _0NKDI_Eip8py4CN_C6sQlOdOhH2eswjRwohSFONkpx_rRwSWO E7L8ECd-QpGh_IRyr0Q2HPWmPeThuikNp_pQUAfcIDgFgOc4_N 5KEEQ-Jw&aep=1&ntc=1&sa=X&ved=2ahUKEwjJsrbTzIiSAxWbGRAIH f_2N04Q2J8OegQIERAE&biw=1453&bih=904&dpr=1&aic=0&m stk=AUtExfBazSvh4D03_UujMz7Ois9ojecP7D3ETTHnah1pRA qnFdgNBxAWfgP6LHo9FHOerXJb2Gh_grJitn0GIXRpnUec8Ti ELTl3F6ciMLRG1m3Y3CP13TQodpa3yQUdCU9XmLf6aIyulfYhH zN56GmijKUn3wweJDyv6gA&csuir=1

Det här har ju mycket grovt åsidosatts av vården enligt det som framkommer. Det är uppenbart att du är fullständigt okunnig om vårdens lagstadgade skyldigheter samtidigt som du försöker skuldbelägga mamman som bara försökt hjälpa sitt barn mot en uppenbart inkompetent vårdgivare. Du visar ett mycket vidrigt personligt beteende. Du borde skämmas och lägga din tid på att läsa hälso- och sjukvårdslagen istället för att utsätta Elsas föräldrar för missaktning i tråden.

Var finns den uppgiften?