Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Det är "prinsess-syndromet", eller som jag kallar det själv "Kim Jong un-syndromet" som gör sig gällande. Den här typen av personer förstår helt enkelt inte allvaret i tillsägelserna från ordningsmakten och agerar därför som de alltid gjort (alltså genom att konstra, få nervsammanbrott, gapa och skrika) i liknande situationer.

Såhär:

0-7 år: Det här handlar om kvinnor, i västvärlden mer eller mindre uteslutande om kvinnor, som växt upp i miljöer där föräldrarna talat om för dem att de är perfekta, att all världens problem beror på män, att deras känslor går före sunt förnuft och sådana petitesser som uppfostran, logisk stringens och bildning helt enkelt inte gäller om de inte känner att det är rätt.

7-25 år: Så kommer de till skolan och uppvisar vad de fått med sig hemifrån, ivrigt påhejade av dagens kulturmarxistiska lärarkår. Girl power o.s.v. Om de inte kan något eller visar någon förmåga att förstå detsamma, så får de MVG ändå, för att de är så söta och duktiga och har det så jobbigt med de vilda pojkarna.

25- år: Därefter kommer de ut i arbetslivet, där det är boss bitch som gäller. De kvoteras in till jobb de inte reder ut, med meriter de inte har och de har effektivt suddat ut alla bildningens möjligheter att se och förstå vad som händer dem (kom ihåg, de hade MVG i alla ämnen, men klarade knappt 0,3 på högskoleprovet). Givetvis är samhället fortfarande emot dem, alla män är svin, patriarkatet o.s.v.


Genomgående för alla ålderskategorier är också att de aldrig någonsin har fel. De har alltid rätt och har de inte rätt logiskt så känner de rätt och har således rätt by default.


Ta sedan en sådan kvinna, sätt henne i en situation där hennes feministiska trams, HBTQ-vurmande, flyktingkramande och miljötalibanism inte hjälper, och hon är räddningslöst förlorad. Hon vet helt enkelt inte hur hon ska bete sig och då återgår hon till grunden, där hon alltid har rätt och alla män är svin.

Resultatet ser vi i klippet.


Jag har, naturligtvis, inte någon statistik som underbygger ovanstående, men med över 40 år i jordelivet och en rimlig förmåga att uppfatta min omgivning, så är jag tämligen säker på att kvinnan ifråga var en av ovanstående prinsessor. Jag hade till och med vågat sätta pengar på det.

Nej bilen är ett fortskaffningsmedel oavsett hur den används.

Kan bli politisk kris av det.

De skulle inte varit så snabba med att ta honom i försvar. När de väl gjort det blir det svårt att backa med hedern i behåll utan att förlora ansiktet.
Backar de inte så skyddar de istället förövaren till ett uppenbart mord, eller i vart fall dråp. Ger ingen vidare goodwill det heller. Klart dilemma för Trump administrationen skulle jag säga.

Det här kommer ligga dem i fatet oavsett, men jag tror de vinner på att pudla. Trots allt är det en bit kvar till nästa val.

CNN ger inte alls IS-flingan rätt.
Men botox-kärringen som fått sitt DOJ-jobb genom att suga Trumps lilla snopp står förstås helt bakom IS-flingorna.

Ang. Din Edit: Ja så är det Einstein. Finns det mer än en bil måste det per definition vara minst en bil framför en annan.
Bra tänkt lillsnillet!

Grok kan hjälpa dig:

**Ja, en bil kan betraktas som ett "deadly weapon" eller "dangerous weapon" enligt amerikansk lag när den används på ett sätt som kan orsaka död eller allvarlig kroppsskada.**

**Federal nivå (relevant för ICE/agenter):**
- 18 U.S.C. § 111(b) – assaulting/resisting federal officer "with a deadly or dangerous weapon" → upp till 20 års fängelse.
Domstolar har upprepade gånger slagit fast att ett fordon räknas som deadly weapon om det används som sådant (t.ex. U.S. v. Moore, 846 F.2d 1163 (9th Cir. 1988); U.S. v. Yusuf, 461 F.3d 374 (3d Cir. 2006)).

**Statlig nivå (exempel):**
- Minnesota: Minn. Stat. § 609.02, subd. 6 – "deadly weapon" inkluderar "any device or instrumentality that, in the manner it is used or intended to be used, is capable of producing death or great bodily harm".
Högsta domstolen bekräftat att bilar räknas (State v.lict, 2006).

**Sammanfattning:**
Lagen fokuserar på **användningen** – inte objektet i sig. Accelerera mot en person/agent → bilen blir ett deadly weapon enligt både federal och statlig rätt.

Jag tyckte hon var ganska snygg o se på, verkar otroligt skärpt, kan inte se att hon svara fel på en enda fråga.

Kan du hitta fel i hennes svar?

Gillar man medelåleders botox-kärringar så.
Hennes svar är ju bara upprapningar på vad Trump har sagt åt henne att säga.

Jag provat att applicera alla dina förklaringar, men på soccer mom istället. Om de gäller för ICE borde de även gälla för soccer mom?

-"Att bli omringad av beväpnad ICE är per definition hotfullt."

-"Hur skulle det vara att aldrig skjuta 3 skott mot en soccer mom nånsin mitt i en väg oavsett orsak?

-"Soccer Mom ska i detta läget kunna sitta i sin bil utan att bli skjuten".

-"Själv tar jag soccer mom som hade 0.5 sekunder på sig att ta ett beslut sida."

Jag fascineras över de 5000 liknande analyserna i tråden som alltid och enbart analyserar vad soccer mom skulle gjort. Aldrig vad ICE skulle gjort. Att bara analysera den ena sidans fel visar att man har en bias. I det här fallet är inläggarna på 7 beväpnade mäns sida mot 1 trebarnsmamma i sin bil på sin hemgata. Det måste vara kvinnohat.

Men frågan gällde om man kan JÄMFÖRA en bil och ett vapen. Det kan man inte. En polis som ser en man med dragen pistol ska INTE agera på samma sätt som en polis som ser en man i en bil.

I själva verket är det mot reglementet att skjuta rakt in i bilar. Man vet inte hur kulan träffar, om andra sitter i bilen, om någon utanför skadas.