Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Personligen kan jag väl komma på en anledning till att neka till innehav, nämligen att man inte hade något innehav...
Låt oss se vad utredningen säger

Inte av polisen och det görs inga snabbtester hos polisen på polisstationen heller.
Provtagning görs alltid på VC/sjukhus/akut och snabbtest endast om polisen även begär detta.

Sen verkar även lite Transportstyrelsens uttalande lite mysko och ”egen” citerat i media.
Dom brukar endast uppge när körkortet återkallats av dom eller när det omhändertogs av polis.
Ibland varför dom återkallat ett körkort, men aldrig varför det omhändertagits eller var.
Att transportstyrelsen uppger att det omhändertogs vid en vägkant, ställer jag mig tveksam till.
Att uppge att polis omhändertagit körkortet 28/12 p.g.a misstanke om trafikbrott stämmer bättre.

Den springande punkten är inte om man kör runt med ett fördelat skafferi i bilen, utan varför man bär det på kroppen. Påsen hittades vid kroppsvisitation.

Du menar att hon glider runt med en påse med bakpulver i fickan varje dag? Inte omöjligt, bara föga troligt.

Låtsas får man nog göra då det verkar olagligt att vägra.

Utöver att man troligen får ett lägre värde som du skriver är en annan fördel med blodprovet att det verkar ta ett par dagar eller veckor att få svar. Jag tvivlar på att man får köra under tiden, om polisen har andra bevis på att man är berusad, men det köper ju lite tid om man av någon anledning vill fördröja strafföreläggandet eller fällningen.

Och så i det här fallet när det rör sig om en offentlig person så är det uppenbart en fördel att det under de dagar som tidningsdrevet går ju inte finns någon uppgift om exakt promillehalt. Kanske kommer mätvärdet aldrig ut i offentligheten om de som handhar ärendet därefter inte skvallrar lika mycket till journalister som poliser "på golvet", eller helt enkelt för att media gått vidare när resultatet fastställts och hellre använder platsen för andra nyheter. Men även om man publicerar utfallet så lär ju detta få bra mycket plats och uppmärksamhet när storyn inte är "het" längre, så länge inte man siffran inte är exceptionellt hög.

Mitt inlägg handlade om alltså om att jag tycker publiceringen var förhastad, jag tycker man borde väntat till analysen är färdig.

Skilj på att man som privatperson kan se om nån har över en promille och vad som gäller i en rättssal. Detta är ganska enkelt.

Transportstyrelsen och den namngivna personen som som uttalade sig alternativt annan personal har med all säkerhet sett det som skrivits. Ändå har man inte kommit med en dementi eller ett tillrättaläggande. De talat för att det stämmer. För jag fattar inte varför Transportstyrelsen skulle vilja att en felaktighet snurrar runt i media.

Man har gjort bedömningen att det är troligt nog att det faktiskt rör sig om det brott man misstänker. Medan det (på skämt) nämns diverse andra och lagliga pulver man kan ha i påsar här i tråden så vet naturligtvis alla poliser hur kokain ser ut och luktar, och vad för sorts behållare slutkund får det i. Dessutom är det ju faktiskt just kokain man brukar ha när är ute och fyllekör påtänd sent på kvällen. Det är ju faktiskt roligare att ha med det till fest än något pulver som är lagligt.

Sedan kan Aftonbladet ju ha bakgrundsinformation som styrker sannolikheten ytterligare, men som man av olika skäl (mest troligen källskydd, men det finns ju också uppgifter som faller utanför allmänintresset även om personer som anses vara inom detta intresse) inte publicerar.

Och är man säkra nog så publicerar man naturligtvis så fort man kan. Att vara först och exklusiv på en story ger ju både journalisten och mediahuset både prestige och merförsäljning, vilket ju driver journalister långt mer än viljan att sätta dit folk.

Problemet är att Transportstyrelsen dragit körkortet. Det tyder på att det finns hyfsade bevis på att personen varit påverkad. Om hon nu vägrat blåsa, så skulle det inte finnas några bevis. (Blodprov med t.ex. alkohol eller droger tar säkert några dagar att få fastställt, gissar jag.)

Nu har Transportstyrelsen dragit kortet och det tyder på att det finns någon form av bevis. Förmodligen någon form av snabbtest av urinen som visar på att det finns droger i urinen.

Det kan ju vara vad som helst, men i detta fall inte helt otroligt om det är narkotika.

Ja, hon har ju haft tid på sig att fundera. Kunnat ta hjälp av nån massmediaexpert och advokat. Istället stack hon huvudet i sanden. Vilken är en dålig teknik för hon kan inte styra vad bilden blir. Om hon hade gått ut före tidningarna och sagt att hon hamnat i ett missbruk och visat ånger som du säger och bokat in ett behandlingshem, så skulle en hel del kunna förlåta henne. Tycka synd om henne.

Men att dölja viss saker och ljuga om andra är inte smart. För hon blir inte lika lika lätt trodd när hon faktiskt talar sanning.



Det finns ju bevisligen en påse oavsett vad den innehåller. Men hon nekar ju till att det överhuvudtaget finns en påse. Vilket känns märkligt.

Katja Nyberg måste ju ha varit hög som ett hus. Nyberg hävdar viltolycka, åklagare att hon möjligen väjde för något mindre djur, typ en råtta. Hon hävdar att blåstestet inte gav något utslag men enligt Transportstyrelsen har hennes körkort dragits in, något Katja alltså "inte känner igen". Enligt ett snabbtest skulle Katja även varit drogpåverkad, men ingen kommentar. Polisen har beslagtagit en påse med misstänkt knark i, men det vet hon inget om. Hon har pundat så mycket att hon trodde sig vara med om en viltolycka och verkar ha missat att hon blåst positivt och blivit av med körkortet

För att folk som drar kola är så sjukt smarta, vackra, och bäst, det är en del av ruset helt enkelt. Man ljuger och tror att man kommer undan med det.