Hur kommer USA få Grönland?

Den republikanskledda senaten stödde på torsdagen en resolution som syftar till att begränsa Trumps förmåga att genomföra ytterligare militära aktioner mot Venezuela utan kongressens godkännande.

Det gick vidare med 52 röster mot 47,
Representanthuset next.

Förebyggande syfte finns med.

Senatorer som stödde resolutionen sa att de var särskilt oroade över möjligheten att Venezuela-operationen skulle kunna tjäna som prejudikat för framtida åtgärder, inklusive mot Grönland, ett autonomt territorium tillhörande Danmark och en NATO-allierad. Trump har upprepade gånger föreslagit idén att hävda amerikansk kontroll över Grönland, och Vita husets pressekreterare Karoline Leavitt har sagt att militära åtgärder "alltid är ett alternativ som står till överbefälhavarens förfogande".

Röstningen utformades som ett försök att dra en tydlig konstitutionell gräns innan sådana scenarier uppstår.

https://time.com/7344716/war-powers-act-senate-trump-venezuela/

(War Powers Act.)

Vill han plocka Grönland, plockar han Grönland.
Dom kan rösta bäst dom vill..
Många presidenter i USA har utfört militära operationer mot andra länder utan kongressen.

Det mesta pekar på att intresset för Grönland handlar om råvaror snarare än enbart militärstrategi. USA har redan militär närvaro (minskande) där genom avtal med Danmark, och ön omfattas av NATO via det danska medlemskapet. Ur ett militärt perspektiv finns alltså redan tillgång och inflytande.

Danmark och Grönland har dessutom tonat ned bilden av någon akut rysk eller kinesisk hotbild. Ryssland och Kina verkar inse att ön är of limits. Allt detta talar för att andra drivkrafter är viktigare. Det ironiska är att USA kritiserar Kina för exakt det resonemang man själv använder kring Grönland: strategiskt läge, resurser och historiska argument. Skillnaden verkar mest vara vem som gör anspråket.

Venezuela är ett relevant jämförelseexempel. Officiellt har USA:s agerande motiverats med narkotikabekämpning och demokrati (nåt Donny boy gick till val på att inte hålla på med i andra länder), men i intervjuer från Air Force One talar Trump nästan uteslutande om olja – helt ofiltrerat.

Samtidigt finns inga offentliga uppgifter om att kongressen briefats via något specifikt AUMF-mandat (det finns inget för övrigt), medan medier rapporterat om täta kontakter mellan administrationen och amerikanska energibolag. Bilden blir att näringslivet haft större insyn än den lagstiftande församlingen.

Sett i det ljuset är det rimligt att tolka även Grönlandsintresset som resursdrivet snarare än militärt nödvändigt.

Donald valdes i stort för att han skulle fixa saker på hemmaplan. Han kanske borde börja där. Igår sköt ICE ihjäl sitt första offer för övrigt. Och det ser inte ut att vara en "bra skjutning".

Vilka operationer då?

Nja den risken är nog låg. Dock vet man aldrig med Trump.

Varför inte? Befolkningen är väldigt liten, räcker att landsätta ett tusental soldater så är ön i praktiken detta.

Och det är det enda problemet enligt dig? Att invadera en NATO-allierad är ointressant?

Obama attackerade Libyen 2011..
Eller när USA/NATO la bombmattor i Serbien i typ flera månader..
Trump är ju den som är flitigast med köra sitt eget race.
Tomahawk missiler på syrier, bunkerbomber i Iran, och nu såklart Venezuela. Finns mer..

Baser och investeringar är redan godkända av Danmark. Inget har hänt. Försvaret finns redan av NATO.

Uppenbarligen vill USA äga Grönland.

(War Powers Act.)

Vill han plocka Grönland, plockar han Grönland.
Dom kan rösta bäst dom vill..
Många presidenter i USA har utfört militära operationer mot andra länder utan kongressen.