Hur kommer USA få Grönland?

Som sagt, jag invände emot att avståndet skulle tala för Danmark.

Du sitter och skriver om rymdskepp, klimat och oljefynd, allt sådant du fått serverat tack vare den teknik du samtidigt försöker såga. Ironi på hög nivå.
Rymdraketer sprängs ibland, ja. Det gjorde ångmaskinerna också innan man lärde sig bygga dem ordentligt. Skillnaden är att Musk lär sig av varje försök medan Danmark fortfarande letar efter rätt ruta i Excel.
”USA bryr sig inte om klimatet”? Kanske inte med stora ord men det är där uppfinningarna föds, de som resten av världen köper för att kunna låtsas bry sig mer.

Detta firande skulle kunna minskas kraftigt om officiella representanter från USA dyker upp, eftersom Aalborgs kommun då skulle dra tillbaka sitt ekonomiska stöd till evenemanget på 300 000 danske kroner:


https://www.dr.dk/nyheder/indland/borgmester-stiller-betingelse-stoette-usa-fejring-i-rebild

Världens mest skuldsatta land skall köpa av världens minst skuldsatta land. Skall US låna ytterligare 2000
miljarder av Norge eller hur finansierar man köpet?
Danmark är absolut inte någon fattig bananrepublik som
är i behov av snabba stålar, räknas dessutom som världens
minst korrumperade land, alltså inga baksluga politiker att muta.

Visst stängde USA baser historiskt, men Danmarks vanstyre skapar vakuumet trots 1951-avtalet som ger USA fria tyglar. Danmark gömmer sig bakom folkrätt medan Ryssland och Kina tränger på i Arktis.

De "välkomnar" baser i ord, men skippar infrastruktur. Biden skalade ner, Trump säkrar Nato-balans. Grönlands Nielsen vill USA-partnerskap, inte danskt kvävande styre. Klimatet öppnar Arktis, Danmark bromsar. Trump ger utveckling, Danmark bara prat.

False flag koordinerad med Ryssland känns som mest troligt. Ryssarna kör in en Exxon Valdez i ett isberg. Danmarks karusellbåtsflotta lyckades inte stoppa haveriet. Reaktion: Go get 'em Donnie! USA! USA! Resultat: Grönland blir en amerikansk lydrepublik i några årtionden innan de officiellt får en vit stjärna i den blåa rektangeln.

https://en.wikipedia.org/wiki/Danish%E2%80%93Icelandic_Act_of_Union#Founding_of_ the_Republic

Och falskflaggan behöver ju inte drabba Grönland. Det kan ju bli WW3-light i Europa där maffiabossen Trump "räddar" Europa från maffiabossen Putin. Om Putin samtidigt skickar iväg några alkoholiserade matroser som får bli Hellfire-bombade av jänkarna i Norra Ishavet så framstår behovet av Grönland som mer tydligt för hemmapubliken. Dilemmat för Trump/Putin är väl Svalbard. Å ena sidan framstår det ju som mer teatraliskt alfahannemäktigt om Putte får bygga några raketramper där som jänkarna ska skydda sig mot. Å andra sidan kan ju Putte framstå som svag för sin hemmapublik om han skulle testa att erövra Svalbard och misslyckas. Sannolikt behövs ett tvåfrontskrig, ett i södra Östersjön och ett i Barents Hav, där Trump befriar Königsberg samtidigt som Alfa-Putte "vinner" över NATO genom att Alexander Buinov och grabbarna landar i Barentsburg. Честь и хвала! Det blir liksom win-win-win. EU blir mer alfahannemäktigt om Tyskland får tillbaka Königsberg. Ryssland blir mer alfahanemäktigt med raketramper på Svalbard och USA blir jättealfahannemäktigt med en mystisk ö som enligt Trumps beräkningar är större än Sydamerika. Och framtida ryska ledare som vill behålla ett autoritärt styre à la Assad i Syrien kanske skulle tjäna på att förlora någon "Golanhöjd" till EU som traditionellt inte har tillhört Ryssland. Fast då krävs det väl att EU-ledarna så fort som möjligt anordnar tyska läderbögparader i Königsberg som den ryska befolkningen tvingas bevittna så att Kreml kan säga "titta, så där går det när man ockuperas av globalisterna". Och i det Fjärde Världskriget så erövrar Ryssland Sápmi, men det är en annan historia.

Du invänder mot vad?
Vem har påstått att avståndet skulle tala för Danmark?

Det är inte närhetsprincipen som styr.

USA har inte ens funnits lika länge som danskarna har hängt på Grönland.

Du får läsa inlägget jag svarade på för att förstå.
Min invändning var att avståndet INTE avgör detta. Du slår alltså in redan öppna dörrar.

Citat:
De "välkomnar" baser i ord, men skippar infrastruktur.


Vilken infrastruktur skippes?

Danmark säger ja till USA-baser, men bygger inte
hamnar, vägar eller logistik vid Pituffik (Thule) för Arktis.

De saknar isbrytare och landningsbanor trots klimatets öppning. Detta ger Ryssland och Kina fritt spelrum, medan Trump vill utveckla.

Om Ryssland och Kina kan tillhandahålla isbrytningskapacitet i internationellt vatten, kan USA också tillhandahålla isbrytningskapacitet för sin handelsflotta i internationella arktiska vatten, liksom alla andra länder som vill försegla internationella isfyllda vatten.
USA har tidigare velat och kunnat upprätthålla otaliga amerikanska baser, med totalt 10 000 soldater med nuvarande infrastruktur – nu är 200 soldater stationerade. En normal allierad stat skulle inleda samtal i ett konfidentiellt utrymme om utmaningar i ett försvarssammanhang istället för att utfärda hot om annektering i världsmedia – det hör inte hemma någonstans och återspeglar ett maffialiknande förhållningssätt till världen.

Well, härleder jag diskussionsitbbytet ett par steg så blir det inte tydligare. Exakt vad är r det du syftar på?

Vad som dock framgår är att du blandar ihop EU och Europa - som definitivt inte är samma sak - på grund av lättja och att du menar att NATO är för svagt för att försvåra Grönland.

Om NATO - där USA ingår - är för svagt för att försvara Grönland, hur skulle det på något sätt då räcka med USA som är ännu svagare själv än tillsammans med samtliga övriga NATO-länder?