Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Så du är en diktatorsvurmande psykopat.

Självklart så är det bra att Maduro är borta och den som inte kan instämma i det är inte ens en människa.

det rör sig om värden, tilldömnda av bla ICSID (Case No. ARB/07/30) a 100+ miljarder kr.

så det är en rejäl slant.

Så du tycker att diktatorer ska kunna mörda sin befolkning och förtrycka den utan att någon gör någonting…


Det är ungefär som att säga att föräldrar får misshandla, våldta och mörda sina barn och de enda som har rätt att stoppa det är barnen själva.

Om polisen ingriper då är det ett brott mot folkrätten.


Det är ju bara att konstatera, folkrätten är ett skämt.

Ingen respekterar folkrätten och ingen bör respektera folkrätten då den är direkt skadlig och 400 år gammalt dokument skrivet av diktatorer i en tid då ingen brydde sig om människor och demokrati.


Att USA störtade Maduro är enbart positivt och bör hyllas.


Om USA stjäl Venezuelas naturresurser utan att betala för det så är det enbart negativt och bör fördömas. Men att Maduro har störtats är enbart positivt.

Som sagt, alla tillgångar värderas enligt diskonterade kassaflöden. Det man kan diskutera är vilken diskonteringsränta man ska använda. Du yrar om "fantasisummor". Vad utgår du från då? Vilken diskonteringsränta använder du? Vad värderar du varje fat till?

Vad FN påstår är ointressant. Det stora värdet i ett oljefält ligger i att först hitta oljan och sedan att utveckla fältet. Det här är en enormt riskfylld verksamhet. Det faktum att ev. olja finns någonstans på en stats territorium har i sig väldigt litet värde.

Du resonerar ungefär så här: Man rånar en butik på trisslotter. Sedan skrapar man dem och väljer att ge butiken pengar för lotten som gav en storvinst. Rättvis deal.

Min gode man, du hävdar att du är statsvetare och att du har en bra överblick av historien. Då borde du också ha stenkoll på att samhällen totalt raserats genom att införa just kommunism. Här finns det tydliga exempel som inte går att ignorera om man nu sitter och hävdar att socialismen visst fungerar och är överlägsen marknadsekonomin. Och här finns allehanda exempel på varför, varav Kina är ett av dessa exempel.

Före 1987 var Kina en isolerad planekonomi med extremt små resurser, de hade bara några decennier innan upplevt en extrem svält (Maos stora språnget) och landet var extremt fattigt. Detta förändrades med flera frihandelsreformer som gjorde att Kina fick igång sin ekonomi, och trots att Kina idag har en planekonomi har de inflöde av kapital utifrån genom just den fria marknadsekonomin. Sovjetunionen var detsamma. Hade socialismen, alltså planekonomin, varit totalt överlägsen marknadsekonomin hade socialismen överlevt och marknadsekonomin dött ut. Faktum är att det idag är totalt tvärtom. Marknadsekonomin har helt och fullt dominerat världsekonomin sedan 1980-talet och det har gett resultat. Världsfattigdomen har sjunkit från 45% 1982 till att idag vara under 10%, och det är första gången i mänsklighetens historia som det har inträffat. Vi har dock några exempel på planekonomiska ekonomier och dessa är knappast smickrande. Nordkorea är ett exempel och om du vill hävda att Nordkorea är en stark ekonomi så får det helt och fullt stå för dig. Kommunismen föll helt och håller utan utländsk intervention. Kommunismen föll i hela Östeuropa och Kina slutade anamma en strikt planekonomi helt enkelt eftersom att det är omöjligt att genomföra. Men för all del, visa upp några högt ansedda och objektiva ekonomer som hävdar att planekonomin är det systemet som är mest värdeskapande och att den faktiskt är överlägsen marknadsekonomin.

Du ignorerar ju återigen helt och håller den nedmonteringen av demokratiska institutioner som Maduro genomförde. Du ignorerar helt och fullt alla de larm som kommit in från människorättsorganisationer om hur hans metoder faktiskt varit allt annat än demokratiska. Och du ignorerar helt och fullt det faktum att det finns fler än vara Washington som har proklamerat att Maduro är en diktator. Men för all del, visa upp exempel på hur Maduro stärkt eller bevarat demokratiska institutioner i Venezuela och därefter får du länka mig källor på dessa. Och sedan gör vi, eftersom du är akademiker, en seminariediskussion om detta dör vi kommer fram till vad som är mest logiskt.

En sak ni alla ska komma ihåg: Jag har varit i universitetsmiljön inom just humaniora och det finns många vänsterextremister där som, liksom andeta, valde just statsvetenskapliga inriktningen för att de ville ha ett alibi för deras kunnande så att de kunde sitta i en högre position när de diskuterade. Och då använder de samma metod som andeta, nämligen att använda överdrivet krångliga och akademiska begrepp som gemene man inte känner till enbart för att göra mottagaren förvirrad eller låta intelligent. Tittar man dock på själva innehållet i det han skriver bortom alla dessa förfinade begrepp märker man att han faktiskt bara pratar ren rappakalja och att han är en politisk aktivist och ingen objektiv forskare. Ta detta om att Maduro är en diktator eller att socialismen uppenbart inte fungerar och att det råder en stark konsensus bland nationalekonomer att en alltför stark statlig inblandning i ekonomin faktiskt är skadlig (andeta, om du vill motbevisa detta får du faktiskt länka några högt ansedda nationalekonomer som idag hävdar att planekonomi är överlägsen marknadsekonomi vad gäller att vara värdeskapande).

Din liknelse med trisslotter haltar eftersom den missar den mest grundläggande juridiska och fysiska verkligheten: Butiken (bolaget) ägde aldrig lotterna (oljan).

1. DCF är inte en naturlag för suveräna stater Du frågar efter diskonteringsränta och fatpris. Men det är en skendebatt. Inom internationell rätt vid expropriation av naturresurser är huvudregeln "Appropriate Compensation", vilket i de flesta fall innebär bokfört värde (Net Book Value) plus gjorda investeringar. Att använda DCF för olja som ligger kvar i marken förutsätter att bolaget har en evig och okränkbar äganderätt till statens mark. Det har de inte. De har ett kontrakt som kan sägas upp eller omförhandlas. Att kräva framtida vinster för olja man inte har pumpat är som att kräva skadestånd för "förlorade dejter" om någon gör slut med en. Du kan inte diskontera ett kassaflöde från något du inte längre har tillstånd att utvinna.

2. Du säger att oljan i marken har "väldigt litet värde". Det är ett häpnadsväckande påstående. Om oljan inte har något värde, varför lägger då USA miljarder på att kontrollera Mellanöstern och Venezuela? Varför riskerar bolagen sina miljarder?
- Hitta oljan: I Venezuelas fall visste man var oljan fanns sedan 1920-talet. Exxon "hittade" ingenting i Orinoco-bältet; de köpte sig in i en känd reserv.
- Rån-liknelsen: Din liknelse är bakvänd. Det är bolagen som gått in i "butiken" (Venezuela), tagit lotterna, skrapat dem och sedan krävt att få behålla 99 % av vinsten medan de ger ägaren av butiken 1 % i royalty (vilket var fallet på 90-talet). När ägaren säger "nu räcker det, vi ska ha 50/50", kallar du det rån. Det är inte rån att återta kontrollen över sitt eget lager.

3. FN är "ointressant"? När du säger att FN:s resolutioner om nationell suveränitet är ointressanta, då erkänner du att din position inte handlar om juridik eller moral, utan om den starkes rätt. Du förespråkar en värld där multinationella bolag står över nationalstater och internationell rätt. Det är en nyliberal feodalism. Om ett land inte har rätt till mervärdet av sina egna råvaror, då är de inte en suverän nation, då är de en koloni.

4. Verklighetens facit (igen) Du undvek min poäng om ICSID-domen. Om DCF vore den enda sanningen, varför gav skiljedomstolen Exxon 1,6 miljarder istället för de 16 miljarder de krävde enligt sin DCF-modell? Svaret är enkelt: Domstolen höll med mig, inte dig. De värderade tillgångarna, inte de hypotetiska drömmarna om framtida monopolvinster.

Är det inte dags att medge att din "värdering" bara är en snygg förpackning för rätten att plundra andra länders resurser utan att betala för sig?

Jag köper din poäng om den geopolitiska kartan. Du har helt rätt i att begreppet 'världssamfundet' ofta missbrukas för att bara beskriva NATO-sfären. Det är en viktig distinktion att göra för att undvika eurocentrism. Men att undvika 'Washingtons fälla' får inte betyda att vi kliver rakt in i en annan fälla: att vi blir blinda för lidandet hos de människor som faktiskt lever i systemet.

Här är tre punkter som bemöter ditt resonemang utan att köpa Pentagons logik:

1. Universella rättigheter vs. Geopolitik Även om länder som Kina och Ryssland erkänner Maduro av strategiska skäl, så ändrar det inte de faktiska förhållandena på marknaden i Caracas eller i fängelserna i El Helicoide. FN:s rapporter om tortyr och utomrättsliga avrättningar kommer inte från Pentagon, utan från oberoende utredare som intervjuat offer och vittnen. Att kritisera dessa övergrepp är inte 'NATO-propaganda' – det är att stå upp för universella mänskliga rättigheter som gäller oavsett om man bor i en västlig demokrati eller en socialistisk republik.

2. Kritik är inte det samma som krigshets Du drar ett likhetstecken mellan att kalla någon diktator och att vilja bomba landet. Det är en falsk diktometri. Man kan (och bör) vara kategoriskt emot varje form av militär intervention eller 'regimskifte' utifrån, och samtidigt vara djupt kritisk mot hur en regering behandlar sin egen befolkning. Att tysta kritiken mot Maduro med hänvisning till risken för krig är att göra den venezuelanska befolkningen en otjänst; de förtjänar både fred och frihet.

3. Statens 'självbevarelsedrift' eller förtryck? Det finns en gräns där en stats självbevarelsedrift övergår i rent förtryck. När man fängslar fackföreningsledare, lärare som protesterar mot svältlöner och journalister som rapporterar om korruption, så försvarar man inte landet mot USA – man försvarar sin egen makt mot det egna folket. Att Guaidó inte avrättades bevisar inte att systemet är demokratiskt; det bevisar bara att regimen gjorde en strategisk kalkyl om att en martyr skulle kosta mer än en maktlös exilpolitiker.

Slutsats: Man kan vara motståndare till USA:s sanktionspolitik och imperialism (som bevisligen har förvärrat krisen) och samtidigt erkänna att Maduro har monterat ner rättsstaten och bär ansvaret för en intern humanitär katastrof. Att vägra se båda dessa sanningar samtidigt är att välja ideologisk renhet framför intellektuell ärlighet.

Du är verkligen sinnesförvirrad. Det kinesiska folkets välstånd kom när kommunistpartiet började tillåta marknadsekonomi runt 1980. Marknadsekonomi kombinerad med politiskt förtryck och ingen yttrandefrihet infördes. Fascism brukar det kallas, men kommunistpartiet envisades med att kalla det kommunism. Under Mao Tse Tung som är en av dina idoler var det riktig socialism och marknadsekonomin var totalförbjuden och det rådde som väntat massvält.

När en gigantisk kommandoekonomi fokuserar på en enda sak brukar det lyckas. Dessutom hade de haft framstående vetenskapsmän sedan långt innan kommunismen. Något välstånd för folket lyckades Sovjetunionen dock aldrig någonsin generera eftersom de till skillnad från Kina aldrig tillät marknadsekonomi.

P g a korruption och kulturella och religiösa (islam) orsaker.

Detta kan definitivt inte vara orsaken. Kommunistblocket var gigantiskt när det begav sig och de handlade med varandra. Om systemet hade haft en inneboende kraft så skulle de ha lyckats då oavsett vad Väst gjorde. Dock misslyckades de alltid komplett med att generera välstånd.

Om Venezuela (världens oljerikaste land) och Cuba hade varit de enda fullständigt misslyckade socialiststaterna så skulle detta "argument" kanske ha varit värt att besvara. Men faktum är att alla kommuniststater alltid har misslyckats. Den enda egenskap som lett till karriärklättrande i Cuba och Venezuela är regimslickande. Inkompetens har ständigt befodrats. En massa idioter tog över företagen och universiteten. Det bästa exemplet är idioten Maduro vars blinda lojalitet Chavez älskade.Samhället föll ihop. Oljeintäkterna användes för att muta militären att sluta upp bakom dårskapen. 50% av venezuelanerna lever under vad FN kallar extrem fattigdom.

Marknadsekonomin upprätthålls inte på det viset. Den är ett naturligt tillstånd fram till det att en kommunist eller islamist kommer till makten och förbjuder den. Du är helt störd.

Varför är du så fixerad vid västvärlden? Under det kalla kriget kontrollerade kommunisterna halva jordklotet och kommuniststaterna handlade med varandra. Ändå misslyckades det totalt. Om systemet haft någon potential för att lyckats så skulle det förstås ha lyckats redan då.

Frånsett ordbajseriet så förhåller det sig som så att en valfuskande knarklangare per defintion inte kan agera konstitutionellt. Venezuelas konstitution skulle ju föreställa vara demokratisk.

Som alla andra kommunister så blandar du ihop staten med diktatorn. Maduros folkliga stöd var mindre än 20% när USA:s 47de president Donald John Trump störtade honom. Det fanns ingenting alls legitimt med hans regim.

Du är ingenting annat än en jubelåsna och en ordbajsande kommunist. Det är komiskt att du träder fram just nu under ett av kommunismens absolut mest pinsamma ögonblick. Jag skrattar åt att du lider.

Nu blir jag besviken, Henrik! Jag trodde du skulle komma med riktiga argument och inte en massa AI-smörja. Ack, min besvikelse! Jag kanske borde nämna att jag arbetar på universitet och vi har verktyg (och tränade ögon) för att identifiera AI-genererat innehåll, och detta är 100 % AI-genererat. Kom tillbaka om du vill ha en genuin konversation. Du har även med rubrikerna "2. Kritik är inte det samma som krigshets Du drar " Där det saknas punkt efter meningen Bättre än så kan du.

Det tycker jag inte alls att man bör vara. Våra fiender (Kina, Ryssland och Islam) gör det inte. Om vi ständigt spelar efter regler som de aldrig följer så kommer vi (västerlandet) att förlora maktkampen.
Men man bör dock vara mycket klok och försiktig när man använder dessa metoder. Om priset är lågt och vinsten är hög (som i Venezuela) så tycker jag att det är bra att använda dem.

Okej allihopa. andeta är ingen objektiv skribent utan han är en politisk aktivist vars enda syfte i den här tråden är att försvara Maduro och Venezuelas regim till varje pris, och det beror troligtvis på att han är en socialist som nu sett hur ännu en i raden av socialistiska experiment misslyckats. Det är därför han febrilt sitter och skriver i tråden och använder de mest svårbegripliga orden och så långa texter han kan för att han vill undvika diskussion om ämnet. Saken är den att detta inte kommer från en position av välmående utan det kommer från en grotesk frustration från honom där han helt och hållet slåss med näbbar och klor för att försvara Venezuelas system som han så länge trott på helt utan en tanke på att detta faktiskt var dömt att misslyckas redan från start (vilket är vad som är legio om man är ideologiskt hjärntvättad).

andeta är alltså inte en person som ska tas på allvar. Se honom lite som en scientolog. Han vill ha ett yttre av att verka normal och till och med begåvad, men i praktiken är han bara en av många tokstollar som bara inte gett upp socialismen utan han drömmer fortfarande om att revolutionen ska segra (vilket aldrig kommer att hända).

Så Kamrat andeta, leve Stalin och nu ska jag sova. God natt!

Nazistledaren Putins KK Maduro var en lätt munsbit. Detta visar hur usel det Nazi-ledda Ryzzlands militära förmåga är. Men i rättvisans namn måste också sägas att USA fick god hjälp av en annan faktor: Ingen venezulan var naturligtvis beredda att offra sitt liv för en despot

www.svd.se/a/3pJ0qL/sa-gick-operationen-till-usa-tog-tillfanga-nicolas-maduro
"Tanken var att slå till under julhelgen.
Då hade amerikanska underrättelsetjänsten CIA jobbat i månader med att kartlägga Venezuelas president Nicolás Maduros vardag. Man ska även ha lyckats rekrytera en källa i presidentens närmsta krets.
Enligt CIA-chefen Dan Caine lyckades amerikanerna ta reda på i stort sett allt om Maduro. Hur han rörde sig, vad han åt till frukost, namnen på hans husdjur.
Den omfattande underrättelseoperationen gjorde att amerikansk militär kunde bygga upp en fullskalig replika av en av Maduros bostäder. Gång på gång iscensattes tillfångatagandet på förhand, någonstans i delstaten Kentucky, enligt New York Times.
Presidenten ska ha roterat mellan sex till åtta olika platser. För att genomföra operationen behövde man därför vänta tills han befann sig på den anläggning som den amerikanska specialstyrkan byggt upp en kopia av."