8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Om Elsa varit inlagd för observation under tre tillfällen våren 2025 utan att orsaken till hennes symptom kunde identifieras så fungerade denna metod uppenbarligen inte. Eftersom det brukar råda platsbrist på barnsjukhus med rätt tuffa prioriteringar var det antagligen helt orimligt/omöjligt att låta Elsa vara inlagd för observation av diffusa symptom någon längre tid.

Alternativet som återstår är att noga följa Elsas näringsintag och mående i hemmet genom en samarbetsallians mellan vården och vårdnadshavaren. Detta alternativ fungerade dock inte med mamman som varken upplevts vara samarbetsvillig eller trovärdig och inte lät Elsa komma till tals.

För att kunna observera Elsa och hitta orsaken till symptomen behövde man alltså plocka bort mamman ur ekvationen en tid. Det rimligaste och mest humana sättet att åstadkomma detta borde ha varit att uppmana Elsas biologiska pappa ta hand om Elsa på heltid och sköta vårdkontakterna.

Nu verkar det som att vården bara gjort ett (halvdant?) försök att involvera pappan som då svarat att det är mamman som sköter vårdkontakterna. Detta verkar socialtjänsten tagit som intäkt för att ”pappan inte skyddar barnet mot mamman”. Hade socialtjänsten i ett skarpt läge meddelat pappan att de hade en stor oro för mammans agerande, och att det enda alternativet för att undvika ett LVU hade varit att Elsa omgående flyttade hem till honom på heltid, hade pappan säkert inte avfärdat socialtjänsten på samma sätt som han verkar ha svarat sjukvården.

Nu vet vi inte allt som hänt och sagts under barnutredningen men det är inte omöjligt att socialtjänsten föreslagit att Elsa skulle flytta hem till biopappan en period men att detta avfärdats av mamman som aldrig kunnat tro att ett LVU skulle bli aktuellt. Kom ihåg att både mamman och bonuspappan skulle förlorat sina inkomster från assistansersättning direkt om Elsa flyttade hem till biopappan varför denna lösning hade varit ekonomisk katastrof för dem. Om mamman motsatt sig en sådan frivillig lösning spelar det ingen roll hur pappan ställer sig till den eftersom socialtjänsten inte kan köra över mamman med annat än ett LVU.

Sammanfattningsvis kan en placering i jourhem ha bedömts vara den enda framkomliga vägen i att få tillförlitliga observationer och ett konstruktivt samarbete som möjliggör en adekvat behandling av Elsa.

Det finns ingenting som tyder på att vården ens försökt ha en meningsfull kommunikation med föräldrarna. Tvärtom har ju problemet varit att mamman inte fått någon meningsfull kontakt med vården.

Den typen av smärtor från tarmen hade flickan haft tidigare också enligt vad mamman säger i podd eller kaliber , är " falskt" tarmvred som går över av sig självt också därför det inte gjordes någon vidare undersökning

Finns massor av föräldrar som inte tror sig kunna ta hand om sitt barn för att den andre föräldern tagit över allt så att det blir gjort på " rätt sätt" blir då lätt att föräldern då backar och låter bli att lära sig eller tom blir rädd att försöka lära sig

Det är en del av sjukdomsbilden. Uppenbarligen framkom ingen uppfattning om att mamman överdrev i samband med inläggningarna eftersom det skulle framgå av journalerna.

Allt som framkommit tyder på att orosanmälan är gjord av några personer som hämnd på mammans anmälning av vården.

Det har inte gått att dra slutsatser från utredningar som vården försökt göra eftersom mamman oriktiga uppgifter som inte stämmer när läkarna försöker dra slutsatser om flickans tillstånd. Exempelvis har mamman sagt att flickan knappt kan äta, vilket läkarna kunnat konstatera inte stämmer då hon trots begränsat dropp haft god viktökning och tillväxt.
Det har varit mycket svårt att ens påbörja utredning då mamman inte förmått låta läkarteamet träffa flickan på flera år.

Inläggning vid akuten innebär lindring av de akuta symptom man kommer in för, sedan hemgång. Det är flickans läkarteam av specialister som behöver få tillgång till flickan för samtal om symptom, undersökningar och observationer. Det är inte akutvårdens uppdrag alls. Särskilt när flickan lider av en sällsynt diagnos är det hennes specialistläkar-team som behöver få tillgång till flickan för kartläggning och observationer.

I mammans vård gick det inte att få objektiva sanna rapporter från mamman och flickan hölls borta från läkarteamet. Då var enda lösningen för att få till objektiva observationer för en ordentlig utredning att separera mamman från flickan.
Det visade sig vara rätt beslut då vården nu har fått bättre koll på flickans sjukdomsbild och förbättrad prognos.

Det framgår i rättens domslut att rätten fått ta del av gott om underlag som styrker att läkarteamet försökt i åratal att få träffa flickan och få mamman att lämna in sanningsenlig matdagbok, att löpande inkomma med icke överdrivna oklara syntombeskrivningar med mera. Läkarna ska inte behöva jaga och tjata för att få till detta, då är det något som är fel hos vårdnadshavarna. Trots detta har läkarna uppenbarligen, enligt materialet rätten fått tillgång till, försökt med mycket bristfälliga resultat pga modern.
Pappan försökte de med också, men han skrev via 1177 att de inte skulle kontakta honom mer om flickans vård utan hålla sina kontakter till mamman.

Dessa läkarbesök har inget med det som specialisterna menar vara överdrivna symtom eftersom det är något som inte är ovanligt vid denna sjukdom precis som det är något som uppstår vid vissa andra sjukdomar i magtarmkanalen eller efter olika typer av operationer i området .
Att man uppsöker vård akut för detta är ju för att avgöra om det är äkta tarmvred eller inte samt att vid behov få smärtlindring.

Det finns ingen fakta som stöder det ni påstår. Ord står mot ord men ni fabulerar godtyckligt. Man kan anta att socialtjänsten och förvaltningsrätten resonerar på ett likartat sätt och därmed sätts rättssäkerheten och demokratin ur spel.

Skulle du kunna dra fram några citat som visar det? Det var ett tag sen jag läste men jag minns inte ifall de visat det i journalerna eller så.

Det har inte framkommit något konkret som stöder det som användaren påstår. Givet det som framkommer i domarna och reportagen är det svårt att dra någon annan slutsats än att orosanmälan är gjord av några personer som hämnd på mammans anmälning av vården.

Det har inte nämnts något om att besöken på akuten skulle vara något som väckt oro eftersom dessa självklart var helt berättigade för att utesluta att det inte rörde sig om tarmvred eller något annat som krävde ingrepp , är inget märkligt med de besöken hos vården