Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

En i synnerhet intressant grej är förövrigt att dessa unga män kom till landet med störst välfärdssystem i världen och med en massa sociologer, pedagoger, kriminologer och liknande "logier" med din ideologiska övertygelse som styrde allt från utbildning till socialkontorer runtom i landet, och en massa fritidsgårdar skapades och playstation 5 i rehabiliteringsfängelsen, osv...och ändå så skapades gogrunden för denna kriminella explosion vi haft i landet senaste decennierna.

Och vi kommer då till en intressant slutsats: alla vetenskap värt namnet är empiriska snarare än teoretiska, och därmed så bör de kunna komma till obehagliga slutsatser ifall empirin pekar åt det hållet, som att inga system i världen kan få exempelvis somalier eller afghaner att integreras i stor omfattning till moderna västerländska marknader eller utbildningströskeln för att få arbeten.

Alltså även när själva sociologerna som format teorin står som chefer i socialkontor, skolor och arbetsförmedlningar runtom i landet. Men här hamnar vi i ett nytt "vetenskapligt" problem, nämligen att vetenskapsmän själva inte kan förväntas vara objektiva när de själva har maktpositioner som beror på att deras teorier fungerar.

Därmed att i fas 2 studier och fas 3 studier av läkemedel så är det inte själva läkemedelsbolaget som verifierar ifall läkemedlet fungerar och vilka potentiella bieffekter dessa har, utan ideellt ska det vara oberoende organ som verifierar resultatet.

Men sociologer bedriver ju inte sann vetenskap, utan de söker vinkla och selektivt välja variabler för att verifiera teorins sanningshalt. Det får inte vara exempelvis kulturer eller (än värre) raser som är den avgörande variabeln för olika samhällsproblem då det går emot modern vänsterliberal dogma.

Sådana studier får man inte ens bedriva inom akademin, man blir bannlyst. Mångkultur har ju länge varit liberala religionen närmast, men det är slut på det utanför akademins bokklubb. Alla kan se med sina ögon empirin på samhällsexperimentet, till och med sossar runtom i Europa tävlar om att lova stänga gränserna (ifall de sedan gör det är en annan fråga).

Sociologerna kommer vara sisst att hinna ikapp med verkligheten och hur empirin underkänner deras teorier. Höll trots allt franska postmodernister, Karl Marx eller frankfurtskolan någonsin på med något vi kan kalla för empirisk vetenskap? Övertygades någon av data som samlades in? Nej, att läsa Marcuse eller Foucault är att läsa ordmagi och inte vetenskap.

Du är så pass ideologisk övertygad om en ide du har om världen att ingen empiri i världen skulle kunna få dig att ändra åsikt kring just dessa frågor, och det vet du.

Håller med om allt, men sedan så finns ett extra lager i att även själva miljonprogrammen ofta är deprimerande till utseendet vilket ett par nationalistiska poddar tagit upp. Har du t.ex. sett Malmvägen i Sollentuna, jag skulle må dåligt om jag bodde där, även om det hade varit ett svenskt område:

https://static.bonniernews.se/ba/3ff09355-b455-4a23-afa6-a9e832b6b116.jpeg

Men visst finns det även blatteghetton med bättre arkitektur, speciellt på kontinenten. Och de har samma problem.

Från början beboddes sådana områden så gott som uteslutande av etniska svenskar, men dessa lämnade när de fick möjlighet och därmed blev det utrymme över för invandrade grupper, varvid de sista svenskarna lämnade pga av dessa. Dylika miljonprogramsområden är ett resultat av en hyperrationalism, som inte på något sätt tagit vara på tidlösa erfarenheter om hur bostäder skall utformas för att vara trivsamma och befordra gemenskap. Liberalsocialism när den är som värst.

Nu är att förmärka att i hög grad är omsorgen av den invandrarpopulation som bebor dessa områden i hög grad led, administrerad och pådriven av kvinnor som är liberaler, socialister eller en kombination. Givetvis finns det (feminiserade) män också inblandade, men på totalen får det nog sägas vara ett kvinnligt drivet projekt.

"Dessa unga män" finns överallt i alla kulturer, precis som kriminalitet återfinns i snar sagt alla världens samhällen, detta eftersom socioekonomi inte är en bestämd faktor utan något som förhåller sig relativt övriga befolkningen och de flesta samhällen är ojämlika, rakitiska eller diskriminerande på nått sätt så där skapas alltid en grupp av utanförskap. Även Sverige på 50-talet hade kriminalitet i form av gäng.
Och...tänka sig! inga somalier eller afghaner i sikte där.

Sen ditt dravel om sociologi och vetenskap.. och att Foucault skulle vara en vetenskapsman...seriöst, jag pallar fan inte. Foucault var en filosof och en död sådan och är inte han som forskar inom nu ex. kriminologi.
Gör lite "empiriska" studier själv vettja....
Finns div. data ute du kan googla, om antal brottsutsatta på div. områden i olika nationer med olika samhällssystem, så kan du själv göra en enkel jämförelse.

Länder med störst problem med kriminalitet tenderar vara länder med nån form av större konflikter ex Sydafrika som fortsatt lider av resterna av grav rasism, diskriminering och ojämlikhet mellan vita och svarta.
Sen har du länder på samma kontinent som inte har haft samma typ av konflikter och där våldet och kriminalitet är betydligt mindre.

Du besvarar inte min fråga om hur Sverige fick en kriminell explosion i landet som mest tar från produktiva medborgare och investerar på fattiga/arbetslösa, allt styrt av sociologer och pedagoger som tänker som dig.

Varför är fattiga Polen och Grekland så säkra länder medan rika Sverige är så kriminellt?





Är Foucault en ledande figur ifall du studerar pedagogi och sociologi (och ja, även kriminologi) eller inte?

Sanningen är ju att han är det. Speciellt på högre nivåer, som i kurser om modern sociologisk teori (vid Stockholms universitet), nämns Foucault explicit som en av de centrala teoretikerna från 1960–1990-talet, tillsammans med andra tomtar som Bourdieu och Habermas. Hans verk som Övervakning och straff (om disciplin och makt) används flitigt i svensk sociologi och även...kriminologi och relaterade områden.



Du vet ju själv att jag kan sådant utantill. Kan ge dig olika städer i USAs demografi och etniska sammansättning, olika latinamerikanska länders etniska sammansättning, osv. och bara utifrån etniska faktorer kan jag förutsäga hur kriminell landet/staden är.

Samhällssystemet gör i princip detsamma. Demografi är allt.

Lägg därtill att även länder som inte har religiösa/etniska konflikter i Mellanöstern som exempelvis Jordanien där 95% är sunniaraber (som Sverige brukade vara) är fredligare än länder med många olika etnicitet/religioner som Syrien och Irak.

Som Tage Erlander sa: "Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."

Vi har inte längre sådan tur.



Ändå valfärdar svarta in i Sydafrika för att leva av de fåtal vitas produktivitet medan vita flyttar ut för att vara produktiva i ställen där de inte är i minoritet och där inte massa zulus sjunger om att döda vita bönder.

Just det, och svarta sydafrikaner bränner svarta invandrare levande för att de stjäl deras jobb.

Men självklart skapar ingrupp-preferens och olika etnicitets enorma skillnad i produktivitet gogrunden för kriminalitet. Exempelvis så var det ju indier man gav sig på i Uganda när alla vita hade flytt, för att indier var mycket mer produktiva än afrikanerna. Finns inte indier så ger man sig på svarta av en annan religion eller etnicitet i kamp om resurser som i Nigeria och har alla i princip samma religion så blir det alla mot alla som kämpar om kontroll av kinesiska gruvor som i Kongo (och pygmeerna tar bantunegrerna som slavar givetvis), och då finns knappt statistik om hur många som mördas och våldtas längre för institutionerna slutar helt att fungera.

Och dödar svarta alla vita som i Haiti så blir det på liknande sätt alla mot alla och total katastrof. Där har man ingen rasism att skylla på som i Sydafrika. Liknande sak inträffade i Zimbabwe, kampen om resurser fortsätter givetvis men inga vita finns kvar för att producera saker av värde.

Ni gör väl att studera olika länder då som inte ens har vita så att ni inte faller in i frankfurt-tomtarnas snäva raskritiska analyser. Söker ni alltid en tes om "vitas rasism" som skall bevisas så kommer ni bara att ignorera andra variabler.

I Sveriges fall blir det i synnerhet helt galet, då vi har haft världens största utjämningsskatter där ni tagit från produktiva svenskar till icke produktiva invandrare och det har varit i just sociologers regi med din ideologiska övertygelse. Speciellt intressant är som sagt att just sydostasiater och indier inte blir kriminella i Sverige olikt många andra folkgrupper, att studera varför olika folkgrupper organiserar sig i kriminella gäng medan andra inte gör det vore ju intressant.

Du kan göra liknande studier inom raser, juggar och albaner är ofta kriminella medan polacker inte är det exempelvis inom samma rasgrupp "östeuropeer". Är svenskar mindra rasistiska mot polacker än mot juggar? Skulle inte tro det. Ofta så kan ni bara gå och studera ursprungslandets historia av våld för att faktiskt...förstå varför invandrare fortsätter deras våldstraditioner i det nya landet. Invandrare är inte blanka A4or när de kommer in i Sverige, polacker har inte samma traditioner av maffiakultur och etniska konflikter som juggar och albaner.

Här får du kontrollvariabler att hantera, på liknande sätt så var syditalienare mer kriminella i USA än norditalienare. Var amerikaner mer rasistiska mot just syditaliernare eller handlade det om syditalienares maffiakultur?

Använd dig av liknande kontrollvariabler om varför iranier är mindre kriminella än irakier eller afghaner i Sverige, är svenskar mindre rasistiska mot just iranier av någon anledning? Eller finns det möjligen enorma kulturella skillnader mellan Iran och Afghanistan som sedan reflekterar iranska och afghanska invandrares annorlunda beteendemönster?

Du måste heltenkelt kritiskt granska din egna ideologiska övertygelse att allt handlar om (vit) rasism ifall du vill räknas som en vetenskapligt inriktad person. Sociologer granskar aldrig sina egna fördomar, för de söker bevisa sin ideologiska övertygelse där allt handlar om klass eller vit rasism.

Det är antagligen enbart som du säger "ett extra lager" och inte huvudvariablen. När enbart svenskar bodde i dessa miljonprogram så skapades bara depression och alkoholsproblem, inte klanvåld.

Finns invandrarområden som är väldigt charmiga med massa skog och mestadels villor och låga lägenheter dessutom - som exempelvis Stenhagen i Uppsala, som är ett område som till och med jag skulle vilja bo - ändå finns det massa problem med kriminalitet där.

Nej för jag orkar sällan svara på dravel, lögner och konspirationsteorier..
Sverige har inte genomgått nån "kriminell explosion".
utan vi har en kraftig ökning, gått från 0 till X per år... i VISSA brottstyper ex. skjutningar och sprängningar. Dessa i sin tur utgör en extremt liten del av helheten. Å andra sidan har vi andra större brottstyper som minskat...ex olika varianter av stöld. Summa kardemumma så har vi ingen ökning av kriminalitet utan svängningar/ förändringar inom kriminalitet.



Är Marx, Smith, Keynes etc etc...ledande figurer inom nationalekonomi?
Svar ja.
Gör det att nationalekonomi därför inte är en vetenskap?

Lär dig fatta att vetenskap är mer än enkom naturkunskap och empiri. och att de flesta vetenskapliga områden innefattar flera metoder.


Får ta resten senare...näta år...

Aham, du vill jämföra en minskning av lättsamma brott som stöld med grova brott som våldtäkter, skjutningar, sprängningar?

Dessutom så är mord, skjutningar och sprängningar enkla att registrera medan stöld kan vara enormt underraporterad ifall man känner att polisen inte längre kan hantera sådana brott längre. Jag har haft flera cyklar stulna som jag inte har rapporterat i vetskap om att polisen inte kan göra ett skit ändå, och butiker tycks också inte längre anmäla stölder:

https://www.svenskhandel.se/nyhetscenter/pressmeddelanden/en-klar-majoritet-av-stolder-i-butik-anmals-inte/


Vad flummig du är, Karl Marx läses givetvis inte som en central eller obligatorisk teoretiker i nationalekonomiutbildningar vid svenska universitet.
Moderna nationalekonomiprogram fokuserar främst på neoklassisk teori, mikro- och makroekonomi, ekonometri, beteendeekonomi och empiriska metoder.

Marx betraktas ofta som heterodox (alternativ) ekonomi och hans ideer (mervärdesteori, klassanalys eller kritik av kapitalismen) är inte en del av kärnkurserna. De kan nämnas kortfattat i kurser om ekonomisk idéhistoria eller ekonomins historia, där man går igenom olika skolor från merkantilism, klassisk liberalism (Smith, Ricardo), marxism, keynesianism till nutida teorier. Men det är ytligt – ofta som en historisk parentes eller kritik av kapitalismen, inte som en aktiv modell man lär sig att använda.

Varför du kastar i Keynes i samma andetag som du nämner Marx kan jag inte förstå, kanske för att du är lågutbildad och dåligt tränad inom vetenskaplig teori.

Keynes baserar många av sina centrala begrepp på observationer från verkliga data, budgetstudier och historiska exempel snarare än ren teori.

Exempelvis: multiplikatoreffekten (k = 1 / (1 - MPC)) som bygger på observationen att en ökning i investeringar eller offentlig spending leder till större total effekt på inkomsten via kedjereaktioner i konsumtion.

Marx är teori-deduktiv och helt ovetenskaplig medan Keynes är vetenskaplig och empirisk-induktiv (vetenskap, även ifall det inte är hård vetenskap). Marx gör ingen systematisk statistisk analys eller hypotesprövning. Keynes använder tillgängliga data (hushållsbudgetar, nationalräkenskaper, investeringsstatistik) för att motivera centrala begrepp som konsumtionsfunktionen och multiplikatorn.

Jag är inte ens Keynesiansk när det gäller ekonomi, men man ska ta på allvar Keynes teorier medan Marx är total antivetenskaplig skräp och hokus pokus när vi diskuterar ekonomi. Marx använder sig inte ens sig av matematik och hade ingen ekonomisk/matematisk skolning, medan Keynes använder sig av algebra och funktionella relationer. Marx är liksom foucault och Marcuse bara ordmagi.

Att Marx kallade sin socialism för vetenskaplig socialism får närmast räknas som ett dåligt skämt (eller kanske en magnifik skämt då det togs seriöst så länge). Lägg här märke att Marx inte ens var skolad inom varesig historia eller ekonomi för att göra en objektiv analys av historiens och ekonomins lagar, så ni som tar honom seriöst följer bara en profet som påstås veta saker som ingen annan vet trots hans avsaknad av formell utbildning inom dessa områden.

Vill du gå igenom allt som är fel med Marx så kan jag som faktiskt läst Marx (vilket du som de flesta socialister inte har gjort) gå igenom en rad olika inkorrekta beskrivningar av både historia och ekonomi, och på så sätt kan vi tydligt peka på allt som är fel med sociologi som "vetenskap". Vil ldu det? Jag ger dig en gratis lektion i Marx och vetenskap ifall du vill.

Grundproblemet här är nog hur “manlighet” och “kvinnlighet” definieras, och vem som ges tolkningsföreträde. Ofta pratar man förbi varandra eftersom orden används som antingen ideal (vad man vill att det ska stå för) eller som karikatyrer (det man ogillar hos “den andra sidan”).

Många som kallar sig feminister beskriver “toxisk manlighet” som t.ex. brist på självbehärskning, aggressivitet, dominans och våldsromantik. (Det är alltså en kritik av vissa beteenden – inte nödvändigtvis av män som grupp.)
Många män beskriver “manlighet” som något mer konstruktivt: målfokus, ansvar, disciplin, logik och förmågan att stå stadigt under press.
Samma sak åt andra hållet:

Många män beskriver “kvinnlighet” utifrån negativa stereotypier: känslostyrt, konflikträdsla, undanflykter, yta före innehåll, otydlighet, eller att slippa ansvar.
Många feminister beskriver “kvinnlighet” som positiva ideal: empati, social kompetens, lugn, diplomati, samarbetsförmåga, ansvarstagande och uthållighet.

Så när någon säger “han beter sig kvinnligt” eller “det där är manligt beteende” kan det betyda helt olika saker beroende på om man menar styrkorna eller stereotyperna. Och då blir diskussionen lätt polariserad: man försvarar “sitt” ideal och attackerar motståndarens karikatyr.

Kanske vore det mer rättvist (och mer träffsäkert) att prata mindre om manligt/kvinnligt och mer om vilka egenskaper man faktiskt menar:
självkontroll vs impulsivitet, ansvar vs bortförklaringar, mod vs dominans, empati vs martyrskap, logik vs känslostyrning, osv.

Uppenbarligen så hänvisar jag till hur svenska män i stora drag kan agera fegt, svagt, vagt när de behöver visa sin naturliga del av mod och styrka och då hänvisar jag till både fysiskt styrka och även mental styrka som handlar om att besluta hårda beslut. Kvinnor i sin biologiska del har en tendens att vara mer 'agreeable' och därav kan det komma mer problem (även lösningar)

Finns mängder med exempel på definitioner men jag misstänker att människor faktiskt vet om hur naturlig manliga drag har blivit på trampat på eftersom det syns som "stereotypiskt" och därför ska man vara så "lika som möjligt" vilket i sig inte är bra mentalt i längden och inte bra resultat heller för att det inte sitter i en biologiska natur.

Inte alla men en stor portion av samhället anser jag ha blivit mentalt kastrerade pga iden om egualaritsm och att det anses bra.
Män och kvinnor är olika och ska få vara olika utan sociala repressalier/stämplar. Typ. Gott nytt år.

Nej jag vill att ordet "kriminalitet" ska tolkas och hanteras för vad det FAKTISKT står för.
medan du verkar bolla med ord totalt utan respekt för detta och häver ur dig lögner som nu ex:
"kriminell explosion i landet".

Kriminalitet är ALL brottslighet samlat. Och det beaktar jag...UTAN at göra några jämförelser av olika brottstyper överhuvudtaget.

Och precis, när 10 pers. ex. spränger nånting i luften i våra städer under ett år ex. så blir det rejäla rubriker...medan om några hundratusentals köper sex under samma period, eller några andra tusentals människor begår stölder i villor eller stjäl cyklar så hörs nästan ingenting.
Vilket leder till att fjantar av din sort genat tror att kriminaliteten ökar.
Vilket alltså inte är sanningen.




Och vad får dig att tro att jag eller "de flesta socialister" inte skulle ha läst Marx? utan då tydligen bara du?

Och för din information, Marx var utbildad både inom historia och ekonomi.

"At Humboldt-universitetet (then the University of Berlin), Karl Marx studied philosophy, law, history, and economics" (1836–1841)

Du kanske borde kolla upp lite fakta innan du häver ut dig vad som helst?

Och självklart ingår Marx i studier av nationalekonomi. Vad fan trodde du?
Exakt hur man tar upp hans verk eller vad av hans verk, om han läses direkt eller indirekt som del av andras texter etc.. var inte frågan.
men, han tillhör nu en i gänget av "stora" tänkare inom detta fält och ex nu sociologi, så självklart finns han med.

Det här är bara larvigt så du vill jämföra att miljontals människor kriminellt laddar ner torrentfilar eller hur många som cyklar utan bakljus med hela stadsdelar som tagits över av organiserad kriminalitet, liksom socialkontor och institutioner?

Du tycker att det är samma sak att vi har kriminella gäng som rekryterar 13 åringar för att skjuta ihjäl fiender och kasta granater i familjers hem eller restaurangägare som inte betalar alternativ skatt till maffian?

Vet du vad för typ av kriminalitet vi har fått i Sverige? Visst du att vår maffia skjuter ihjäl fler människor per capita än syditalienska maffian?







Det kommer fram när de knappt kan disktuera Marxs ideer i detalj eller komma med citat bortom att Marx var fantastisk, ungefär som du.




Karl Marx utbildade sig inom juridik och hann kompletera ämnen som arvsrätt, kyrkorätt, , men förlorade sig i hegels filosofi under hans studier, samt försök att skriva fiktion så han gick inte ut ur universitetet med NÅGON DIPLOM överhuvudtaget, inte ens kandidatexamen. Det han fick den 30 mars 1841 var ett Abgangszeugnis (avslutningsbevis eller leaving certificate). Detta var ett intyg som bekräftade att han hade varit inskriven vid universitetet från den 22 oktober 1836, studerat juridik (Rechtswissenschaft) i åtta terminer, deltagit i vissa föreläsningar och inte hade några allvarliga disciplinära anmärkningar (förutom noteringar om skulder).
Abgangszeugnis var på den tiden ett vanligt dokument för studenter som lämnade universitetet utan att ha avslutat en full examen – det bevisade bara att man hade studerat där och kunde användas för att fortsätta studier någon annanstans eller söka jobb.
Hans faktiska akademiska examen var doktorsexamen i filosofi (Dr. phil.), som han fick i april 1841 från Universitetet i Jena (in absentia, utan att studera där). Avhandlingen hette Die Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie och han valde Jena eftersom det var mer liberalt och mindre risk för avslag på grund av hans radikala åsikter.

Ni följer alltså en snubbe utan examen som påstår sig ha en komplett analys av processen för hela mänsklighetens historia men som inte ens har studerat historia, samt en komplett analys av hur kapitalistiska ekonomin fungerar utan att ha studerat ekonomi. Jag är så ledsen att du förlorat så mycket tid i att följa denne charlatan.








Du säger att det ingår, men det gör det inte utöver ämnen som ekonomisk idéhistoria eller ekonomins historia, alltså givetvis inte som praktisk modell för samhället idag då Marx är en flummig vagabond som skrev fiktioner om just ekonomiska modeller utan varesig beräkningar eller seriös empirisk data (den begränsade empirin är anekdotisk och illustrativ, inte kvantitativt generaliserbar på det sätt som empirisk forskning kräver). Marx gör ingen systematisk statistisk analys eller hypotesprövning.

Marx hobbyläste Ricardo med socialister i sin tid i Paris (inte i universitetet) och tror sig kunna använda sig av David Ricardo genom att ha hobbyläst honom för att skapa en helt ny revolutionär analys av kapitalismen, det är allt.

Det leder också till de mest fundamentala problemen som marxismen förevigt dras med, exempelvis:

Ricardo: Arbetsmängden bestämmer varors relativa bytesvärde i princip, men han inser redan att detta bara gäller approximativt. När kapitalintensiteten (förhållandet mellan fast och cirkulerande kapital) skiljer sig mellan branscher kommer profitkvoten att utjämnas, vilket gör att priserna avviker från arbetsvärdena. Ricardo accepterar detta som en modifiering av värdeläran – priserna bestäms i sista hand av arbetskostnader plus en genomsnittlig profitkvot.

Marx: Marx gör detta till ett centralt problem ("transformationsproblemet"). Han hävdar att Ricardo inte lyckades lösa hur arbetsvärden transformerats till produktionspriser (priser som ger lika profitkvot på lika stort kapital). Marx presenterar sin egen lösning i Kapitalet band 3 (input och output prissatta olika).

Fel: Marx överdrev Ricardos "oförmåga". Ricardo var fullt medveten om avvikelsen och såg den inte som ett olösligt problem utan som en nödvändig konsekvens av profitutjämning. Marx projicerade sitt eget striktare krav på logisk konsekvens på Ricardo.

Ricardo: Profitkvoten tenderar att falla långsiktigt på grund av minskande avkastning i jordbruket (differentialränta). När befolkningen växer måste man odla sämre mark → högre livsmedelspriser → högre löner → lägre profitkvot.

Marx: Marx övertar idén om fallande profitkvot, men förklarar den helt annorlunda: den beror på ökande organisk sammansättning av kapitalet (mer maskiner i förhållande till levande arbete). När konstant kapital (maskiner) ökar snabbare än variabelt kapital (löner) minskar mervärdet i förhållande till totalt kapital → fallande profitkvot.

Detta är en tydlig feltolkning. Marx använder Ricardos slutsats (fallande profitkvot) men ger den en helt annan orsak som Ricardo aldrig nämnde. Ricardo såg teknisk utveckling som något som motverkar tendensen (billigare varor → lägre löner → högre profit), medan Marx ser den som drivkraften bakom krisen. Givetvis kunde han senare inte bearbeta att arbetares löner faktiskt ökar med tiden i kapitalistiska systemet och gogrunden till revolutionen som han "vetenskapligt" förutsåg var baserad på en massa feltolkningar.

Hade Marx orkat med att studera David Ricardo i Universitet skulle hans feltolkningar ha korrigerats av lärare och vi skulle kanske slippa hela kulten om hur kapitalismens inre motsättningar kommer skapa en arbetarrevolution (religionen kallad vetenskaplig socialism), men tyvärr var Marx en steorotyp av en uttråkad priviligierad son till borgare som var mer intresserad i att skriva fiktioner och bohemisk nattliv än att verkligen investera sin tid i att lära sig saker. Inte undra på att han främst attraherade liknande steorotyper att följa hans fotsteg, och givetvis så har de flesta marxister bara ströläst Marx utan att orka investera tid att verkligen kritiskt läsa vad han skriver.