Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Håller med, varför skulle det helt plötsligt vara fritt fram bara för att hon bestämt hävdat att det INTE ska bli åka av, bäddat en säng som dom sedan delar på och faanskapet, i fyllan och villan ändå ofredar henne.
Näe, han fick absolut vad han förtjänade!

alla vet ju det du säger aldrig stämmer så

Ja, det kan man fråga sig, men man kan alltså lika väl fråga sig vad det är kvinna som mottar smekningar av en tokberusad man. Något är fel här i bägge fallen. Den nyktra parten har ett ansvar i bägge fallen. Men det anser inte du.

Ja, mannen minns kanske med skam sitt agerande. Eller också håller han bara med för att han känner att situationen är jobbig. Det är inget ovanligt att en kvinna som pga egen förskyllan satt sig i ett särskilt utsatt tillstånd pga berusning är ångerfull och tar på sig skulden.

Det betyder inte att hon inte är ett offer och att den nyktre mannen borde veta bättre än att locka med sig henne till sin säng och låta bli att lämna den trots att han borde veta att de inte ska ha sex då hon är tokberusad.

Ingen säger att det är fritt fram, men vore det inte det hade hon lämnat sängen istället för att fortsätta ha sex med mannen. Eftersom hon inte gör det är det inte trovärdigt öht att hon motsatt sig något sex.

Hon mottog inte "smekningar" hon sa ju uppenbarligen nej, vilket också killen vidstår.

Man kan även ha synpunkter på hur du omskriver att bli tafsand på som att hon mottog smekningar.

I min ungdom har även jag tagit hand om tokfulla tjejkompisar, aldrig någonsin sett det som ett frikort att ta mig friheter med dessa kompisar. Även det motsatta har hänt, att jag varit extremt berusad och sovit över hos tjejkompisar utan att bete mig svinigt.

Har man inte en tvivelaktig syn på tjejer beter man sig inte som GM i detta fallet.

Varför har du behov av att sitta och ljuga om vad ett stackars våldtäktsoffer sagt, gjort och inte gjort? Fattar du inte att du skämmer ut dig själv. Teknisk bevisning i snappchatten bekräftar att hon sa NEJ vid flera tillfällen och att han HÖRDE dessa nej = våldtäkt. Vidare hittar du på att våldtäktsmannen var i en utsatt position, samtidigt kommer han ihåg vad han gjort och sagt, du menar att han i princip varit utslagen och utnyttjats, herregud.... Våldtäktsmannen i detta fall sätter dit sig själv, bl a genom att ha fyra olika versioner i förhör, men framförallt via sitt erkännande i snapchatten.

Du och några till ökända FB-kvinnohatare/våldtäktsvurmare har en riktigt skev eller biased kvinnosyn. T o m i en glasklar tråd som dessa försöker du fläcka ner ett stackars våldtäktsoffer. Du sitter och ljuger medvetet och hittar på saker. Ett tips om du inte vill skämma ut dig mer är att du lämnar tråden, man skäms nästan själv av att läsa skiten du skriver. OCH jag hoppas verkligen inte att BO läser tråden om den skit du och några till skriver om henne.

Japp, vad faan menas ens med att den nyktra parten har ansvar? Är det alltså fritt fram enligt husvagnen för drängfulla att ge smekningar och till och med våldföra sig på nyktra för att man är full och då alltså inte enligt husvagnen ska behöva ta ansvar för sitt handlande?

Det var vackert av dig att ta hand om tokfulla tjejkompisar, men om du är ärlig tror jag inte på att du gjorde det genom att sova i samma säng avklädd i underkläder efter att tjejen uttryckt en önskan att ha sex med dig och genom att vägra att lämna sängen om hon genom den intima situationen av någon anledning skulle fortsatt vilja ha sex med dig pga nedsatt omdöme, utan att du i så fall tagit ditt ansvar och gått och lagt dig någon annanstans. Du skulle inte skyllt på den tokfulla tjejen som var gäst i ditt hem.

Om du betett dig på det sättet som påstådd gentleman hade jag sagt att du var en rätt kass ursäkt inte bara som gentleman utan också som man allmänt. En humbug.

Målsäganden har inte blivit våldtagen. Hon kan när som helst lämna sängen och avbryta den sexuella samvaron. Alltså är den frivillig. Det finns ingenting som helst märkligt med att påpeka det. Målsäganden har det ansvaret för sina egna handlingar. Eftersom hon ligger kvar frivilligt är det inte ett dugg trovärdigt att hon säger nej. Men även om hon gjort det så räcker det inte att snacka. Om det är ett nej får hon också avbryta det frivilliga sexet. Det är ett helt rimligt krav.

Gäller det sk samtycke så är det hon som inte har samtycke eftersom det står klart att mannen befinner sig i ett särskilt utsatt tillstånd. Man kan tycka vad man vill om den lagen, men finns den måste den följas. Han kan inte samtycka till att smeka henne och alltså är det ett övergrepp mot honom att hon fortsätter sexet trots att hon kan avbryta det och inte ett övergrepp mot henne där han skall ha hennes samtycke.

Nej men hon hade aldrig tagit hem en bensad kille och låtit honom däcka på soffan och sen skrivit på snap i syfte att sätta dit honom om inte det hela var en Setup för att kunna casha in och det är inte så konstigt 220 k är mycket pengar för att leka lite offer och ljuga några timmar genom förhör

Nej jag har visat sanningen med fakta och hon förtjänar att kallas nedsättande epitet som sätter dit en fullständigt oskyldig människa falskt bara för att kunna casha in skadestånd

Nej kvinnan hade ju drogat honom med benso bara för att han inte skulle minnas något och vara lättare att sätta dit, hennes version är krystad och konstruerad det hade den inte varit om den varit sann

Sanningen är att hon hittat på allt för att få skadestånd, all tillgänglig fakta tyder på det