Citat:
Ursprungligen postat av
Turphiee
Att dömas för mord i Sverige kräver en hel del. Vi är oerhört restriktiva med vad som anses vara tillräcklig bevisning.
Bilolycka och tömt baksätet på hammare / buntband för att ta med kroppen räcker gott för att förklara DNA på de sakerna.
Att planera ett bortrövande och inneha saker för det är inte detsamma som mord.
Att röva bort någon, våldföra sig på denne och sedan komma hem senare för att upptäcka att fången är död är också ett teoretiskt sätt att komma undan själva morddelen.
För att dömma för mord krävs inte vara indicier utan också dödsorsak, och den vet vi inget om just nu.
Det du nämner är direkta bevis för bortförandet och gravfridsbrott, men inget av det du nämner är ett direkt bevis för mord. Googlar du så kommer du hitta fler fall där människor firats från mord på bättre bevisning än detta.
Nu har han ju hittills inte erkänt mer än brott mot griftefrid. Bortrövande, vållande till annans död osv har han ju inte medgett vad jag förstår.
Det räcker inte med att han hävdar bilolycka. Han måste förklara vad han gjorde på platsen vid den tiden, hur olyckan gick till, visa skador på bilen osv. Om han inte kan det blir han inte trovärdig och då tappar hans uppgifter vikt.
Du kan jämföra med Schyrrer i Arboga-morden. Hon sa att hon varit i Arboga vid den aktuella tiden men i oskyldiga ärenden. Hon besökte en fornborg. Nöjde sig polisen med den förklaringen? Nej, de tog dit henne på rekonstruktion och hon hittade inte till fornborgen. Fornborgen låg dessutom så långt från stan att det var omöjligt att gå dit, vilket hon hävdade att hon hade gjort. Hennes uppgifter smulades sönder, hon var inte trovärdig. Och då måste man fråga sig varför hon ljuger. Hon dömdes till mord på indicier.
I det här fallet är Vilma/Robin i ännu mer behov av en trovärdig förklaring, för han har påträffats med hennes kroppsdelar. Hävdar han bilolycka kommer han få många detaljfrågor om det som han behöver kunna svara på. Han behöver inte bevisa sin oskuld men han behöver vara trovärdig i sina förklaringar. Annars kommer rätten bortse från hans vittnesmål. Och då frågar man sig varför han ljuger.
Om han uppger att han lämnat hemmet - och hon dött under tiden - kommer man kolla det mot hans mobil- och dataaktivitet och med vittnen. Vägkameror om han påstår att han varit ute och kört. Hans uppgifter kommer att nagelfaras och vid avvikelser minskar hans trovärdighet.
Hon försvann 01.30 den 26/12 och man fick span på honom förmiddan den 27/12. Det är en kort tid, 1,5 dygn. Under den tiden har hon förts bort, dött och styckats. Var hans mobil befunnit sig under de 34 timmarna kommer analyseras i detalj. Vad han gjort på datorn likaså. Det finns inte mycket utrymme för honom att fabricera historier. Hans uppgifter om vad han gjort och var han befunnit sig dessa timmar kommer att stämmas av extremt noggrant.
