Citat:
Jag ser det som att det finns fyra möjliga alternativ till inställning här:
1. Hävda att mordet begåtts av någon annan.
2. Hävda att något mord aldrig skett och att offret dött av olycka eller självmord.
3. Erkänna dom faktiska omständigheterna, men hävda nödvärn.
4. Erkänna våldsanvändning som inte varit med uppsåt att döda. T ex misshandel eller vållande till annans död.
1. Hävda att mordet begåtts av någon annan.
2. Hävda att något mord aldrig skett och att offret dött av olycka eller självmord.
3. Erkänna dom faktiska omständigheterna, men hävda nödvärn.
4. Erkänna våldsanvändning som inte varit med uppsåt att döda. T ex misshandel eller vållande till annans död.
Detta kommer ALDRIG vara horäckelmördarens försvar - det är dina, påhittade skäl, som du önskar denne skall åberopa - jag kan inte se det på annat vis. Hur faan kan du få jobba inom rättsväsendet - du är helt rabiat och galen!
1. Ja, helt klart möjligt.
2. Skämtar du? Vad med hammaren, DNA, handsken och buntbanden och alla andra bevis? Skulle My fallit på hammaren, månne? Kanske flera gånger?
3. Hmm, ja - My överföll missfostret med en hammare och han lyckades övermanna My och tyvärr slog han ihjäl henne och beslutade sig för att stycka kroppen för att han kände att hans "nödvärn" kanske haltade en smula...
4. Förklara då uppsåtet om det inte varit att döda - varför då tillfoga offret skador/döden, troligtvis med en hammare och inte med enkom sina händer, eller dylikt? Använder man en hammare så är man ute efter mer än att skada, lite sådär lindrigt! Vad faan, är du en idiot, eller? Vad skulle "uppsåtet" vara om inte för att döda, menar du? Bortser du HELT från DNA och andra bevis?
Detta är vad vi har för företrädare (Haaaaag) inom vårt rättssystem - känner ni inte er alla trygga?!
