Nya Trump-class: 25 stycken slagskepp 100 gånger slagkraftigare än något tidigare

Ordet luftfartyg används i ganska färsk svensk lagtext. Fast tyskarna har ett bättre ord, flugzeug, vilket skulle kunna översättas till flygtyg. Sedan får man givetvis skilja på lagars definitioner, organisationers beteckningar, vardagligt språk och annat.

Att kalla ubåtar och slagskepp för fartyg är inga konstigheter. På samma sätt kan Gripen och Boeing 747 kallas för luffartyg på svenska, även om det inte anses vara vardagsspråk.

Finland bygger tre isbrytare till USA och har kontrakt på 5-7 stycken till. De skall troligen byggas tillsammans med USA i någon form av samarbete. Amerikanerna har tydligen inte know-how ännu. De stora skeppens tidevarv var ute redan på 50-talet. Det enda som fungerar är nog hangarfartyg som har skydd av sina flygplan och eskort. Trump är helt fel ute. Till och med Sverige förstod att jagare var för stora på 70-talet.

Slagskepp har sett ut på alla möjliga sätt genom historien. Detta eftersom olika teknik innebär olika utformning, för att slagskeppen ska kunna uppfylla slagskeppsrollen.

Slagskepp har t.ex. byggts med skrov i trä, skrov i järn och skrov i stål, de har byggts med en grövsta kaliber från c.a 160mm upp till 460mm, med kanoner i torn, kanoner i barbetter, kanoner i barbetter och kanoner på lösa trälavetter.

Ett modernt slagskepp, skulle rimligen vara ett hangarfartyg med någonting liknande ett AEGIS-system och en massa VLS-celler för att skydda mot fientliga robotar.


Och Sverige förstod redan på 1980-talet att man* hade haft fel, då det visade sig att våra patrullbåtar, robotbåtar och kustkorvetter inte ens hade uthållighet nog för att jaga ubåtar inomskärs. Därtill så klart att deras ubåtsjaktsförmåga och luftvärn var kraftigt eftersatt** man. Detta är anledningen till att våra nästa ytstridsfartyg kommer att bli de största som vi har byggt sedan 1940-talet.


(*) Eller snarare var det då som det blev pinsamt uppenbart att politikerna hade haft fel 1958, när de tvingade på flottan den lätta flottan. För flottan visste hela tiden att den lätta flottan var vansinnigt och någonting som hade påtvingats flottan för att spara pengar.

(**) Eftersom man på så små skrov enbart kunde få in ytattackförmåga. Politikerna strök helt enkelt all seriös ubåtsjaktsförmåga, allt seriöst luftvärn och varje form av uthållighet till sjöss för flottans fartyg, när man valde att gå mot den lätta flottan som ett sätt att spara pengar.

Helt rätt, och vardagsspråk var exakt vad jag syftade på.

Fast själva definitionen, den ursprungliga, av "slagskepp" är att dessa båtar används vid sjöslag. Alltså när olika flottstyrkor går i clinch med varandra ute på öpper hav.

Linjeskepp är/var samma sak då det var dessa som befann sig i "slaglinjen".

En nutida mastodont i den storleksklassen, som inte bär flygplan, torde vara stödfartyg, moderskepp åt autonoma båtar eller luftvärnsfartyg. Gärna kärnkraftsdrivet då.

"Slagskeppsrollen" tror jag är borta för gott.

Nja, Bismarck sänktes kanske inte bokstavligen av Swordfishplanen men fartyget var i allt oskadligjort då det bara kunde färdas runt, runt.
Amiral Lutjens gav också besättningen tillstånd att lämna fartyget utan att riskera krigsrätt för att ha deserterat när det stod klart att Bismarck var kaputt.

Bismarck sköt ett stort antal granater i slutstriden men utan att kunna styra fartyget gick det inte att anpassa färdriktningen på ett lämpligt sätt för att dess kanoner skulle kunna sikta och träffa sina mål.

Utan den lyckosamma Swordfishpiloten hade Bismarck nått säkerheten i Frankrike så jag tycker nog att Bismarck kan sättas upp på listan över slagskepp sänkta av flyg även dom det egentligen var indirekt.

Nu är jag osäker på om HMS Barham ska klassas som modernt då fartyget hade 25 år på nacken, men hon sänktes av 3 torpeder från U-331. Samt så har vi självklart Royal Oak även den med ungefär 25 på nacken som sänktes av 4 torpeder från U-47.

Stora fartyg har säkert många fördelar i ett krig. Men vi ser också att de är oerhört sårbara när de är i hamn.

Hur ska man lösa det?

Ett land som USA har av naturliga skäl lättare att skydda sina stora fartyg, medan vi tydligt ser att Ryssland har enorma problem med det.

Sverige har väl en bättre situation än Ryssland, speciellt om man kan samarbeta med Norge som har sina fjordar.

Men det jag menar är att alltid är de stora fartygen utsatta i hamn och den teknologi man nu utvecklar gör inte saken lättare. Ukraina t.ex har ingen flotta, ändå har de jagat Rysslands flotta ända in i hamnarna och Ryssland har ingenstans att ta vägen med sina stora fartyg i svarta havet och motsvarande situation finns då även i Östersjön.

Måste vara nån oteknisk jävel som börjat använda fartyg som synonymt med farkost.
Då skulle man kunna ju kalla en bil för landfartyg också.
Farkost är sen gammalt beteckning för alla slags fortskaffningsmedel, och fartyg har också sen länge stått för vattenburna farkoster.

Och hade det inte varit för Prince of Wales träffar i Danmarksundet, så hade Bismarck inte vikt av mot Brest och därmed träffats av torpederna. Vid slutstriden, så var vidare en stor orsak till den icke-existerande tyska precisionen, att Rodney mycket snabbt slog ut Bismarcks brygga och centraleldledning.


Nej de var inte moderna fartyg vad gällde undervattensskydd. Torpedskydden utvecklades mycket p.g.a. erfarenheterna under första världskriget, men det gav inget genomslag på brittiska slagskepp, förrän Nelson och Rodney togs i tjänst. HMS Barham (QE-klassen) och Royal Oak (R-klassen) började byggas 1912-1913 och konstruerades runt 1910.

Därtill så ställdes fartygen under andra världskriget mot i storleksordningen dubbelt så tunga torpedstridsspetsar, som de som man hade drabbats av under det första världskriget.

Om mitt minne inte sviker mig så var Bismarcks stora misstag att dom kontaktade marinledningen via radio, detta kunde engelsmännen fånga upp och och se vart hon befann sig, innan detta meddelade har dom noll koll.

Sedan var det i mitt tycke ett felaktigt beslut att vända häcken mot torpedplan, stäven har inga problem med torpeder.

Hade dessa fördelar gjort de mer effektiva överlag hade man fortsatt byggt stora slagskepp. Det gör man inte - de enda stora stridsfartyg som är relevanta är hangarfartyg, som ju måste vara stora för att möjliggöra start, landning och förvaring av stridsflyg. Nedsidan är att dessa fartyg måste försvaras av flera mindre fartyg.

Mest troligt är att fartygen aldrig kommer att byggas - att ens designa dem kommer ta så lång tid att Trump kommer tappa intresset, eller kanske rentav dö av hög ålder innan ritningarna ens är klara. Dessutom lär han behöva äska pengar från Kongressen, som kan motsätta sig sådant uppenbart slöseri.

Skulle de mot förmodan byggas är det inte särskilt troligt att de någonsin används i strid, eftersom militärens strateger ju hellre väljer ett större antal mindre fartyg.

Trots att de troligen inte ens byggs skulle jag räkna med att skattebetalaren blir pungslagen på ett antal hundra miljoner dollar, och naturligtvis att Trumps förmögenhet eller personliga projekt får sig en liten påfyllning från konsulter och andra som kan tjäna en hacka på detta.