Sverigedemokraterna – störst av alla partier bland män

Har du varit inne på relationsforumet nån gång här på flashback? Där kommer du hitta många män som "erkänner"

Detta eviga tjat om lilla Gotland, som om ön vore jordens största oljefyndighet. Det är helt absurt att vi inbillar oss att ryssen skulle offra hundra man bara för att “ta” Gotland. Vad ska de ens med Gotland till?
Gotland dras alltid upp av samma muppar som skrikit “ryssen kommer” sedan kalla kriget, i lika vansinnigt orealistiska scenarion nu som då. Men visst, ska man motivera miljardrullning på “simuleringar” och övningar måste man ju hitta på någon hotbild. Vad annars – att finnen eller dansken kommer?
Så man dammar av de gamla överdrivna hoten, skruvar till dem lite extra, tolkar några lampor på radarn som “ubåt” eller drönare...och sen är det bara att skrika oooh, hybridkrig.

Om vi snackar egna kärnvapen har det tåget tyvärr gått. Vi valde själva att lägga ned utvecklingen -68 när vi i princip var klara.
Ska jag välja att lita på Frankrike eller USA så blir det Frankrike alla dagar i veckan. Ett gemensamt EU-försvar skulle dessutom kunna bygga vidare på fransk kärnvapenteknik i kombination med svensk teknik, stridsflyg och annat i framtida vapensystem.

Med “flytta pengar” menar jag att kostnader som är bra för totalförsvaret, men som inte enbart är ren militär verksamhet, kan läggas i försvarsbudgeten för att få bättre balans och samordningsfördelar.

Jag tror inte att det i första hand är vår militära förmåga som avskräcker från anfall. Om vi utgår från att stater är någorlunda rationella (vilket de också måste vara för att militär avskräckning ens ska fungera) handlar det mer om att göra det ointressant att starta krig mot oss.
Är vi varken öppet fientliga eller särskilt lätta att styra över, och samtidigt har goda handelsförbindelser som gör att ett angrepp ger stor ekonomisk smäll och liten vinst, då finns det väldigt lite incitament att anfalla.
De flesta moderna krig har handlat om religion, energi eller gamla olösta historiska konflikter som legat och pyrt. Sverige har inget sådant groll i dag med någon som skulle motivera t.ex. Ryssland att anfalla oss. Särskilt inte om vi låter bli att själva driva på hat och hets, utan står upp för våra åsikter men ändå prioriterar diplomati dialog och handel, istället för brösttoner från våra dvärgar i regeringen.

Ja, absolut – säkerhet ska tas på allvar. Man ska inte bagatellisera cyberkriminalitet, spionage och liknande. Men det vi gör nu är att toköverdriva vissa hotbilder och bli extremt enkelspåriga.
När allt reduceras till Ryssland, Kina och Iran missar vi samtidigt cyberspionage, påverkanskampanjer och andra hot från exempelvis Israel, Turkiet, olika grupper kopplade till USA, Saudiarabien,bakdörrar i Cisco,Apple,Microsoft och killswitches i det krigsmaterial och mjukvara vi köper osv.

Du gissar rätt. Jag tror varken ekonomi eller brottslighet påverkas mätbart positivt av att vi slumpmässigt betalar lite “babbar” för att åka hem (de som begått brott bör såklart aldrig få stanna).
Problemet med den mångåriga invandringspolitiken är ju också att många vi pratar om nu är svenska medborgare, eller till och med födda i Sverige, så vi måste tänka mer generellt kring brottsbekämpning och ekonomisk politik. Det är svårt att sålla ut rötägg utan att kollektivt straffa en hel grupp.
Jag tror tyvärr inte att det finns någon quick-fix. Vi får försöka bygga ett system som gör att vi står bättre om tio år, inte sämre.
Apropå nyheterna om burka-/niqabförbud skulle jag hellre se att man gjorde det mer generellt riktat mot religiösa symboler hos kundnära personal och i skolor, inte bara niqab. Kalotter, kors, turbaner, slöjor, you name it. Allt som tydligt kan kopplas till en religion ska inte bäras på arbetstid eller i undervisning, och gör man det ska det kunna vara skäl för uppsägning eller omplacering. Generellt tycker jag religion ska tillåtas på ett personligt plan men motarbetas av samhället i stort.

Största problemet med SD:s ekonomiska politik är att de i praktiken vurmar för ett bidragssamhälle: lägre skatter för låginkomsttagare kombinerat med ÖKADE statliga reformer och kostnadsdrivande satsningar, plus protektionism (= minskad handel).
Nej, jag vill inte ha en “nattväktarstat”. Jag vill faktiskt se en starkare stat på flera områden, infrastruktur, energi, vård, skola, polis, som jag ser som statens kärnuppdrag. Men fokus ska ligga på just det, inte på att staten ska vara en gigantisk fördelningsmaskin som tillfredsställer olika intresse- och väljargrupper och fungera som fallskärm åt alla som inte sköter sig.


Där är vi nog på samma våglängd. Statlig kärnkraft, statligt dominerad kraftproduktion i stort och ett statligt ägt energinät är enligt mig en bra modell för energiförsörjningen.
Privata aktörer är såklart välkomna in i systemet, men då får de acceptera att de måste vara mer effektiva än den statliga produktionen för att tjäna pengar. Statlig energiproduktion är den bästa garantin mot monopol- och oligopolsituationer där företag kan skinna elkonsumenterna.

Min uppfattning är att det finns en falang högröstade inom SD som bor på platser där man i rent egenintresse tycker att vindkraft är “fult” eller förstör utsikten och fastighetsvärdena. Samtidigt har man låst fast sig i att alltid tycka tvärtom mot allt mupparna i MP säger, även när de faktiskt har en poäng.
Motståndet mot solkraft verkar i sin tur bygga på någon tankevurpa om ett “kinesiskt hot” mot vår fina svenska kultur, eller vad det nu är de är rädda för. Många inom SD verkar hysa en oproportionerlig Kina-rädsla som, i mina ögon, mest ser ut som importerad propaganda från extremhögern i USA.

Nej, det behövs inte. Tack för att du tog dig tid att redogöra för din inställning.

Anonymt/på nätet där ingen vet vilka de är och hur de ser ut.

Jag menade män ute i allmänheten.

Det finns ett samband mellan kvinnobristen och invandringen.

Jag kan verkligen inte göra anspråk på att vara nån militärexpert, men Gotlands värde är väl ändå något de allra flesta som är insatta inom försvar är överens om? Det folk menar på är att Gotland skulle vara värdefullt om Ryssland ville göra militära operationer i Baltikum. Jag kan inte tillräckligt inom ämnet för att kunna bedöma men jag tycker det låter fullt rimligt att Gotland skulle vara värdefullt för det syftet. Du håller alltså inte med?


Vi kan se på Ukraina idag att egna kärnvapen är det tryggaste alternativet. Men nej, jag menar inte att vi skulle skaffa det. Om statens inte ens lyckas bygga kärnkraft för vanlig energianvändning, känns kärnvapen väldigt långt borta.

Det rimliga borde väl vara att inte lägga alla ägg i samma korg. Försöka ha så goda relationer som möjligt med Frankrike, Storbritannien och USA (trots Trump-administrationen). Samtidigt jobba med diplomati och goda relationer med resten av världen, samt bygga upp vårt eget försvar.


Låter fullt rimligt. Så varför gör vi inte det?


Tänkvärd analys av varför krig uppstår. Tror absolut du har rätt i det. Men - militär förmåga borde också vara en faktor som kan avskräcka om man inte lyckas undvika religion, energi eller olösta konflikter.
Sen är det fortfarande så att Ryssland har historiska olösta konflikter med baltstaterna som i min mening ändå ligger i vårt närområde. Jag vet inte om man ska anse Rysslands konflikt med Finland som löst? Men en Rysk-finsk konflikt kan ju omöjligen inte påverka oss?

Ukraina-frågan tycker jag är oerhört svår. Vi hade som land tjänat på att inta en mer neutral position. Samtidigt är det svårt att inte se hur otroligt orättfärdigt Ukraina har blivit behandlat. Vi i väst har ju uppmuntrat deras närmande till oss. USA har övertygat dem om att göra sig av med sina kärnvapen. Men sen när de kommer till kritan då tar vi inte ansvar för att vi har uppmuntrat ett närmande mer än att vi skickar pengar och inför sanktioner. Att vara neutral i sån situation blir ju högst moraliskt tvivelaktigt.


Såklart ska vi ha en balanserad syn på vilka hotbilder som finns. Men jag tycker inte att bilden av Kina är överdriven. Snarare tvärtom. De har blivit en sån oerhört stark ekonomisk maktfaktor. Det är mycket prat om Kina, men vad gör vi för att göra oss mindre beroende i praktiken?


Tanken är inte att vi slumpmässigt betalar folk för att åka hem. Även om det per person också skulle bli en netto-vinst. Någon som lever på bidrag ett helt liv och som utnyttjar samhällets resurser i form av vård, skola och omsorg kommer att kosta betydligt mer än 350 000kr. Lägger man därtill till kostnader för brottslighet, polisarbete, eventuell fängelsetid osv så blir det ännu mer.

Men som sagt, en fungerande återvandring behöver vara mycket mer strukturerad och systematisk än slumpvist utvalda personer. Det handlar i första hand om att få bort de personer som upprätthåller gängkulturen och groomar barn i förorten. Att vi accepterar att barn utnyttjas till att begå mord och få sina liv och själar förstörda är helt ofattbart och oförsvarligt. Man tror inte det är sant att detta bara får pågå. Och så blir man kallad inhuman för att man vill avlägsna dessa människor från Sverige. Väldigt konstig syn på humanitet.


Men allt som inte är en nattväktarstat är ju per definition en stat som omfördelar. Frågan är bara var man tycker att en rimlig balanspunkt ska gå mellan att utbildning och ansträngning ska löna sig och att vi bidrar till ett gemensamt system och hjälper dem som har det svårt.

Jag står nog betydligt längre till vänster än dig i omfördelningsfrågan. Om man inte sköter sig ska man inte ha en fallskärm, men det finns idag många fattigpensionärer som har slitit ett helt liv och byggt det Sverige vi idag har, och nu får vända på varenda krona. Det är inte värdigt. Sen kan vem som helst bli sjuk och alla föds inte heller med samma begåvning eller förutsättningar. Om vi inte hade samma välfärdssystem skulle alla behöva ha sina egna sjuk- och olycksfallsförsäkringar samt en betydande buffert. Jag tycker tanken är god att vi alla delar på försäkringspremien via skattesedeln och förhoppningsvis får mer för pengarna tillsammans. Man kan ändå inte veta vem som blir sjuk.

Detta system bygger dock på att människor inte utnyttjar systemet. Vilket är ytterligare ett argument för återvandring, annars kan vi inte behålla det system vi har.

Håller med.


Vad har MP för poäng med vindkraft då? Är det rimligt att människor ska få sina hembygder förstörda? Bidrar vindkraften med så pass mycket samhällsnytta att det är värt det?

Jag tycker det finns all anledning att vara skeptisk mot Kina i många avseenden. Men vad har det med solkraft att göra? Finns det teknik vi köper in som kan användas mot oss eller vari ligger problemet?

Jag har lite svårt att se hur hembygderna blir "förstörda" av att man smäller upp några vindmöllor, som förvisso inte är supersnygga. Jag tycker mest att det verkar vara onödigt gnäll från rabiata bakåtsträvare. Vindkraft bidrar absolut. Vi behöver enorma mängder el, så alla energislag som kan produceras med god ekonomi är värda att satsa på. Kärnkraft, vindkraft, vågkraft, vattenkraft, gas och så vidare är alla värdefulla för att stärka Sverige och vår ekonomi.

Vad skulle Kina ha för intresse av att använda tekniken "mot oss"? Det känns lite som Gotlandsdebatten; man målar upp ett hot som i verkligheten inte finns. De ligger väldigt långt från vårt land, har ett tämligen oaggressivt facit och har, precis som Indien, fullt sjå med att hålla koll på sina egna medborgare. Därför ser de antagligen inte Sverige som särskilt betydelsefullt. Att Kina skulle 'komma och ta oss' är nog ganska uteslutet. Däremot är de oerhört duktiga på att tillverka och är ledande inom såväl solkraft, vindkraft och kärnkraftsteknik som eldrivna fordon, robotisering och allt annat vi behöver för att själva bli konkurrenskraftiga och kostnadseffektiva.

Jag har ändå fattat det som att det förstör för djur och framförallt fågelliv lokalt. Men visst, det kanske är ett pris värt att betala.


Jag menade inte att det var så. Jag försökte bara förstå varför man skulle ha något emot kinesisk solteknik.

Det är en god poäng att Kina har ett ickeaggressivt facit. För USA ser det ju mycket värre ut. Men jag tror mer att Kinas agerande har att göra med att de inte har sett något egen vinning i väpnad konflikt. Skulle de se vinning så tror jag inte de skulle ha några moraliska dubier. Anser du att en värld med kinesisk dominans istället för amerikansk skulle gynna Sverige mer? Du ser inga risker?

I takt med att Kina blir mer och mer inflytelserika kommer de också att kunna utöva påtryckning och utpressning om de ser mening med det. Kolla bara på hur Australien har haft det i relation till Kina.

Vi skulle mycket väl kunna hamna i situationer där vi blir tvungna att acceptera vissa saker bara för att vi gjort oss helt beroende av dem.

Det är inte som att SD har majoritet ens bland män. Det finns många som inte röstar alls, eller som röstar på andra partier.

visa statistik över utbildade män och hur de röstar.

SD är lägre bland ungdomar.

tillhandahålla bevis.