Sverigedemokraterna – störst av alla partier bland män

Nej, jag tycker verkligen inte att de är ett väldigt bra parti. De saknar ju helt ryggrad.

Fast då är ju vi svenska män som röstar på SD precis lika dåliga som de svenska kvinnor som röstar på Sossarna?

Svenska vänsterkvinnor har det inte lätt

Om de vill ha en framtid med hus och barn så måste de bli tillsammans med dödsnazister. Det är nämligen så att nästan alla västerländska män röstar på nationalistiska partier.

Att flytta till ett annat land hjälper alltså inte.

Nej, jag tycker verkligen inte att de är ett väldigt bra parti. De saknar ju helt ryggrad.

Varför skulle någon tänkande människa rösta på ett socialistparti som har förstört Sverige?

Jag uppfattar att de främsta orsakerna till att Sverige gick med i NATO var en kombination av flera faktorer:

* Finlands beslut: När Finland, vår primära försvarspartner, fattade sitt snabba beslut att gå med, skapades en enorm press på Sverige att följa efter för att inte bli ensamt kvar.
* Okunskap om EU:s klausuler: En utbredd okunskap fanns kring EU:s försvarsklausuler (artikel 42.7), som redan erbjuder ett visst mått av ömsesidigt försvar.
* Lobbyism och media: En stark högerlobby, som förespråkat ett NATO-medlemskap sedan 70-talet, fick förnyad kraft och stort utrymme i media. Samtidigt argumenterade flera högt uppsatta militärer intensivt för medlemskapet, vilket kan tolkas som delvis drivet av karriärintressen.
* Partipolitisk strategi: Socialdemokraterna, som var rädda för att förlora väljare om NATO blev en valfråga, gjorde en helomvändning på 180 grader. Även Sverigedemokraterna svängde i frågan.
* Externa påtryckningar och löften: Påtryckningar och stark CIA-driven propagandamaskin från Biden-administrationen spelade sannolikt en roll, tillsammans med löften om trygghet under ett "kärnvapenparaply" och, ironiskt nog, förhoppningar om minskade försvarskostnader på sikt.


Jag menar att talet om "säkerhetshot" är präglat av en överdriven hysteri, där mediabilden inte stämmer överens med den faktiska statistiska risken. Det påminner om när amerikaner uttrycker chock över "vad som händer i Sverige", samtidigt som en stad som New York, trots kraftiga minskningar, fortfarande har mer än sju gånger fler dödsskjutningar per capita. Dessutom är skjutningarna i Sverige nästan uteslutande interna konflikter mellan kriminella.

När det gäller att locka investeringar, menar jag att fokus borde ligga på ekonomisk politik. En öppen, frihandelsvänlig linje utan sanktioner och handelshinder vore betydligt mer effektivt än att jaga upp sig över en felaktig bild av säkerhetsläget.


Problemet här är BEVIS...Kärnfrågan här är bevisbördan och rättssäkerheten. Om det finns bevis för att en person ägnar sig åt spioneri eller annan grov brottslighet, ska den personen självklart dömas enligt gällande lag och därefter utvisas.

Problemet uppstår i de rättsliga gråzonerna. Till exempel, om någon ska utvisas för att ha varit på ett möte med en person som är medlem i en organisation som stämplats som terroristlista av en främmande makt. Eller bara sagt något "oacceptabelt"... Eller om någon anses vara spion för att ha uttryckt en Rysslandsvänlig åsikt. Det är i dessa gråzoner som rättssystemet riskerar att urholkas, där krav på bevis och objektivitet sänks eller helt försvinner.


Du frågar var SD för en slösaktig politik. Jag skulle peka på deras omfattande utgiftsförslag inom en rad områden: miljardsatsningar på vård, skola och omsorg, höjda bostadsbidrag, subventionerad barnomsorg, ökade ersättningar inom sjukförsäkringen, utökade bidrag till ukrainska flyktingar, energisubventioner och en massiv upprustning av försvaret.

Därför menar jag att du bör vända på frågan. Bortsett från migrationen, var exakt föreslår Sverigedemokraterna de stora besparingar som skulle krävas för att balansera budgeten?



Jag delar inte uppfattningen att SD är det enda alternativet. Tvärtom menar jag att inget av riksdagspartierna förespråkar en ansvarsfull ekonomisk politik. Vänstern vill öka bidragen till lataste,kriminella och odugligaste privatpersonerna, med fokus på de som står längst från arbetsmarknaden. Högern (M/KD) tenderar att rikta stöden mot företag, där skattemedel riskerar att omvandlas till privata vinster.

I det här sammanhanget framstår SD som det mest utgiftstunga partiet av alla, eftersom de tycks lova bidrag och stöd till samtliga grupper. De lovar allt till alla och finansierar det retoriskt genom att peka på invandringskostnader, vilket inte är en hållbar ekvation.


Jag menar att invandringen i sig inte är det primära problemet. Grundproblemet är ett bidragssystem som gör det möjligt att leva utan att arbeta, oavsett om man är svensk medborgare eller nyanländ. Systemet bör reformeras så att man kvalificerar sig för förmåner, vilket minimerar möjligheten att utnyttja det. Specifikt anser jag att anhöriginvandring för asylsökande bör tas bort, medan strikta försörjningskrav ska gälla för anhöriga till arbetskraftsinvandrare.

När det gäller klimatfrågan anser jag inte att meningsskiljaktigheter med EU är oöverstigliga. Om vi fokuserar nationellt på att bygga ut kärnkraften för att säkra billig, teknikdriven el (helst statligt ägd) och samtidigt verkar för att EU möjliggör en återstart av gasleveranser via Nord Stream, kan vi minska vårt beroende av dyrare och smutsigare alternativ som olja, kol och importerad LNG. På så vis kan vi även få ordning på både energiförsörjningen och kostnaderna.

Att Finland bytte fot – är inte det en rimlig hänsyn att ta?

Men det var väl ändå framförallt artikel 5 och kärnvapenparaplyet som var avgörande?

Jag tror faktiskt att hur Sverige mår som land påverkar vår förmåga att locka till oss investeringar. Varför skulle det inte göra det? Om du skulle göra en stor investering - kollar du då inte på alla tänkbara faktorer?

Jag ser inte att SD skulle vara värre än nått annat parti. Lovar de verkligen allt till alla?
....
De har ju accepterat moderaternas ekonomiska politik?

Kärnkraften ser du då som en nödvändig utgift?

Nej, det tycker jag inte. Att Finland gick med var, i alla fall för mig, ett ännu starkare skäl för att vi inte behövde göra det. Med Finland i NATO omges Sverige helt av NATO-länder, och vi kunde därför lika gärna ha åkt snålskjuts på deras kärnvapenparaply utan att själva uppfattas som ett hotfullt eller aggressivt land. Dessutom hade vi kunnat spara in hela kärnkraftsprogrammet genom sparade försvarskostnader. Det vi nu slänger på NATO och försvar motsvarar ungefär 100 000 tjänster i vården under fem år, nästan 50 000 kronor per vuxen svensk, om vi istället hade behållit vårt tidigare försvar och inte ”storsatsat”.


Säkerligen var det så i huvudet på många av SD:s kärnväljare. Men faktum är att vi har exakt samma säkerhet och kärnvapenparaply, via EU och genom att vara omringade av NATO-länder, oavsett om vi är med i NATO eller inte. Artikel 5 bygger i praktiken enbart på den sittande amerikanska presidentens politiska vilja, utan någon verklig garanti. Eftersom vi nu tillåter kärnvapen på svensk mark och intagit en mer fientlig, krigisk hållning, har hotbilden för en eventuell kärnvapenattack faktiskt ökat jämfört med tidigare, även om jag personligen anser att risken är försumbar i båda fallen, med tanke på Sveriges geografiska läge, och riskpremien vi nu väljer att slösa våra finanser på är på tok för hög.


Jag tror att SD:s (och dagens M/KD) politik skrämmer bort många investeringar från Asien, östländer, Afrika, Sydamerika, Mellanöstern och till viss del även Indien med flera. Vi har gått all-in på USA:s alt-right-america-first-retorik och från att ha varit neutrala gått över till att helt gå USA:s ärenden geopolitiskt, utan diplomati, ton eller taktkänsla. Vilken sydamerikansk, kinesisk, indisk, turkisk eller saudisk firma ser idag Sverige som ett framtidsland? Knappast någon, skulle jag tro. De ser oss snarare som extremnationalistiska och inskränkta gaphalsar.


SD är tyvärr värst av alla. De lovar allt och har en variant av finansiering som inte håller i praktiken. Därför är de partiet som i realiteten förespråkar det största underskottet och sämsta ekonomin för landet, till och med värre än Vänsterpartiet, som åtminstone har hittat någon form av finansiering, åtminstone tills alla med pengar (och driv) har flytt landet.


Jag ser inte statligt producerad, god, ren och billig energi som en ”utgift”. Utgifterna (läs slöseriet) uppstår främst när politiker gör rena magplask, som att ge privata företag de facto monopol och vinstgarantier samtidigt som skattebetalarna får bära all risk. Det är hål i huvudet att ta på sig all risk och låta andra ta intäkterna med vinstgaranti.

För mig liknar det kärnkraftsupplägg som förespråkas av Tidö-partierna det tankefel som begicks i Frankrike vid privatiseringen av motorvägarna. Staten gav bort ett garanterat monopol till privata bolag som nu håvar in rekordvinster utan någon som helst risk. Fransmännen sitter nu fast med Europas dyraste vägtullar och kan inte göra något åt det, eftersom staten är låst i sina egna usla kontrakt. En total kapitulation där bilisterna betalar notan för en av historiens sämsta affärer. Låt oss undvika sådant, och låt staten äga energi och infrastruktur.

Jag är ytterst tveksam till att EU skulle fungera som en realistisk försvarsgarant. Visserligen en betydligt billigare premie men vi skulle heller inte ha nån garanterad säkerhet. Vi skulle säkert få stöd liknande Ukraina, och förmodligen mer, men jag tror verkligen inte vi kan förvänta oss att andra europeiska länder skulle skicka trupper.

Kärnvapenparaplyet som Frankrike kan erbjuda kan naturligtvis inte heller jämföras med USAs.

Men, i övrigt håller jag med dig. Jag får erkänna att jag tillhörde dem som tänkte att NATO-inträdet var ett nödvändigt ont pga den situation vi hade försatt oss i. Men med facit i hand och den utveckling vi har sett så håller jag med dig att det bara har förvärrat vårt läge till en hög kostnad. Jag anser dock fortfarande att det är en kostnad vi inte hade kommit undan oavsett. Eller menar du att Sverige att kunnat storsatsa på försvaret mer ekonomiskt effektivt utan NATO-inträdet? Vi hade kunnat köpa försvarsmateriel på en fri marknad utan att ha USA att ta hänsyn till? Borde inte denna storsatsning vara ett utmärkt tillfälle att satsa på svensk försvarsindustri?

Håller även med om att risken för en attack mot Sverige fortfarande är mycket liten. Men när det kommer till frågor med så potentiellt allvarliga konsekvenser är det inte läge att chansa. Poängen med ett starkt försvar är väl ändå att det inte ska behöva användas just för att det finns?

Ja, kan tänka mig att du har rätt i att fjäskandet för Trump kan ha sina konsekvenser för utländska investeringar i Sverige. Har själv inte funderat över det. Men det måste ju vara ytterligare en konsekvens av att ha satsat allt på NATO-kortet och nu upptäckt att Trump kom till makten igen och att USA är fullständigt opålitligt. I ljuset av att USA inte längre är en pålitlig allierad var det verkligen sämsta tänkbara tillfälle att överge neutralitetspolitiken.

Tidös kriminalpolitik är däremot nödvändig, men absolut att de skulle kunna tona ned på retoriken.

Jag tycker nog inte att det spelar så stor roll vad SD lovar. Det är vad de de facto gör som spelar roll. Har väldigt svårt att tro att vänstern skulle föra en bättre ekonomisk politik.

Håller helt med dig om kärnkraften. Den finansieringsplan som ligger på bordet nu är totalt vansinne. Det är just därför de hade behövt ha S med i en uppgörelse. För att säkerställa politisk stabilitet så att privata aktörer vågar ta sig an projektet utan dessa galna garantier som finns nu.

Vad får dig att tycka att SD saknar ryggrad?

För egen del är SD inte ett parti jag sympatiserar med ideologiskt. Däremot är Åkesson & co inte opportunistiskta. De har hållit en konsekvent linje sedan start, dvs. även när det inte var populärt hos majoriteten att torgföra åsikter om bland annat minskad asylinvandring.

Föreställningen att Ryssland skulle invadera Sverige utan att först ha erövrat Finland och Baltikum är inget annat än bisarra fantasier. Det är sådant som sprids av någon jobbig överste-mupp och andra knasbollar (analytiker, think-thanks etc) som lever på att fabricera "hotbilder" för att roffa åt sig mer makt, högre lön och saftigare traktamenten.

Det paraplyet kan dessutom utökas. Och det Frankrike redan har räcker gott och väl för att avskräcka! Det är knappast en fråga om mängd, utan om leveransförmåga. USA:s kärnvapenparaply är inte ett dugg avskräckande om ingen på allvar tror att de skulle riskera sitt eget skinn för att rädda lilla "Sverige" (eller för den delen Danmark, som tjafsar om Grönland).

Jag tror inte vi behöver "storsatsa" i panik, vilket bara leder till extremt resursslöseri. En gammal hederlig "lagom" anda med modesta, fullt finansierade budgetökningar borde vara det rimliga, samtidigt som vi propagerar för en europeisk försvarsstyrka med mindre inflytande från USA. Grundtanken med vårt försvar borde vara att göra det så kostsamt för en angripare att de låter bli.

Självklart ska vi också utnyttja vår industriella kapacitet och ingenjörskunnande för att ha en stark försvarsindustri. Och ja, vi borde kunna sälja till länder även om de inte lovar att aldrig använda vapnen :-). Vi skulle kunna spara miljardbelopp genom att flytta pengar till civila delar av försvaret (infrastruktur, sjukvård, krisberedskap), då gör pengarna mer samhällsnytta än när de går till överprisade amerikanska eller israeliska produkter. Och absolut, vi skulle spara pengar på att ha en mindre ideologisk, anal syn på vilka vi kan köpa vapen av. Asien, mellanöstern, Indien, Kina, Turkiet,Sydamerika känns som ställen vi kan få mer dugligt material för samma antal kronor.

Även om vi så la 20 % av BNP på försvaret vore det fortfarande en "chansning". Det finns ALDRIG några garantier för någonting. Någonstans måste man göra en rimlig riskbedömning i förhållande till kostnaden. Sannolikheten är större att Sverige utplånas av en asteroid än att vi talar ryska i riksdagshuset inom 50 år, även om vi skulle lägga ner hela försvaret den 1 januari 2026!

Ja, framför allt visar det här att hela narrativet och retoriken om artikel 5 och NATO i stort sett var en lögn. Den kommer från exakt samma grupp politiker och militärer som dagligen skriker om "hybridhot" från Ryssen och som har skrikit "ryssen kommer" så länge jag kan minnas.

Absolut. Men även där är analysen pinsamt grund när man lanserar enkla svar på komplicerade frågor. Svaret är alltid samma visa: hårdare straff, lägre beviskrav och "ut med babbarna". Det löser inga problem. Det som däremot "fungerar" är nedmontering av frihet och yttrandefrihet, övervakningssamhälle och myndighetsmissbruk. Visst, det kan få bort en viss typ av brott, men kostnaden sker till ett Orwellskt samhälle, som iallfall jag inte tycker gör det värt det. jag tycker "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." stämmer.

Absolut inte. S+V är om möjligt ännu sämre, eftersom de är än mer tillväxtfientliga. Men tyvärr är det ju så att oavsett om man röstar på SD eller V så får man samma extrema "slösa-pengar-vi-inte-har"-och lova-allt-till-alla politik.

Jag tror inte det hade hjälpt. De ville väl främst ha med S på den galna finansieringen; någon statlig kärnkraft har väl inte ens varit på tal? Sedan har ju SD, i vanlig populistisk anda, hakat upp sig på att kärnkraften är lösningen på allt. De är med på diverse idiotstopp och motarbetar aktivt andra energislag som också behövs, såsom vind- och solkraft.