Åsiktsmoderering i V&M

Min poäng var att 1.02 ger varning?

Det är inte omöjligt att förstå relation till topic om man läser inläggen.

1.02 ger en poll i Outlaw. Utgången på den kan resultera i vad som helst.


Det har du rätt i. Men relationen är implicit. Inte explicit. Som huvudregel argumenterar man med egna ord och låter referenser, länkar med mera bära argumentet. Inte tvärtom.

DickeFixs inlägg är med i denna klagan oxå.

Ja. Du har nämnt det. Men även om det inlägget från DickeFix som du citerar - enligt dig - ger en tydligare förståelse för varför du skrev ditt inlägg, så kommer det aldrig ge en förklaring på dina argument eller vilka slutsatser du drar ifrån länken du citerar. Du överlämnar allt arbete åt läsaren att gissa sig till vad du menar.

Jag ser kopplingen och förstår varför du anser texten relevant. Det som saknas är dina egna, uttryckliga argument och slutsatser i relation till trådens ämne.

Är det någon regel menar du att man inte får citera extern text? Låter som att du hittar på regler

Man får citera extern text i urval. Det sker hela tiden. Men man ska föra en diskussion framåt med egna ord - eller sätta agendan om det sker genom en trådstart. I ditt fall citerar du en bokrecension i en tråd om en mystisk farkost i vattnet vid Musköbasen. Varken mer eller mindre.

Det förstod jag. Ursäktar om jag var otydlig.


Rent spontant tänker jag att det är för att du lägger ut en bokrecension istället för egna argument?
Det går inte att gissa till sig vad du menar.


Okej. Så du citerar DickeFix med ditt inlägg?
Fortfarande: Helt omöjligt att förstå hur du kopplar det tlll ämnet. Jag tror nog inlägget skulle kunna tålas om du gjorde några justeringar och använde egna ord. Tänk det som att du kommenterar texten du citerar från länken och försöker svara på trådens ämne.

Ska tilläggas att det skulle nog underlätta i framtiden om man använde Raderingsförklaring. Förstår att ni moddar har mycket att göra, och att det inte alltid är optimalt. Vill ändå understryka att när ett inlägg är "bra försök, men försök igen", så kan funktionen ha sitt användningsområde. Vet att admin signalerade att funktionen ska användas som ett mellanläge mellan radering och varning. Men jag tror den även med fördel kan användas som ett sätt att främja diskussionerna, inte bara hejda dem.

Du hittar på egna regler

Du hittar på egna regler

Jag gillar raderingsförklaring och använder mig rätt frekvent av den. Men det är inte alltid optimalt som du säger.

Ett litet stycke ur regel 1,02




Du anger källa. "I överrensstämmelse med god sed" betyder att man själv ska formulera sitt inlägg och bara använda sig av en mindre del och citera det som en förklaring till det man skriver.

Ja du har nämnt det tidigare! Kanske finns det situationer där funktionen inte används för att den riskerar att leda till fler följdfrågor eller diskussioner via PM. Bara en reflektion. Samtidigt kan just sådana diskussioner vara en naturlig del av rollen.

Bra dock att du kan gå i god för raderingsförklaring som verktyg. Det tyder på att funktionen fungerar som tänkt. Med tanke på relationen mellan mängden raderingar och antalet klagomål kan den, om den används mer uppsåtligt, sannolikt bidra till färre missförstånd framöver.