Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

För att jag skall kunna begripa ett svar måste det finnas ett svar. Vi har inte kommit till att det finns än.


Ja, du skriver det och det är inget svar.
Du bara gör lite referenser till några du påstår har sagt något.

Men du länkar inte ens deras beräkningar?
Har du ens sett några beräkningar?

Det är helt tomt.

Och vad prof Svensson skriver verkar du inte ens tittat på. I vart fall framgår inte det.


Och det är systemrisk. Vilket du förnekade.

Och att en skuld kan påverka den enskilde gäller hela tiden. Enda sättet att komma ifrån det är att vi inga skulder har. Och då finns inga pengar och vi åker tillbaka till en medeltida byteshandelsekonomi.
Är det vad du önskar?
Du har fått frågan tidigare men springer bara och gömmer dig.

Nej, hurdå?

Det där har påståtts i tråden tidigare. Och folk har undrat över det förvånat. Det är ju tvärtom så att alla katastrofscenarion kommit helt på skam.

Någon finkammade nätet efter gråtartiklar och hittade en jeppe som sålde en BR i östra Stockholm. Och flyttade till västra. Han hittades och det visade sig att han köpte för approximativt samma som han sålde för. Blev ingen besparing där. Orsaken till flytten var någon annan.
Mest troligt bara en frilansare som ville skriva en artikel och nasa. Och en bekant som ställde upp som gråterska.
Är det sådant du baserar dina påståenden på?


Vilken kritik då?

Men det är helt riktigt att folk har stora delar av sina tillgångar i bostäderna. Och det är väl vettigt. Då lånar dom ju mindre. Vill du hävda att dom borde låna mer?


Att tillgångarna stiger med stigande ålder är helt riktigt. Finns data från tiden vi hade förmögenhetsskatt. Den visar det tydligt.
Och det är ju rimligt. Sparare sparar ihop tillgångar under livet. Och lånen minskar med stigande ålder.

Slösare har inte det. Men det är deras val och de bor i HR. Dom kan inte spara ihop till något. Men dom lånar inte heller nämnvärt, så de kan vi bortse ifrån.

Runt 35 år är det peak skuld. Ja, så blir det. Dom köper något då som har med familjens behov att göra. Är väl rimligt.
Dom skulle kunna hyra istället och spara längre. Men vi har en hyresreglering som hindrar det.


Hur menar du att jag relativiserar när jag refererar till något som baserat sig på fakta och beräkningar?

Vad är det som är relativt och mot vad?

Är det inte mer så att du använder begrepp du inte förstår dig på. Som ett sätt att avfärda istället för att försöka diskutera seriöst.


------------------------------
Och är det så att du sparar innan du köper så utnyttjar du skuldsatta. Det är bara tack vare dom som det finns pengar för dig att spara. Det låter som dålig stil att utnyttja dom.

Att folk som råkar ha ett hus på en oattraktiv plats och får svårt att få den såld är något som har gällt i kanske 100 år nu. Successivt har vi fått mer och mer ödegårdar. Där vissa fått liv som fritidshus.
Och att det offentliga inte orkar ha skolor ute i obygden och folk klagar över det, har pågått iaf i 60 år nu.
Under tiden har Sverige haft en hel del tillväxt. Ekonomin som sådan klarar detta. Men vissa enskilda får ta en del smällar.

Arbetslösheten beror bara på arbetsmarknadslagarna och fackliga kollektivavtal. Ta bort de och vi åker ned på 3% arbetslöshet.

Att folkmängden minskar gör inte så mycket. Blir lite fler fritidshus bara.

Mycket bra information som jag inte ifrågasätter, men jag ser gärna en källa på det om du har?

Jag såg detta på Rika Tillsammans för ett tag sen.
https://www.sbab.se/1/om_sbab/press/arkiv_publicering/pressmeddelande/2024-05-24_hushallens_bolan_inte_sa_riskabla_som_ofta_havd as.html

Skulle vara intressant att se hur siffrorna ser ut i våra tre storstäder, medianlån o.sv

Det är givetvis högre men lönerna är ju också högre och med två löner så är lån på 4-6 miljoner inget problem så länge räntan är human.

Stämmer och väldigt få skuldfria jämfört med riket i stort

Men statistiken visar ändå tydligt att det är få hushåll även i de tre storstäderna som har mer än 2 miljoner i lån. Vilket innebär att många har räntekostnad per månad på 3000 eller lägre.

Medianlöner i storstäder medger inte så höga lån som många tror, så det låter rimligt.

Finansinspektionen hade med ett kapitel om storstäder, där man kunde se medianbelåning, och div spridning, om jag inte missminner mig, i deras årliga genomgång.

Där lånade man lite mer i kr räknat men belåningsgraden var lägre. Dvs dom gick in mer större kontantinsats.

Bias, kallas det.

Det många inte förstår är hur skuld kan vara något positivt, givet att man förstår risken och har möjligheten att klara en högre ränta eller oförutsägbara händelser.

Skuld fungerar som hävstång, i ett bostadsköp eller aktieköp exempelvis. Dessutom om vi antar att inflationen ökar, så blir en skuld på en miljon tio år senare tack vare inflationen mindre, mätt i köpkraft. Och detta givet att huset eller tillgången ökat i värde, samt att man får möjlighet att placera annat kapital i andra mer likvida tillgångar med ännu bättre avkastningsmöjligheter (eller för att konsumera och öka ens livskvalitet på det sättet), ja då är man vinnare både en, två och tre gånger.

Med detta sagt tycker jag fortfarande vi skapat en situation som jag inte hade valt själv. Men man får anpassa sig till verkligheten och göra det bästa av det.

Tack för länken i tidigare inlägg också!