Sverigedemokraterna – störst av alla partier bland män

Tja, i statistiken står ju män för bl a nästan alla dödsolyckor i trafiken, de flesta våldsbrott i alla relevanta miljöer och är för övrigt tunga inom nästan alla brottsrubriceringar, och är överrepresenterade hos t ex Kronofogden. Det forskas på incels som en kommande tickande bomb samt män dör tidigare än kvinnor för att de inte tar hand om sig. Och så vidare, och så vidare. Inte så mycket att vara stolt över. Skämmigt känner jag men vet inte hur jag kan påverka.

Kvinnor är överrepresenterade i mycket annan statistik som t ex sjukskrivningar, men det skadar ju bara dem och så, ja, samhället. Ingen som dör liksom.

Så jag vet inte om SD ska vara så stola över väljarna de har, men partierna idag är ju glada för varje röst.

Öhh.. snacka om nyspråk. Högern om några är konservativa, SD är tom nationalkonservativa. He va bäst förrut.

Du kan hitta många områden där män sticker ut på ett negativt sätt men det förändrar inte faktumet att män driver all civilisatorisk utveckling och kvinnor i ledande ställning (som i dagens Europa och EU) medför stagnation och tillbakagång. Alla högerpartier skulle värdera att ha ett överskott av manliga väljare.

Svenska kvinnor vill att svenska kvinnor ska bli våldtagna och mördade av negrer och araber.

Det är den enda rimliga förklaringen till varför kvinnor röstar som de gör.

Exakt, du slutade läsa när jag förklarade varför. Men om du tycker att Sverige går åt rätt håll. Att vi lever i en riktig demokrati idag. Men visst, en idiot vet inte om att han är en idiot, och det finns ingenting mer frustrerande är en idiot som tror han är smart.

Du höll inte med om 1 sak och slutade läsa. Faktum är att du fick ett cp-ryck och skrev ett inlägg. Sluta skämma ut dig.

Edit: Jag läste bara fram till "För du vet väl att en republik som den i USA kan vara och är demokra-"

Tror du inte att jag vet det? Alla vet det. Det heter ju förfan demokratisk republik! Försök inte spela smart.

Exakt alla vet det, men du visste inte. Nu vet du.

När du säger ett av Europas mest korrupta länder - är det Ukraina-stödet du syftar på? Är inte Ukraina-stödet att vara just konsekvent? SD har länge sagt att människor i krig ska få hjälp i sitt närområde. Är inte Sverige i Ukrainas närområde? Du kan va emot den linjen, men den är väl inte ett kappvändande?
Vad gäller EU och NATO så håller jag med om att det är ett kappvändande. EU-frågan har jag svårt att förstå. JÅ har själv sagt att EU-frågan en gång i tiden var den fråga som fick honom att engagera sig i SD. Dessutom håller EU på att utvecklas mer och mer till ett riskprojekt. Jag har sett stora risker med en swexit (framförallt ekonomiska) och det gör jag fortfarande, men nu börjar riskerna med att stanna faktiskt blir större.
Vad gäller NATO så skulle jag säga att vi hade satt oss i en så pass farlig situation att vi inte hade något val annat än att gå med. Men målet borde va att rusta upp vårt försvar, skapa ett bra försvarssamarbete med de övriga nordiska länderna och eventuellt baltstaterna, för att sedan kunna lämna NATO. Speciellt nu när Trumps NATO inte verkar betyda något längre.

Håller även med om att minskad invandring inte kommer räcka för att sätta Sverige på rätt kurs. Men, med ett omfattande återvandringsprogram, en Swexit och en vettig ekonomisk politik som hjälper fattiga, sjuka och arbetslösa svenskar och som inte ägnar sig åt anti-tillväxt projekt i klimatets namn kan Sverige komma på rätt kurs igen. Det finns realistiskt inget annat parti än SD i dagsläget som skulle kunna leda en sån utveckling.

För många kvinnor är det nog problematiskt att SD är noll intresserade av klimatarbete. Bland annat.

Ukraina är för fan inte vårt "närområde", lika lite som att vi ska tillåta fri invandring från Rumänien, Moldavien, Turkiet, Ryssland eller Kazakstan. De flesta definierade (innan kriget) svenskt närområde som de nordiska länderna, och möjligen Östersjöländerna.

Att påstå att länder som Ukraina, Vitryssland, Ungern eller för den delen Albanien och Serbien ingår i detta är att tänja på definitionen rejält. Framför allt ett land som Ukraina, med ortodox religion, extrem korruption och en kultur väsensskild från den svenska, är knappast vårt närområde. Det enda vi har gemensamt är väl färgerna på flaggan? Men det har Bosnien, Kosovo och Kazakstan också.


Hade svenska politiker haft lite is i magen hade vi stått utanför NATO idag. Då hade vi, alla dagar i veckan, varit betydligt säkrare. Titta på Schweiz och Ungern; de har idag troligtvis en betydligt mindre krigsrisk och hotbild än Sverige.

Genom vårt NATO-inträde har vi fått sämre realpolitisk säkerhet och blivit ett "legitimt mål" vid krig på ett helt annat sätt än tidigare. Vår förra hållning, måhända feg, men diplomatisk, tjänade oss väl i hundratals år. Nu slösar vi i stället miljarder på att köpa materiel från ett land vi i grunden inte kan lita på.

Jag har svårt för "återvandringsprogrammen". Antingen har folk inget här att göra och lever på bidrag, då bör de snarare bli av med dessa. Bidrar de däremot och betalar skatt är det bättre att de är kvar, än att vi ska slänga ut sjukt mycket pengar på att skicka tillbaka produktiva arbetare.

När det gäller klimatmupperiet är jag dock helt på din linje. Men att SD är emot detta är knappast skäl nog att ge dem sin röst. Framför allt inte eftersom de förespråkar en extremt slösaktig politik som riskerar att göra Sverige fattigt på sikt.

Visst, närområde är en definitionsfråga. Men det är betydligt mer närområde än MÖ. Det är fortfarande ett område som påverkar oss geopolitiskt.
Sen så håller jag med om att med facit i hand hade det varit bättre om vi hade haft is i magen. Anledningen till att vi inte hade det dock var ju att vi hade rustat ned försvaret så pass mycket. Vilket också är anledningen till att vi behöver lägga ut miljarder nu på en upprustning alldeles oavsett om vi är med i NATO eller inte. Jag uppfattade det som att det rådde en slags kollektiv rädsla när vi gick med. Hade vi inte satt oss i en så pass dålig sits försvarsmässigt hade vi kanske inte fattat ett förhastat beslut. Beslut man tar i affekt blir sällan bra. Men att vi inte skulle behöva lägga stora belopp på försvaret om vi inte hade gått med i NATO håller jag inte med om.

Problemet är knappast enbart att folk lever på bidrag. De är väl ett av de minsta bekymmer vi har. Vi har ju massvis med människor som utgör ett akut säkerhetshot och som skapar ett otryggt samhälle som inte direkt drar till sig den arbetskraft vi vill ha eller några utländska investeringar i Sverige.

Återvandring gäller naturligtvis inte de som har kommit in i samhället. Men hur kan inte återvandring av de som härjar runt på gatorna, infiltrerar våra myndigheter, sysslar med bedrägerier och samarbetar med främmande makt vara våran viktigaste fråga? Det är naturligtvis en katastrof säkerhetspolitiskt, demokratiskt, tillitsmässigt och ekonomiskt att ha en stor grupp människor i landet med ett våldskapital som kan utmana polisens.

Vad är det för slösaktig politik du syftar på med SD? Är det Ukraina-stödet?

Ja, SD har sina fel och brister. Men vilket annat parti skulle vara bättre menar du? SD är det enda partiet som finns just nu om man vill kunna bo kvar i Sverige och inte behöva tvångsblandas i ett av Magdas nya ghetton.

Vi kommer bli fattiga på sikt om vi fortsätter öka vår befolkning med människor som inte vill Sverige väl och om vi dessutom stannar i EU. En SD + M regering kan inte ens stoppa vansinnig klimatpolitik framöver eftersom EU's nya lagar kommer ha företräde.

Jag uppfattar att de främsta orsakerna till att Sverige gick med i NATO var en kombination av flera faktorer:

* Finlands beslut: När Finland, vår primära försvarspartner, fattade sitt snabba beslut att gå med, skapades en enorm press på Sverige att följa efter för att inte bli ensamt kvar.
* Okunskap om EU:s klausuler: En utbredd okunskap fanns kring EU:s försvarsklausuler (artikel 42.7), som redan erbjuder ett visst mått av ömsesidigt försvar.
* Lobbyism och media: En stark högerlobby, som förespråkat ett NATO-medlemskap sedan 70-talet, fick förnyad kraft och stort utrymme i media. Samtidigt argumenterade flera högt uppsatta militärer intensivt för medlemskapet, vilket kan tolkas som delvis drivet av karriärintressen.
* Partipolitisk strategi: Socialdemokraterna, som var rädda för att förlora väljare om NATO blev en valfråga, gjorde en helomvändning på 180 grader. Även Sverigedemokraterna svängde i frågan.
* Externa påtryckningar och löften: Påtryckningar och stark CIA-driven propagandamaskin från Biden-administrationen spelade sannolikt en roll, tillsammans med löften om trygghet under ett "kärnvapenparaply" och, ironiskt nog, förhoppningar om minskade försvarskostnader på sikt.

Jag menar att talet om "säkerhetshot" är präglat av en överdriven hysteri, där mediabilden inte stämmer överens med den faktiska statistiska risken. Det påminner om när amerikaner uttrycker chock över "vad som händer i Sverige", samtidigt som en stad som New York, trots kraftiga minskningar, fortfarande har mer än sju gånger fler dödsskjutningar per capita. Dessutom är skjutningarna i Sverige nästan uteslutande interna konflikter mellan kriminella.

När det gäller att locka investeringar, menar jag att fokus borde ligga på ekonomisk politik. En öppen, frihandelsvänlig linje utan sanktioner och handelshinder vore betydligt mer effektivt än att jaga upp sig över en felaktig bild av säkerhetsläget.

Problemet här är BEVIS...Kärnfrågan här är bevisbördan och rättssäkerheten. Om det finns bevis för att en person ägnar sig åt spioneri eller annan grov brottslighet, ska den personen självklart dömas enligt gällande lag och därefter utvisas.

Problemet uppstår i de rättsliga gråzonerna. Till exempel, om någon ska utvisas för att ha varit på ett möte med en person som är medlem i en organisation som stämplats som terroristlista av en främmande makt. Eller bara sagt något "oacceptabelt"... Eller om någon anses vara spion för att ha uttryckt en Rysslandsvänlig åsikt. Det är i dessa gråzoner som rättssystemet riskerar att urholkas, där krav på bevis och objektivitet sänks eller helt försvinner.

Du frågar var SD för en slösaktig politik. Jag skulle peka på deras omfattande utgiftsförslag inom en rad områden: miljardsatsningar på vård, skola och omsorg, höjda bostadsbidrag, subventionerad barnomsorg, ökade ersättningar inom sjukförsäkringen, utökade bidrag till ukrainska flyktingar, energisubventioner och en massiv upprustning av försvaret.

Därför menar jag att du bör vända på frågan. Bortsett från migrationen, var exakt föreslår Sverigedemokraterna de stora besparingar som skulle krävas för att balansera budgeten?


Jag delar inte uppfattningen att SD är det enda alternativet. Tvärtom menar jag att inget av riksdagspartierna förespråkar en ansvarsfull ekonomisk politik. Vänstern vill öka bidragen till lataste,kriminella och odugligaste privatpersonerna, med fokus på de som står längst från arbetsmarknaden. Högern (M/KD) tenderar att rikta stöden mot företag, där skattemedel riskerar att omvandlas till privata vinster.

I det här sammanhanget framstår SD som det mest utgiftstunga partiet av alla, eftersom de tycks lova bidrag och stöd till samtliga grupper. De lovar allt till alla och finansierar det retoriskt genom att peka på invandringskostnader, vilket inte är en hållbar ekvation.

Jag menar att invandringen i sig inte är det primära problemet. Grundproblemet är ett bidragssystem som gör det möjligt att leva utan att arbeta, oavsett om man är svensk medborgare eller nyanländ. Systemet bör reformeras så att man kvalificerar sig för förmåner, vilket minimerar möjligheten att utnyttja det. Specifikt anser jag att anhöriginvandring för asylsökande bör tas bort, medan strikta försörjningskrav ska gälla för anhöriga till arbetskraftsinvandrare.

När det gäller klimatfrågan anser jag inte att meningsskiljaktigheter med EU är oöverstigliga. Om vi fokuserar nationellt på att bygga ut kärnkraften för att säkra billig, teknikdriven el (helst statligt ägd) och samtidigt verkar för att EU möjliggör en återstart av gasleveranser via Nord Stream, kan vi minska vårt beroende av dyrare och smutsigare alternativ som olja, kol och importerad LNG. På så vis kan vi även få ordning på både energiförsörjningen och kostnaderna.

Ditt liv verkar mest drivas av fakta?