Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Får upprepa det jag skrev då..

Det där telefonsamtalet på typ 10 sekunder är taget ur sin kontext utan att man får höra hans vidare förklaring. Typiskt vinklar'n och photoshopar'n Bo-Göran.

Det han menar med det slarviga uttrycket "det var då minnena började" var att han fick en kontext då att kunna pussla ihop med de traumatiska händelser och minnesbilder han redan hade i sig. Han säger ju själv också; "varför har jag det i min kropp om det inte har hänt?". Folk här förstår inte hur trauma fungerar. Han menade alltså att han minns specifika händelser från barndomen men inte allt runtomkring eller kontexten vilket är mycket förståeligt och normalt.

Sen angående bortträngda minnen så är det givetvis något man ska vara försiktig kring, men enligt många utbildade och framstående experter, terapeuter och minnesforskare så existerar dom. Men jag antar att alla hobbypsykologer härinne vet mycket bättre.

Begreppet "bortträngda minnen" är dock inte något som stämmer överens med vad Joakims minnen är för något om man lyssnar ingående på vad han säger och förklarar, något som få verkar ha gjort i denna tråd.

Får upprepa det jag sa då:

Ge mig ett exempel på en minnesforskare som skulle ge stöd för att Jocke kan börja minnas bortträngda minnen från sina barndomstrauman.

Jag kallar det bortträngda minnen eftersom han själv, ett flertal gånger har berättat att han knappt minns sin barndom alls, att hans första minne var vagt och veckan innan han hamnade på psyket, han har sagt att han började minnas nya händelser när han läste sina papper. Det är ett av två alternativ. Är det lögn eller bortträngda minnen?

Är du terapeut och kan fastställa till 100% huruvida det är lögn eller bortträngda minnen?

Ingen kan. Tycker inte det är belägg nog för en debatt om det ens.
Eller att skriva och ge ut en bok om det. Där är liksom kärnan.
Ingen här kommer komma fram till om det går eller vad han minns.

[/quote] Anonym555, är du här ute och sprider desinformation? Du "råkade" klippa bort en väldigt viktig mening.

Det här handlar om minnen som hela tiden skapas i våra liv, och inte omedvetna barndomskonflikter i den mening som terapeuter letade efter i Sture Bergwalls terapi.

Du använder dig av Joakim Lundells manipulationsmetod - du hävdar något och att du har bevis för att så är fallet, underminerar dina "motståndare" genom förminska deras ståndpunkt och upphöjer dig själv genom att hänvisa till att det finns dokumentation och bevis för det du säger, att experter håller med dig och att det finns en källa för bevisen, men när man då, stick i stäv med vad en lat journalist hade gjort, kollar bevisen så ser man med all önskvärd tydlighet att du har ljugit.

Du sätter citattecken som sträcker sig över all den text du klistrar in, men tar bort dom delar som gör att din text inte är applicerbar på Joakim Lundells fiktiva barndomstrauma. Såhär lyder texten utan din medvetna desinformationskorrektur (det du har mörkat har jag highlightat):

Buuuuuullshiiit. Ingen tror på dig! När man vet hur Jocke och Anjo håller på så blir det väldigt uppenbart vad du är för något.

Haha! Nu är det nog dags för den där Anonym att gå och lägga sig.

Det är förmodligen det. Det är tråkigt när tråden fylls av desinformation när det finns så många saker att nysta i som är viktiga att reda ut, som hur vi kan få tag på chatten för att få hela innehåller i den eller att sammanställa allt Jocke ljugit om. Vi har ju bara skrapat på ytan.

Så här låter det dagarna i ända:

Sopslutet Anjos resonemang om att han med gott samvete kan dreva mot Linnea pga "hon är psykopat" och kommer inte ta åt sig får honom själv att framstå som en psykopat.
Maken till självgodhet och samvetslöshet.

Rättelser:
1. En terapeut är inte den man frågar om man vill ha dom mest kvalificerade svaren.
2. "Bortträngda minnen" är en myt, det är då vanföreställningar och då har Joakim större problem än att bli avslöjad som en bluff.

Snart kan jag det. Indicier ska samlas, men rent krasst kan man ju säga att när Jocke hävdar något och ljuger om att det finns dokumenterade bevis för detta, är han antingen är mytoman eller ljuger för att förstärka sin trovärdighet, det i sin tur beror förmodligen på att hen inte vill bli ifrågasatt och
vidare vill han inte det för att han ljuger om sitt initiala påstående. När Jocke senare blir synad och ifrågasatt och börjar gå till verbal attack mot svt och Bo-Göran, ljuger om honom och att det framkommit att Jocke har ljugit om att det finns bevis för det påståendet han så ogärna ville bli ifrågasatt för, beror det förmodligen på att Jocke är mytoman eller gör det ännu mer sannolikt att hen har ljugit för att manipulera omgivningen att inte tro på personen som ifrågasatt hen och det i sin tur är för att personen som slåss med näbbar och klor är en lögnare som blivit påkommen.

Om det finns någon sanningshalt i det initiala påståendet är då inte längre relevant, för då har personen redan förbrukat sitt förtroendekapital och avslöjat sig själv som en tvångsmässig lögnare (vilket innebär att man bör ta för givet att Jocke alltid ljugit om sin barndom, tills dagen han kan påvisa motsatsen).


Det här kommer från en tidigare post om Jockes manpulationsförsök gällande att han avslöjades med att ljuga i del 1 av hatet:

Jag kan bevisa att Joakim ljugit med avsikt i närtid och att han återigen använt lögnen "jag sitter här med bevisen" för att få människor med sig.

Anjo laddade igår upp en video med ett samtal mellan Bo-Göran och Joakim. Han försöker i samtalet manipulera Bo-Göran och tittarna och göra gällande att Bo-Göran bara har frågat Joakim om han har stöd för sina påståenden i boken, inte om det är bevis. Joakim insisterade på att han precis lyssnat igenom bevisen flera gånger - och har därför avslöjats med att avsiktligt ljuga för Bo-Göran och alla tittare om vad Bo-Göran faktiskt sagt och om att han har dom bevis Joakim framhärdar att han har.

Joakim säger ordagrant följande i den nyuppladdade videon med samtalet till Bo-Göran.
"Nästa punkt som jag skrivit ned som jag reflekterat på och det var liksom Du frågade mig "Stämmer det verkligen att du har stöd för vad du har skrivit i boken i pappren?" För det frågade du ju, den har jag spelat in, jag har lyssnat flera gånger. Eller hur? Där är vi ju överens. Och ordet stöd, kan vi vara överens vad ordet stöd betyder? Det är en faktor som gör det mer sannolikt att någonting är sant, eller som stärker ett påstående. Det är vad stöd betyder. "

Bo-Göran framhärdar att han frågade om dokumenten kunde bevisa händelserna.

Joakim tar upp samma sak ett antal gånger och försöker gaslighta Bo-Göran använde ordet stöd absolut flest gånger när han frågade om barndomen.

Här är den autentiska dialogen direkt från dokumentären
Joakim: Ja, alltså boken Monster bygger ju på dom social-papper jag plockade ut, nu finns det även BUP-papper som styrker social-papperna ännu djupare skulle jag väl säga.
Bo-Göran: Men du har sagt att du har allting dokumenterat på papper, att det finns bevis för att det har hänt?
Joakim: Ja.
Bo-Göran: Men är det verkligen sant?
Joakim: Ja, men alltså det beror väl på om det är någon självupplevd egenupplevd upplevelse.
Bo-Göran: Var någonstans i dina journaler står det att din mamma har monsterinsekter under huden? För det hittar inte jag.
Joakim: Det är hennes egna ord när hon berättar att jag sitter och kan sticka mig med nålar utan att jag kan känna någon känsel.
Bo-Göran: Nej, det står inte här.
Joakim: Jo
Bo-Göran: Nej.
Joakim: Jo.
Bo-Göran: Din fostermamma säger att hon har sett dig sticka med nålar, din mamma har också sagt att hon har sett dig sticka med nålar, men någonting om monsterblod finns det ju inte.
Joakim: Nej men om vi ska konkretisera ned till ett exakt ord
Bo-Göran: Men du har ju sagt att allting finns bevisat i papperna.
Joakim: Ja, på ett eller annat sätt. Hela mitt beteendemönster finns ju i pappren. Sen vad som utlöste det det är ju i mitt minne.
Bo-Göran: Men då kokar vi ned det till att det är ett minne från dig, inte något stöd i dom här dokumenten.
Joakim: Ja, vill man alltså gå in och börja plocka isär det på det sättet så kan man absolut göra det men jag kan ju tycka då istället att man delvis främjar en förövare. Det är väl min åsikt i det hela. Jag är ganska säker på att jag vet att min mamma var helt fascinerad av skräckfilmer, att när hon tog tabletter så zoomade hon iväg och trodde att dom här filmerna var helt riktiga. Det är jag väldigt säker på.
Bo-Göran: Men det står inte i dom här journalerna.
Joakim: Det står lite mer ingripande i BUP-journalerna, tror jag faktiskt att det gör.
Bo-Göran: Nej, jag har läst dom, men det står inte om dom här sakerna.
Joakim: Det blir konstiga frågor ändå, det blir lite som att fråga, jag förstår vart du vill komma men det blir lite som att man pratar om huruvida någon hade en röd eller en brun sko vid en våldtäkt. Förstår du hur jag menar?
Bo-Göran: Men är det det som gör att det är ok att säga saker som det inte finns stöd för i papperna om din mamma då?
Joakim: Det är väl en fråga till den som har publicerat det. det är väl en fråga till Forum eller Bonnier eller till tv4 som publicerade dokumentären, det är väl en fråga till dom i sådana fall, inte till mig.

Terapeut är ingen skyddad titel. Vem som helst får kalla sig terapeut och verka som det utan utbildning.
Du kunde väl åtminstone dra till med psykoterapeut som faktiskt har ett regelverk?

Bortträngda minnen är rappakalja.
Skulle inte förvåna mig om kvacksalvaren Sven Å. Christianson varit inne och petat i denna sörjan med.

Känns bra att hans mamma fått upprättelse man ska fan inte bli anklagad för saker man inte gjort.