Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte.

Domaren är svartskalle från mellanöstern och är därför lojal mot andra svartskallar från mellanöstern. Sympatiserar med de egna vad de än gör. Det påverkar såklart domen.

Du brukar skriva mycket vettigt men nu är du ute och cyklar Det är svårt att få i hopp scheman redan som det är. Skulle dom få välja blev det kaus. Du skulle bara veta hur det är. Du har ingen aning efter alla skandaler? Dom kan bli utan dusch för schemat inte går i hopp.

Men - det kan väl inte finnas många män i det yrket? På min tid fanns det INGA. Är detta ändrat menar du? Om kommunerna använder hemtjänsten och äldreboendena som integrationsåtgärd för nyanlända män från Mellanöstern och Afrika, så är det väldigt illa.

Skojar du eller? På min tid fans några män som jobbade extra som läste dom var svenskar och helt ok. Tanterna gillade dom och frågade till och med efter dem. Men det var då det.

Ja, men det var väl duktigt … Då får nuvarande regering se till att det blir obligatoriskt att yrka på utvisning så att aktivistiska personer i domstolarna inte kan glida undan med ”kan”.

Men vaaaa??????? Hur kan han inte få utvisning???

Finns det bild på rådmannen Mohamed Ali som lät våldtäktsmannen stanna i Sverige? Nån som vet länk till honom på ratsit eller mrkoll?

Shakir är dessutom vaneförbrytare.
Från Expressen: ”Shakir Mahmoud Shakir är tidigare dömd för urkundsförfalskning och föregivande av allmän ställning. Tidigare i år fick han körkortet indraget på ett år efter att ha kört med narkotika i blodet.”.

Rådman Ali skyller allt på den lättklädda 100 åriga kvinnan. Om hon hade skylt sig så hade inte GM utsatt henne för ett övergrepp.

Precis som du är inne på så finns ju ett förslag där man vill att det skall vara obligatoriskt för en åklagare att yrka på utvisning när sådana förutsättningar finns. Det lagförslaget är ingenting annat än ett skämt! Varför? Jo, det kommer ju finnas fall där åklagaren vet att det inte är tillräckligt för utvisning ELLER rent av vet att man inte kommer kunna utvisa. Att då ändå tvingas yrka på utvisning, mot bättre vetande, är ju en ordning som helt bryter mot åklagarens oberoende och objektivitetsplikt.

I många fall där utvisning är uteslutet så kommer det inte vara någonting annat än löjets skimmer över denna ordningen. Vi kommer ju ha rättegångar där åklagare slentrianmässigt yrkar på utvisning (mot allas bättre vetande) varvid rätten nickar glatt och mellan raderna konstaterar att man nu stökat av denna punkten - samtidigt som alla parter vet att detta inte kommer leda till någonting. Det känns mer förtroendeskadligt än behövligt måste jag säga! Man skall också veta att när utvisning framställs i en rättegång så plockas det in underlag/bevisning från instanser som Migrationsverket, Utrikesdepartementet, Gränspolisen, aktuell ambassad osv. Man kan också tänka sig att det kan åberopas vittnen i frågan. Om man då tänker sig en ordning där utvisning skall yrkas per automatik (oavsett utsikt för utvisning) så innebär det oerhörda kostnader, tid och resurser för nämnda myndigheter. Givetvis kommer detta även avspegla sig på domstolarna och rättegångarna, eftersom man kommer att få avsätta tid för detta under huvudförhandlingen.

För den som går ett steg längre och förespråkar "obligatorisk utvisning" för alla brottsdömda icke-medborgare, så är det ju omständigheter som dessa (läs barn/familj) som gör att detta inte skulle vara möjligt. För en sådan ordning som helt och hållet kör över både EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv) och Barnkonventionen ser jag som omöjlig att genomföra.

”Ser jag som omöjlig att genomföra” … Vi får avvakta utvecklingen på det området och återkomma om några år. Jag är inte lika tvärsäker som du.

Men förklara gärna hur Sverige, som både EU- och FN-medlem, skall kunna kringgå både Europakonventionen för mänskliga rättigheter och FN:s Barnkonvention?