Samtyckeslagen -allmän diskussion

Thomas Bodström krossar idiotfeministen Ida Östensson i debatt om samtyckeslagen och sexualbrottsmål.

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/thomas-bodstrom-och-ida-ostensson-om-samtyckeslagen

Den här debatten är så uttjatad och alla argument mot samtyckeslagen är "Det är rättsosäkert"

Om den var så rättsosäker som den beskrivs hade mer än 4% av de anmälda våldtäkterna lett till en fällande dom. Att 96% av de som blir utsatta för övergrepp blir utan upprättelse är orättvist och det är rättsosäkert för den som blir utsatt, inte den som utsätter.

Det enda lagen säger är att den som deltar i ett samlag ska uttryckligen säga eller med handling visa att den vill ha samlag, medans tidigare skulle man behövt uttryckligen ha sagt nej eller med handlingar visat att man inte vill. Det är inte en konstig tanke, inte för mig som kvinna.

Män är dubbellt så stora i många fall och det är inte självklart att börja sparka eller säga ifrån om man är rädd för att mannen ska ge tillbaka. Män får ta ansvar för att fråga, få ett samtycke. Det är inte så svårt. Ta ert ansvar som ni så gärna istället lägger på kvinnan.. "men träffa inte våldsamma män!". Finns det någon försäkran om att män inte är våldsamma? Nej. Med den logiken är rysk roulette ett säkert spel eftersom de flesta hylsor är tomma.

Från sveriges radios granskning av samtyckeslagen:

Bengt Ivarsson var då ordförande i Sveriges advokatsamfund.

Hanna Larsson Rampe, Brottmålsadvokat, specialiserad på sexualbrott.

Enligt Thomas Bodström behöver killar bevisa att de är oskyldiga till våldtäkt.

Och så här fortsätter det.

Unga killar i Sverige bör inte ha sex. De riskerar dömas till våldtäkt trots att de är oskyldiga.

Detta tycker jag är intressant. Är det alltså bara män som ska ta ansvar att se till att motparten verkligen vill? Bör inte tjejerna/kvinnorna också fråga för att säkerställa samtycke?

Den känslan får man definitivt. Nivån på slarv, otur eller inkompetens att missa just de två sidorna som tyder på hans oskuld känns orealistisk.

Mer realistiskt är att målet är att döma män för våldtäkt till varje pris.

Du har som så många andra inte förstått vad begreppet "rättsosäkert" betyder.

Om 4% av anmälda våldtäkter leder till fällande dom så betyder det inte att 96% av alla utsatta offer blir utan upprättelse. Du gör ett felaktigt antagande att en våldtäktsanmälning bara kan ske när en våldtäkt begåtts. Därtill så kan du inte veta utifrån siffrorna 96-4 vilka som ingår i de 4% som döms, de kan vara oskyldiga allihop medan alla skyldiga går fria.

Dessutom är din beskrivning av lagen inte korrekt, samtyckeslagen berör mycket mer än samtycke till samlag. Varenda momentbyte kräver nytt samtycke vilket innebär att om din partner ligger i sängen och du suger honom med samtycke så gör du dig skyldig till våldtäkt om du avbryter sugandet och börjar rida honom. Alla svenskar som haft sex någon gång är skyldiga till våldtäkt, det är vad lagstiftningen innebär.

Lyssna på de andra två avsnitten om ni inte gjort det, det är ett mönster. I ena fallet har en sms-konversation klippts av på mitten och "försvunnit". Det bara råkar vara den halvan som sannolikt hade friat den anklagade.

En gissning är att det är civila utredare som "råkar" glömma bevis som talar till den åtalades fördel.

Förresten så är över 80% av alla civila utredare kvinnor, men det kan ju självklart inte ha något med saken att göra, för vi ser ju aldrig kvinnliga aktivister jobba inom offentlig sektor. Kvinnor är jättebra på att stänga av sina känslor och uppträda professionellt..

Män är onda och ska straffas, det är retoriken och målet som driver aktivisterna inom rättsväsendet.

Jag anser att unga män inte bör ha samlag med unga kvinnor. De kan hamna i fängelse för det.

Japp. 3 år i fängelse och ett par hundratusen i skadestånd är standard. Det riskerar alla unga män som har sex i Sverige idag.

Måste man ändå ha sex så se åtminstone till att filma det hela, så att man har motbevis ifall det blir en anmälan. När det gäller sexualbrottmål är det ju upp till den anklagade att bevisa sin oskuld, dvs så kallad omvänd bevisbörda.

Om man nu ska ge det som råd är det så att man måste lära kilarna att tala om att de filmar? Kan de åka dit för filmandet annars?

Har lyssnat på del 2 nu. Är faktiskt lite skakig när jag skriver detta. Det är helt otroligt att det kan få gå till på det här sättet.

Jag önskar att de personer som strider i den här och andra trådar på FB för att lagen faktiskt är rättssäker och att det inte förekommer lögner från tjejerna och fulspel från polisens, åklagares sida att lyssna på detta och återkomma med sina reflektioner.

Och jag är inte orolig för min egen del utan jag har omtanke om andra.

Kan inte du lyssna på dessa avsnitt och återkomma med dina reflektioner?

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/utom-rimligt-tvivel-en-valdtaktsman-del-1-3