Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Att människor kan reagera på olika sätt gör ditt nedanstående argument till ett meningslöst irrelevant argument.

Att människor kan reagera på olika sätt är inte irrelevant det är etablerad kunskap om hur människor hanterar hot och stress.

Psykologi och krisforskning beskriver både fight, flight, freeze och fawn som naturliga överlevnadsreaktioner vid hot, inte bara enstaka teoretiska modeller.

Simply Psychology

Och det är väl dokumenterat att fawn kan innebära att man försöker blidka eller lugna en hotfull situation för att minska skada.
RAINN
Om du vill avfärda det måste du visa varför dessa välkända reaktioner inte är relevanta här inte bara säga att kunskapen är meningslös.

Nonsens, svammel, kalla det vad du vill.

Det var du som postade nedanstående.



Eftersom att människor kan regera på andra sätt än det du här påstår ofta sker är ovanstående inte relevant i frågan om vad som verkligen har hänt.

Vad tjejen berättar är inte mer värt för att folk ofta reagerar som hon påstår att hon gjort.

Nej. Domen slår uttryckligen fast att detta inte är ett ”ord-mot-ord-mål”.

Tingsrätten lägger målsägandens berättelse till grund eftersom den får starkt stöd av annan bevisning: chattloggar, telefonsamtal och vittnesmål, samt att den tilltalades egna uppgifter bedöms som motsägelsefulla och efterhandskonstruktioner

Den tilltalades berättelse prövades och förkastades.

Att ett vittnesmål existerar gör det inte likvärdigt.
Bevisvärde avgörs av trovärdighet och stöd, inte av symmetri.
Det är exakt därför domen blev fällande.

Domstolens bedömning är baserad på känslor och antaganden, några oemotsägliga bevis utom rimliga tvivel existerar inte.

Det behövs ingen omvänd bevisföring för att kritisera domen som är alltigenom politiskt korrekt.

Den tilltalade var bevisligen så pass borta av sprit att han inte minns något klart han inte kan låta trovärdig detta är ju uttänkt av henne det är därför hon anklagar honom falskt för våldtäkt för att kunna få skadestånd det hela är en uppenbar setup, bara radikalfeminister som väger inse det uppenbara nämligen att killen är helt oskyldig, finns noll bevis för våldtäkt ord mot ord och hörsägen, det faktum att ni måste ljuga om att han erkänt säger en hel del om hur skrattretande tunnt case ni försvarar, känns det bra att förtala en fullständigt oskyldig människa?

Precis, det finns inga bevis nada inget erkännande ingen teknisk bevisning inga vittnen inga skador detta är en politisk dom som knappast står sig i högre instans

Du blandar ihop sannolikhetsresonemang med absolutkrav.
Att människor kan reagera på olika sätt betyder inte att en reaktion som är välkänd, dokumenterad och rimlig blir irrelevant. Domstolar kräver inte att ett brottsoffer ska agera på ett visst “perfekt” sätt de bedömer om berättelsen är sammanhängande, trovärdig och stöds av övrig bevisning.

Det är exakt vad som gjordes här.
Att hennes agerande också är förenligt med etablerade stressreaktioner stärker trovärdigheten det försvagar den inte.

Att du vill göra det till ett krav på ett enda korrekt beteende är juridiskt fel och saknar stöd i hur bevisvärdering faktiskt går till.

Om någon orkar läs och begrunda Nis Jakob romaner om just sexuella övergrepp.
Pedofili, våldtäkter och rena direkta våldsövergrepp.

Trevlig läsning för de som går igång och de som hatar!

Domen bygger inte på “känslor” utan på bevisvärdering, ett sammanhängande målsägandemål med starkt stöd i chattloggar, telefonsamtal och vittnesmål, medan den tilltalades version bedömdes som motsägelsefulla efterhandskonstruktioner.

Att kalla det “politiskt korrekt” är inte kritik det är bara ett sätt att slippa förhålla sig till varför domstolen inte trodde på honom.

Chattloggen tyder inte på något annat än att den åtalade inte minns händelseförloppet. Han erkänner absolut inte våldtäkt i den konversationen vilket några trångsynta människor här inne fortfarande påstår trots att vi har det svart på vitt.

Sen finns där inga vittnen till händelsen. Ingen har sett eller hört det påstådda brottet. Målsägande har berättat om situationen till sina vänner men det gör dom inte till ett vittne av brottet.

Att tingsrätten väljer att tro på hennes historia det vet vi redan, killen blev ju dömd. Men vad som verkligen hände i lägenheten kan vi inte veta med säkerhet då det saknas teknisk bevisning.

För övrigt, har domen överklagats och isåfall när är det tid för hovrättsförhandlingar?

Jag vill inget annat än att såga ett argument som du framförde. Bygg inte halmgubbar, oseriöst.

Eftersom att tjejens påstådda reaktion inte styrks av bevis är det påstådda agerandet irrelevant för alla som inte söker bekräftelse på sin förutfattade mening.

Det finns ingen bevisning, domen är baserad på tjejens vittnesmål och två jäviga vittnen som inte ens har sett något.

Du kan sluta kommentera mina inlägg.

Personangrepp, konspirationer och grundlösa påståenden om ”setup” ersätter inte juridisk analys och ger noll trovärdighet.

När du vill diskutera domen sakligt är du välkommen tills dess kan du lämna tråden till oss vuxna.

Vi kommenterar dina inlägg hur mycket vi vill, att du försöker tysta meningsmotståndare talar i någon mån för att du har svårt för att argumentera i sak.

Härskarteknik.