Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Ojdå, nu kommer de kvinnliga härskarteknikerna fram. Då vet man att argumenten börjar tryta
Få se nu. Klarar du av att presentera ett endaste litet bevis för att det har skett någon våldtäkt här?
Jag väntar.
Men inga vittnen är bevis för ATT det hänt?
Frågan är enkel hur drar du slutsatsen att inget hänt, när domstolen bedömt bevisningen annorlunda?
Ja kvinnlig logik, klarar du det?
Det är inte juridik, det är efterhandskonstruktion.
Men hon bevisligen flydde, hur tolkar du det?
Att hon säger nej, flyttar bort handen och sedan fokuserar på att ta sig därifrån på ett säkert sätt gör inte handlingen frivillig det är exakt så människor ofta agerar i en utsatt situation.
Att du tolkar självkontroll och lugn som samtycke säger mer om dina fantasier än om henne.
Det där resonemanget håller inte i domstol.
Vilket den här gången också är förklaringen till att det inte gjorde det.
Citat:
Men lilla plutten då , du ska inte använda ord som du inte vet vad dessa verkligheten står för inom juridiken. 
”Bias” är i grunden ett psykologiskt/retoriskt begrepp.
I domstolssammanhang måste påstådd bias konkretiseras och rättsligt kvalificeras, t.ex. genom jäv enligt RB 4 kap.
Antingen påvisar du jäv eller rättstillämpningsfel, annars handlar det bara om ditt barnsliga missnöje med utgången.
Dom = bevis.
Friande = inga bevis.
Du fick inte som du fantiserade om.
Domen är riktig den är mycket väl underbyggd.
, du ska inte använda ord som du inte vet vad dessa verkligheten står för inom juridiken. ”Bias” är i grunden ett psykologiskt/retoriskt begrepp.
I domstolssammanhang måste påstådd bias konkretiseras och rättsligt kvalificeras, t.ex. genom jäv enligt RB 4 kap.
Antingen påvisar du jäv eller rättstillämpningsfel, annars handlar det bara om ditt barnsliga missnöje med utgången.
Dom = bevis.
Friande = inga bevis.
Du fick inte som du fantiserade om.
Domen är riktig den är mycket väl underbyggd.
Ojdå, nu kommer de kvinnliga härskarteknikerna fram. Då vet man att argumenten börjar tryta
Få se nu. Klarar du av att presentera ett endaste litet bevis för att det har skett någon våldtäkt här?
Jag väntar.
Citat:
Just det, bra insikt, våldtäkter brukar ju inte ha vittnen sittande på sängkanten.
Att sådana saknas är inget bevis för att inget hänt, vilket domstolens samlade bevisvärdering också tydligt visar.
Att du ändå sitter och försvarar en dömd, småkriminell våldtäktsman, tja vad ska man säga....
Jag bara ifrågasätter ditt omdöme.
Att sådana saknas är inget bevis för att inget hänt, vilket domstolens samlade bevisvärdering också tydligt visar.
Att du ändå sitter och försvarar en dömd, småkriminell våldtäktsman, tja vad ska man säga....
Jag bara ifrågasätter ditt omdöme.
Men inga vittnen är bevis för ATT det hänt?
Citat:
Att ropa “härskartekniker” är ofta ett tecken på att man saknar sakliga invändningar.Frågan är enkel hur drar du slutsatsen att inget hänt, när domstolen bedömt bevisningen annorlunda?
Ja kvinnlig logik, klarar du det?
Citat:
Din logik är alltså att ett uteblivet flyktförsök = samtycke.
Hon låg kvar i sängen och utsatte mannen för sexuella handlingar han var för full att samtycka till. Det har helt frivilligt och inget hindrade henne att lämna sängen.
Om hon inte varit med på något sexuellt hade hon direkt lämnat sängen. Då ligger man inte kvar och låter sig bli utsatt för något man inte vill.
Hon lämnade lägenheten frivilligt och i god ordning utan några problem. Hon plockade ihop lite grejer och var inne på toaletten. Mannen knackade på dörren och hon sa att hon skulle åka och hjälpa en vän. Då gick han och la sig och somnade.
Det handlade inte om någon ”flykt” och det fanns inte minsta tvång eller hot som varken hindrade eller gjorde det nödvändigt för henne att åka.
Om hon inte varit med på något sexuellt hade hon direkt lämnat sängen. Då ligger man inte kvar och låter sig bli utsatt för något man inte vill.
Hon lämnade lägenheten frivilligt och i god ordning utan några problem. Hon plockade ihop lite grejer och var inne på toaletten. Mannen knackade på dörren och hon sa att hon skulle åka och hjälpa en vän. Då gick han och la sig och somnade.
Det handlade inte om någon ”flykt” och det fanns inte minsta tvång eller hot som varken hindrade eller gjorde det nödvändigt för henne att åka.
Det är inte juridik, det är efterhandskonstruktion.
Men hon bevisligen flydde, hur tolkar du det?
Att hon säger nej, flyttar bort handen och sedan fokuserar på att ta sig därifrån på ett säkert sätt gör inte handlingen frivillig det är exakt så människor ofta agerar i en utsatt situation.
Att du tolkar självkontroll och lugn som samtycke säger mer om dina fantasier än om henne.
Det där resonemanget håller inte i domstol.
Vilket den här gången också är förklaringen till att det inte gjorde det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
