Strider Transportstyrelsens TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ mot saklighetskravet?

Nej, de ska inte själva göra sånt, plus att jo inte kan få till ändringen när det är lagakraftvunnen dom.

Samma med redan avslutade ärenden. De kan inte överklagas igen när besvärsperiodwm gått ut

Meningen är att Transportstyrelsen, som alla andra myndigheter, ska granska sin egen verksamhet (men det är känt att den interna tillsynen har fungerat dåligt). Att körkortsingripanden under lång tid har gjorts utan evidens är oerhört allvarligt och något som kräver en oberoende granskning. Det är Transportstyrelsens självklara skyldighet att initiera en sådan granskning.

Det har varit svårt/omöjligt för enskilda att få rätt eftersom Transportstyrelsens yttranden har vägt så tungt. Att Transportstyrelsens yttranden saknar evidens är fundamental ny information för enskilda vid överklagande och ansökan om resning samt för JO/JK och IVO.

Det är alltså av yttersta vikt att Transportstyrelsen skyndsamt säkerställer att det görs en oberoende granskning av körkortsingripande enligt TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ (där PEth är en delmängd).

Ska och ska, de kan mycket väl själva kontakta JO och JK. Men det bästa vore om någon väl insatt person drar detta till Högsta Förvaltningsdomstolen.


Exakt. Vi får se vad som händer med det nu när diskussioner verkar pågå på "högre ort".

Utan att gå in allt för djupt i detaljer kring PEth-praxisen i denna tråd kan man lugnt konstatera att samrådsyttrandet med diarienummer TSV 2019-6512 vilar på en ytterst tveksam vetenskaplig grund. Transportstyrelsen vägrar också svara på frågor om det. Professorn som "deltog" i samrådet ger en annan bild än den Transportstyrelsen ger även om han skriver att i det enskilda fallet var beslutet troligen rätt. Vi väntar på ett formellt överklagbart beslut från Transportstyrelsen när det gäller samrådsyttrandet.

Detta samrådsyttrande avgjorde mål 8914-19 i Kammarrätten i Stockholm. Domen föll 2020-03-06. Denna dom ledde senare till de två medicinska PMen samt praxisen om PEth som gällt fram till i somras.

Någon som inte riktigt belysts tidigare är att i det enskilda fallet ovan handlade det om inte mindre än 16 st förhöjda PEth-värden samtidigt som samtliga 16 st CDT-värden låg under gränsvärdet. PEth och CDT hade kontrollerats samtidigt vid samtliga tillfällen.

Transportstyrelsens PM och praxis angav "Därför kan Transportstyrelsen även betrakta två PEth-värden som överstiger 0,30 μmol/L tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum, som likvärdiga med alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt, och därmed med missbruk.".

Den enskilda domen handlade alltså om 16 st förhöjda PEth-värden och praxisen endast om 2 st förhöjda. En "viss" skillnad.

Frågan är om det kan anses att Transportstyrelsen har ljugit om professorns delaktighet i samrådsyttrandet till kammarrätten.

En fråga för tråden är om ett osant eller uppenbart vilseledande skriftligt yttrande till domstolen kan räknas som till exempel osant intygande eller tjänstefel. Eller finns det något annat som kan vara aktuellt?

Helt klart är att samrådsyttrandet har haft en helt avgörande roll i allt som hänt i saken sedan 2019.

Någon av dem slirar på sanningen. Det har kommit ett beslut från Transportstyrelsen men det finns felaktigheter i beslutet vilket gjort att de fått frågor kring det. Till exempel står en namnlös "konsulterande läkare" omnämnd på ett ställe och på ett annat ställe står professorn omnämnd som läkare så det är lite "snurrigt". Den som skrivit beslutet verkar inte riktigt ha koll på vad ärendet handlar om. Vi får se om Transportstyrelsen behagar att svara på följdfrågorna.

Centerpartiet fortsätter att sätta press på Transportstyrelsen om PEth-delen i allt detta. Se inlägg (FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013? för mer info.

Efter en del mejlväxling med Transportstyrelsen har det framkommit en intressant detalj om detta. Nämligen att professorn, enligt Transportstyrelsen, varit anställd som timavlönad expert på Transportstyrelsen under den aktuella perioden.

Jag kan inte se att det ändrar något. Enligt tidigare uppgift har Transportstyrelsen yttrat: ”Vad gäller professor NN roll så har han medverkat genom att granska yttrandet.”
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Å andra sidan har professorn enligt uppgift inte sagt sig ha granskat dokumentet utan bara svarat på frågor:
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Att det står i samrådsyttrandet att professor NN deltagit har en avgörande betydelse för dess vetenskapliga tyngd. Om det saknar sanningshalt är det förstås mycket allvarligt.

Det kommer en sammanfattning av mejlväxlingarna vid tillfälle. Det har till exempel betydelse när det gäller vilken typ av handlingar man kan begära ut. Samt att det troligen väger olika tungt om han var anställd jämfört med om han var anlitad som sakkunnig expert eller liknande. Professorn har gett olika svar vid olika tillfällen vilket gör att det är fortfarande är oklart vad han faktiskt gjort i arbetet med samrådsyttrandet. Transportstyrelsen har också gett olika typer av svar i olika mejl.

Det är otroligt svårt att få raka svar från både professorn och Transportstyrelsen.

Det förefaller som att Transportstyrelsen och professorn systematiskt kringgår serviceskyldigheten enligt 6 § förvaltningslagen. Är det korrekt uppfattat?

Så skulle man kunna uppfatta det. Transportstyrelsen har till exempel fått flera olika mejl med konkreta frågor och begäran där deras svar inte motsvarat de ställda frågorna. Väntar på beslut i ett antal olika ärenden där de inte vill ge ut information. Men allt drar ut på tiden vilket gör att det troligen kommer dröja lite till.

Ett exempel på begäran där svaret varit helt felaktigt

"Till Transportstyrelsen,

Med stöd av offentlighetsprincipen enligt tryckfrihetsförordningen (2 kap.), begär jag härmed att få ta del av samtliga allmänna handlingar som är relaterade till det medicinska PM som är daterat 2020-06-18 och har rubriken "PM om alkoholmarkörer vid bedömning i körkortsärenden".

PM:et kommer från Väg och järnväg – Enhet Trafikant – Prövning trafikant. Eftersom PM:et saknar diarienummer ber jag att ärendet tilldelas ett diarienummer och att jag får en bekräftelse på detta.

Jag önskar att handlingarna lämnas ut i elektronisk form via e-post.

Med vänlig hälsning"

Exempelsvar (de bifogade PMet från 2023-06-21, inget annat)

"Hej

Här kommer det begärda materialet, vårt PM om alkoholmarkörer vid bedömning i körkortsärenden.

Med vänliga hälsningar

Transportstyrelsen
Telefon: 0771-503503"

Det där är ju en direkt underlåtenhet att lämna ut handlingar gällande tillämpad medicinsk praxis från 2020 och framåt samt att diarieföra ärendet. Är enhetschef Katarina Norén informerad om ofoget?

Se även mitt tidigare inlägg om Katarina Norén:
(FB) Strider Transportstyrelsens TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ mot saklighetskravet?