Strider Transportstyrelsens TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ mot saklighetskravet?

Ja, professorn sitter på svaren men det bästa vore om Transportstyrelsen kan svara på frågorna eller göra ett nytt officiellt uttalande kring samrådsyttrandet och PEth-praxisen. Alternativt om professorn skriver en artikel om alltsammans på Läkartidningens hemsida.

Jag citerar mig själv från medicin-tråden:
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

I vissa remissvar avseende Transportstyrelsens remiss TSF 2025-97, länk https://www.transportstyrelsen.se/sv/om-oss/dina-rattigheter-lagar-och-regler/lagar-och-regler/utgangna-remisser/remiss-av-forslag-av-andring-i-foreskrifter-om-medicinska-krav-som-ror-missbruk-av-alkohol-och-bruk- av-skadlig-substans/, finns en del kommentarer som kopplar till det som denna tråd handlar om. Begär ut remissvaren om ni är intresserade av detaljerna.

Se även följande två länkar för att få en snabb överblick vilka av remissinstanserna som är positiva, neutrala eller negativa till remissens innehåll.

(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

För att inte gå för ot så kastar jag bara in en länk där Thomas Morell kräver att ledningen i TS avgår.

https://www.tidningenproffs.se/asikter/2025/12/transportstyrelsen-talar-med-dubbla-tungor-om-peth-och-manniskor-drabbas/

Bra att Morell vaknat till i debatten igen. Han är en av dem som fått information om det avgörande samrådsyttrandet med diarienummer TSV 2019-6512. Även Niels Paarup-Petersen har fått information kring det och han har nyligen fått följande debattartikel publicerat i ämnet https://www.altinget.se/artikel/centerpartiet-peth-testerna-ar-en-rattsskandal

Transportstyrelsens bristande saklighet har åter aktualiserats efter en debattartikel 2025-12-10 av Katarina Norén, Enhetschef Trafikant, Transportstyrelsen. Artikeln togs upp i medicin-tråden och har diskuterats där:
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Det intressanta för den här tråden är följande yttrande av enhetschefen: ”Det vore direkt felaktigt av Transportstyrelsen att gå emot domstolarnas praxis.”

Bristen på saklighet ges av hela det sammanhang som yttrandet ges i. Sammanhanget är att Transportstyrelsens agerande under lång tid har saknat evidens och att företrädare för Transportstyrelsen i sak har lurat domstolarna.

Tagit ur sitt sammanhang är enhetschefens yttrande självklart MEN i sitt sakliga sammanhang blir det ett absurt cirkelresonemang eftersom det är Transportstyrelsen som har fört domstolarna bakom ljuset.

Enhetschefen företräder Transportstyrelsen och hon måste då iaktta saklighet och opartiskhet. Det enda rimliga agerandet är att Transportstyrelsen informerar om att det finns brister i underlagen till domstolarna och att det hela måste utredas i grunden. Men så går det inte till hos Transportstyrelsen – i varje fall inte än.

Det fungerar inte så. När dom vinner laga kraft så är det ett prejudikat. Det är riktlinjer för kommande domar i liknande ärende samt pekpinnar för myndigheten. De kan inte självmant gå till domstol och be dem ändra något. De kan närmast påtala för regeringen att det behövs ändring i lag, men regeringen kan inte utfärda ett myndighetsdirektiv som säger att myndigheten ska ignorera att domstol sagt att testet fungerar som krav.

Det du begär kräver att npgob överklagar beslutet och framför problemen i underlaget, och myndigheten kan på sin höjd inte säga emot. Och få domstolen att lägga en ny dom, som i sin tur blir prejudikat för framtiden.

Precis. Det behövs saklig information om bristen på evidens och i vissa fall också direkta felaktigheter i de underlag som domstolarna gått på. Sådan information kan sedan användas för överklagande och ansökan om resning samt av JO/JK och IVO.

Och inget myndigheten själv kan gå dit och lägga fram och de kan inte heller alltför enkelt retroaktivt ändra sina beslut på eget bevåg inan något sådant skett. Människor behöver själva överklaga och försöka.

Du missförstår det jag skriver. Min poäng är att enhetschefen på Transportstyrelsen är skyldig att iaktta saklighet och opartiskhet. Det innebär rimligen självklart att informera om bristen på evidens och felaktigheter i Transportstyrelsens handlingar.

Transportstyrelsen kan kontakta JO och JK i ärendet.

De skulle också kunna gå ut med information om att de rekommenderar att någon överklagar tidigare beslut i och med att det enligt dem själva saknas tydlig vetenskaplig evidens för det som körkorten återkallats för.

Men nej, de försöker istället mörklägga mycket som har med denna tidiagre PEth-praxis att göra. Men PEth-praxisen är enbart en liten del av det som denna tråd handlar om.

Ja, PEth är bara en liten topp på ett stort isberg när det gäller TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§. Det gör det förstås bara ännu mer angeläget att Katarina Norén, Enhetschef Trafikant, Transportstyrelsen iakttar saklighet och opartiskhet enligt lagkraven. Så är uppenbarligen INTE fallet.

Ett problem med tidigare överklaganden och anmälningar till JO/JK är att felaktigheterna och bristen på evidens inte framkommit. Domstolarna och JO/JK har därför gått på Transportstyrelsens underlag (vilket inneburit rundgång).