Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Sara Nilssons konnässör kompis på Dumpen, skrev att Sara är Sveriges smartaste kvinna som skulle kunna ha VD posten på vilket multinationellt företag som helst.

Så därför tror jag om du har Upprunkare i ditt CV så ligger du bra till för fina titlar. Du ska lätt kvala in i Ledningsgruppen, kanske inte VD, men i alla fall som CMO, eftersom du är expert på marknadsföring, varumärke och kommunikation.

Man kan ju lägga till tidigare jobberfarenhet. Som het teleoperatör för betalnummer 19:95 kr per minut. Den marknaden är väl död så de får söka sig till Dumpen för att få snuska.

Jag gissar att de på Dumpen har gemensamma nämnare och känner att det är dom mot resten av världen och att alla andra bara är oinsatta och saknar empati för ”barnen” och att dom är de enda som gör nåt vettigt. Detta förklara den konstant defensiva hållningen dom ha i precis allt, alla texter som skriver och fiskare som skriver här. Den här lite lätt uppläxande tonen i texten tillsammans med varje konfrontation och den totala oförmågan/viljan att ta kritik (för att på så sätt bli mer effektiva i det som gör) säger allt. Dom är ju ett kommersiellt företag och dessa brukar alltid vara väldigt nyfikna på vad omgivningen tycker, eftersom dom kan bli bättre på vad som gör helt enkelt.

Så nånstans vet dom ju att skeppet sjunker lönsamt med säkert men rädslan för att bli bortglömda och inte kunna leva på sitt terapiarbete skrämmer nog skiten ut dom.

Det jag nämnt ovan tror jag också är en stor anledning till att folk som varken är gäddor eller likgiltiga för barns öden går igång så jävligt. Självgoda typer finns ju överallt, men just detta samt att dom utger sig för att göra nåt för barn generellt, retar iaf gallfeber på mig.

Såhär på kvällskvisten kan vi ha lite utbildning.

Hebefili är vuxnas sexuella dragning till ungdomar som befinner sig i puberteten. Fenomenet skiljer sig från en snäv betydelse av pedofili, som då handlar om en sexuell dragning till prepubertala personer. Den är dessutom olik efebofili, vilket beskriver vuxnas sexuella dragning till postpubertala ungdomar (ungefär 15–17 år gamla).

Relation till pedofili
I vanligt språkbruk används ofta ordet pedofil om alla som har sexuellt intresse för minderåriga. Den vetenskapliga definitionen för pedofili är dock sexuellt intresse för barn som ännu inte gått in i puberteten. Orden hebefili och efebofili används alltså enbart för intresse för barn/ungdomar i respektive efter puberteten.

Det är alltså en markant skillnad på dessa två sorter (även då vetenskapligt). Tycker det är anmärkningsvärt att inte Dumpens anhängare har koll på detta. När det kommer till skydda barn, så är det oftast pedofilen som är farlig.

Ja, lika olagligt allting. Men som jag påtalat förr, om allting skall vara så korrekt så bör man även ha koll på detaljerna och skillnader, för att kunna göra korrekta avvägningar etc. Det är väl standard vid seriöst arbete oavsett vad det är.

Om det inte är så att fokus är på enbart hänga ut och dra åt sig uppmärksamhet, då är det inte lika noga med kunskaperna - vilket då gör att man måste ifrågasätta hela upplägget.

Såhär på kvällskvisten kan vi ha lite utbildning.

Hebefili är vuxnas sexuella dragning till ungdomar som befinner sig i puberteten. Fenomenet skiljer sig från en snäv betydelse av pedofili, som då handlar om en sexuell dragning till prepubertala personer. Den är dessutom olik efebofili, vilket beskriver vuxnas sexuella dragning till postpubertala ungdomar (ungefär 15–17 år gamla).

Relation till pedofili
I vanligt språkbruk används ofta ordet pedofil om alla som har sexuellt intresse för minderåriga. Den vetenskapliga definitionen för pedofili är dock sexuellt intresse för barn som ännu inte gått in i puberteten. Orden hebefili och efebofili används alltså enbart för intresse för barn/ungdomar i respektive efter puberteten.

Det är alltså en markant skillnad på dessa två sorter (även då vetenskapligt). Tycker det är anmärkningsvärt att inte Dumpens anhängare har koll på detta. När det kommer till skydda barn, så är det oftast pedofilen som är farlig.

Ja, lika olagligt allting. Men som jag påtalat förr, om allting skall vara så korrekt så bör man även ha koll på detaljerna och skillnader, för att kunna göra korrekta avvägningar etc. Det är väl standard vid seriöst arbete oavsett vad det är.

Om det inte är så att fokus är på enbart hänga ut och dra åt sig uppmärksamhet, då är det inte lika noga med kunskaperna - vilket då gör att man måste ifrågasätta hela upplägget.

Har du fortfarande inte förstått att syftet med Dumpen är just att dra åt sig uppmärksamhet för att påvisa problemet med att vuxna söker barn i sexuellt syfte på nätet?

1. Påvisa problem.
2. Skapa opinion att påverka lagstiftaren att förbättra lagen.

Det är jävligt svårt att genomföra steg 1 och 2 ovan i det tysta!

Har du fortfarande inte förstått att syftet med Dumpen är just att dra åt sig uppmärksamhet för att påvisa problemet med att vuxna söker barn i sexuellt syfte på nätet?

1. Påvisa problem.
2. Skapa opinion att påverka lagstiftaren att förbättra lagen.

Det är jävligt svårt att genomföra steg 1 och 2 ovan i det tysta!

Brukar du dela in andra brottslingar t ex mördare och terrorister i olika undergrupper också, typ att en strypmördare inte är lika jävlig som en knivmördare etc?

Du har aldrig noterat att mord kan bli "vållande till annans död" ? Det är nyanserat även där ja.

Problemet är ju att de förverkligar sina fantasier med barn, inte att vissa tänder på barn i olika åldrar. Jag skulle gärna se allmänna publiceringar nu av våldtäktsmän, misshandlare mm fast då rycker väl vissa ut som vita riddare även till deras försvar.

Brukar du dela in andra brottslingar t ex mördare och terrorister i olika undergrupper också, typ att en strypmördare inte är lika jävlig som en knivmördare etc?

Problemet är ju att de förverkligar sina fantasier med barn, inte att vissa tänder på barn i olika åldrar. Jag skulle gärna se allmänna publiceringar nu av våldtäktsmän, misshandlare mm fast då rycker väl vissa ut som vita riddare även till deras försvar.

Tar gärna ditt exempel med våldtäktsmän vidare, där har vi på ena sidan den s.k. "Nytorgsmannen", där man gick ut med namn och bild i media. Detta var en person som systematiskt begick brott, allmänintresset var således ganska solklart.

Sen å andra sidan finns det exempel på personer som haft ett one night stand, det kanske har druckits eller så men samtycke har förelegat under akten, den ena parten i fråga har ångrat sig i efterhand och den andra blir dömd för våldtäkt, kort sagt. Det går ju inte att bevisa samtycke i efterhand om man inte varit charmig nog att be sin partner fylla i en blankett, så den tilltalade döms till följd av den omvända bevisbördan som föreligger sedan samtyckeslagens införande.

I lagens mening är båda ovanstående våldtäktsmän, anser du att båda bör hängas ut?

Äntligen någon som faktiskt är med i matchen. I ditt andra exempel med one night stand, skulle det publiceras skulle det enbart vara en rubrik och "Man i 20 års åldern"

Det är bland annat dessa två bra exempel du gav, som tydligt markerar skillnaden på leva upp till art 85 i GDPR och inte. Krävs mer än så, men redan där faller Dumpen utanför GDPR-undantaget för journalistik (om det blir så inom kort, borde bli)

Brukar du dela in andra brottslingar t ex mördare och terrorister i olika undergrupper också, typ att en strypmördare inte är lika jävlig som en knivmördare etc?

Problemet är ju att de förverkligar sina fantasier med barn, inte att vissa tänder på barn i olika åldrar. Jag skulle gärna se allmänna publiceringar nu av våldtäktsmän, misshandlare mm fast då rycker väl vissa ut som vita riddare även till deras försvar.

Inte när man skapar mer problem än man löser, få får man tänka om - men det skulle man gjort för många år sen.



Inte en helt korrekt jämförelse. Där är det mer en motivfråga, men ja, det gör även domstol. Påföljderna och rubricering varierar en hel del beroende på uppsåt och motiv.

"Problemet är ju att de förverkligar sina fantasier med barn" , säger vem? Var finns 100% fakta på det?

Låt säga jag lägger till dig på något media, pratar om skada människor, du skickar bild eller video på sådant. Tycker du verkar ju vara en skön lirare, så bestämmer vi borde ta fika eller något och snacka lite. (lite som goré här på forumet)

När du kommer, då är ett kamerateam redo, "Här har vi då Ten som älskar att stycka människor, har även planerat attentat på Nyår" - bäst vi publicerar Ten med alla uppgifter som ens är möjligt att uppbringa och berätta att han tänkte precis mörda mig.

Det skulle vara samma sak. Förmodligen skulle många tycka det där låter ju helt knäppt, fast det är exakt samma sak.

Sen försvarar jag allt detta med att "Vi måste få stopp på våldet!", samt "Det är journalistik"