Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Tjejen har ju sett till att rigga en fälla, hon visste att han inte skulle kunna lämna lika bra berättelse så därför hon passa på att anklaga honom falskt för att kunna få skadestånd, sen är det skitsamma man ska inte bli dömd för man inte är verbalt skicklig det ska krävas bevis vilket det inte gör här, det finns en krystad anklagelse och hörsägen från vänner som hört samma krystade anklagelse inga bevis nada

I alla fall har du ingen brist på självförtroende. Får väl i detta fall tillskrivas Dunning–Kruger-effekten.

Målsäganden protesterar inte åtminstone och det är i linje med vad som händer i situationen att han är tämligen berusad. Helst skulle förstås rättegångens parter kalla vittnen för avgöra det. Men det är ju inte lätt eftersom åklagaren valt att åtala den som troligen befinner sig ett fotsulor utsatt tillstånd istället för förövaren.

Som jag skrivit om förut, du inser säkert problemet med att tillskriva trovärdighet till den nyktre eventuella förövaren till ett övergrepp mot någon som på grund av berusning befinner sig i ett särskilt utsatt tillstånd och lägga denna parts historia till grund för domen och klandra offret för att hon/han är oklar över saker och motstridig i beskrivningar.

Det är ju för att hon eller han är för full och därmed ofta osammanhängande som han eller hon blivit utsatt för övergrepp, eller hur?

Ja det är säkert en dröm att hamna i sådan här tråd?

Sluta trolla nu.

Så varför framför inte killen ett försvar att han var i särskilt utsatt tillstånd, och inte kunde samtycka? Som du anser tillämpbart här.

Troligtvis för att han har en advokat som är smartare än så, och inser att resonemanget inte håller.

Så varför framför inte killen ett försvar att han var i särskilt utsatt tillstånd, och inte kunde samtycka? Som du anser tillämpbart här.

Troligtvis för att han har en advokat som är smartare än så, och inser att resonemanget inte håller.

Edit. Tror på killen. Om nu målsäganden i själva verket är förövaren får hennes egen historia om vad hon utsatt mannen för ligga till grund för domen. Det handlar då inte om våldtäkt utan sexuellt utnyttjande.

Nej, det handlar om falsk angivelse om hon skulle hittat på. Vilket faktiskt inget tyder på.

Under förutsättning att denne/denna inte säger nej ja.

Om någon för in saker i dina kroppsöppningar så är det inte tvång fast du säger nej menar du?

Vilket inte ändrar på det faktum att han fortfarande är ansvarig för sina handlingar

Uppenbarligen nykter nog att kunna få erektion, dra ned målsägandes trosor mm. Faktum verkar som det enda han inte varit kapabel till var att lyssa på vad målsägande sa, nämligen : Nej.

Målsägande sa nej till sex, hon visade att hon inte ville ha sex. Hon tog inget sexuellt initiativ. Vad är det du inte förstår?

Vilket man gör när man säger nej, slår undan handen, och slutligen lämnar sin egna bostad.

Vilket heller inte var vad som skedde.

Nej, jag förespråkar att man inte som nykter ska vara ansvarig för fulla personers handlingar.

Nej, det handlar om falsk angivelse om hon skulle hittat på. Vilket faktiskt inget tyder på.

Ja man borde kolla upp målsäganden noga i såna här mål har hon skulder eller är fattig har hon till exempel ekonomiska incitament att hitta på

Jag utgick från att hon talade sanning om att han penetrerat henne med fingret och därmed erkänt att hon haft sex med mannen.