Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

En del säger ju att domen kommer ha omedelbar verkan, alltså blir alla tvungna att stänga illa kvick. Tingsrätten kommer ändå behöva gå igenom domen från eud och döma därefter, och det bör kunna gå ganska snabbt. Självklart kan då domen från tingsrätten överklagas till hovrätten, men tveksamt om prövningstillstånd meddelas med tanke på att tingsrätten med största sannolikhet dömer efter vad eud kommer fram till i förhandsavgörandet. Går det efter hur jag beskrivit blir vi av med sidorna under 2026 första halva, förutsatt att förhandsavgörandet inte dröjer länge till.

Ja, precis. För det pågående målet väntar tingsrätten på EUDs förhandsavgörande och dömer därefter – där kan det ta lite tid precis som du säger.

Men principen från EUD gäller direkt för alla andra aktörer, så sidor som mrkoll, Dumpen, Ratsit m.fl. riskerar att bryta mot lag bara genom att fortsätta som innan.

Låt säga EUD klubbar 25-12-27, då är det från den dagen det gäller. Om aktörer fortsätter frivilligt ändå så är det säkerligen böter fr.o.m 25-12-27.

Skadeståndsfrågan är däremot retroaktiv, har någon site ställt till det för dig - låt säga 1 år tidigare, så har du rätt till skadestånd. Att skador skett innan EUDs beslut saknar betydelse i just art 82 (rätten till skadestånd) - skador = konsekvenser av att dom brutit mot GDPR vad det gäller dina personuppgifter.

Därav frågan om hur många som frivilligt stänger ner direkt, för undvika troligen stora böter. Skadeståndsfrågan mot enskild blir svår att ducka för dom oavsett.

En gissning är att IMY har några hundra mail om varje liknande sida i Sverige samma dag som beslutet från EU. Ska bli intressant att följa hur IMY har tänkt hantera det. Dom borde nästan släcka ner sidorna som berörs, och hantera det löpande med sidan offline. Då är det iallafall inte några pågående brott mot GDPR. Men vi får se.

Ja alltså GDPR gäller ju redan sverige och dessa sidor sen 2018, inget har ändats sen dess. Men Sverige har helt enkelt gjort en feltolkning att våra lagar står över eu:s. Egentligen bör enskilda få skadestånd så länge de drabbats sen gdpr och sidorna betala sanktionsavgifter för hur länge de funnits sen gdpr. Efter en tydlig beslut som slår fast att dessa sidor inte är förenligt med gdpr och att de är olagliga och de fortsatt har kvar sina tjänster så bör ju myndigheter agera mot de, då det är en brottslig verksamhet.

Det krångliga är ju att myndigheterna i Sverige har gett de tillstånd att agera. Så om inte sidorna ska beläggas med böter så ska myndigheterna beläggas. Men självklart efter en eu-dom som slår fast att gdpr gäller så ska allt stängas ner omedelbart annars ska de betala skadestånd och sanktionsavgifter.

Som vi redan har sett är ju IMY ett ansvarslös myndighet, så hur de agerar vill jag inte spekulera i. IMY är värdelösa, jag har en känsla att de bara kommer hålla sig i bakgrunden tills allt är över och sen spela att de "agerar" i slutskedet.

Precis! Nu är vi helt överens

Sidorna klarat/klarar sig p.g.a "utgivningsbevis" som egentligen aldrig borde funnits från första början. EU är trots allt emot det, och generaladvokaten var tydlig i sitt förslag att utgivningsbevis är inte en ursäkt att kringgå GDPR, ej heller grundlagar.

Har försökt läsa på, Sverige förefaller vara enda landet som har denna specialare i EU. Förstår det trots allt, eftersom motsvarande undantag redan finns (art 85). Dock en smula stramare än Sveriges lösning.

Att GDPR gällt hela tiden är korrekt, där undantagsbevis inte finns så gäller GDPR fullt ut. Märks på många företag, väldigt känsligt med personuppgifter etc.

Men detta utgivnignsbevis gör ju så att många kan agera som att det inte ens existerar något GDPR.

Så det är något jag aktivt tänkt på, Sverige i sig är ju indirekt skyldiga till att det fått vara på detta vis. Man måste nästan fundera på hur EU skulle se på den saken. Nu handlar det ju om Lexbase i sig, även om det gäller alla omgående så tvivlar jag på att EUD faktiskt vet omfattningen av det.

IMY kommer få det jobbigt, för det är nog många som mailar dom direkt samma dag. Men nu är inte allt negativt, dom som fortsätter på samma tema trots EUDs beslut (om i linje med GA), får högre böter för varje dag som går och siten är igång.

Men det hjälper nog till avsevärt om vi medborgare aktivt driver frågan.

Njaa, det är ingen som tror att svensk lag står över en EU-förordning. Däremot så medger GDPR (i vissa fall kräver) att medlemsstaterna instiftar vissa undantag från GDPR, och journalistiska ändamål är att av de områden medlemsstaterna ska stifta undantag.

Sveriges misstag (om nu EU-domstolen kommer fram till det, men det är jag övertygad om att den gör) är alltså inte att vi trott att våran nationella lagstiftning går före EU-förordningar, utan att vi infört ett för brett undantag.

Putte Sjöberg (mr 242 peddojägaren) har sagt att Dumpen inte ska ta ner sin sida även om GDPR införs... Kan bli dyrt för dessa två hjältar, Putte och Sara.. 20 miljoner Euro i böter per år, för att ha kvar sin sida. Gäller att support-tanterna på facebook swishar in rejält då?

300.000 supporters på fejan, om varje tant swishar in 55 spänn i månaden, så kan dom hålla Dumpen flytande. Värt det så klart. Gäller bara att övertyga alla tanterna.

My bad, bara ett exempel. Har personligen inte koll på alla sidor/tjänster som berörs utöver det som dom flesta vet, men det finns säkert flera ändå.

Däremot borde rimligen Google redan nu ha en lista på sidor som på ett klick avindexeras om/när eud går på generaladvokatens linje. Google är ju en rätt stor aktör i det hela, eftersom människor tenderar att googla först och främst.

I deras fall så är faran snarare förtalslagstiftningen än GDPR. Åker de på grovt förtal så är det brottsligt, och om man upprepade gånger gör det trots att men vet att det är olagligt, så lär det förr eller senare bli fängelse.

Att bryta mot GDPR är däremot inte brottsligt, så då blir det enbart sanktionsavgifter, inte fängelse.

Precis. Det är väl egentligen dom två kombinerat som blir rätt obehagligt för dom. Det positiva med inte ta ner sidan är väl att beloppet män kan yrka på i skadestånd ökar för varje dag.

Sen handlar inte allting om vad just Dumpen själva tycker. IMY kan bestämma åt dom också så att säga. Har svårt att se att IMY låter den vara online i förlängningen (om det då är pågående flertal brott mot GDPR).

Har även svårt att se hur i detta fall Mr P resonerar - men det är en annan sak

Personligen skulle jag inte underskatta EU och GDPR förordningen.

Ja precis, man har gömt sig bakom undantag som man ansett gäller via utgivningsbevis som är grundlagsskyddad och därmed ansett man sig undantagen gdpr. Det har dock även funnits en allmän missuppfattning att grundlagarna gäller över eus lagar. Kolla bara försöken till grundlagsändring och den feta grisens (Gunnar Strömmers) försök att påverka eu-domstolen genom ett yttrande.

Hos vilka då? Vilka jurister?

Det som är så märkligt är att Sverige har gjort fel ända sen dag 1 egentligen. Som generaladvokaten konstaterar i sitt förslag.

”Grundlagsundantag som utgivningsbevis som i praktiken helt undantar GDPR är inte tillåtna, och GDPR måste gälla, även för ansvar och skadestånd, för alla vars personuppgifter behandlas.”

Det är en mindre skandal att Sverige måste lämna över ett ärende till EU-Domstolen för att förtydliga det i ett mål. Vi måste vara enda landet i hela EU som "spelat dum" eller något..