Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Då gör ju du samma fel nu. Påstår att han har massvis med domar men du kan inte visa mig en enda dom här och nu? Domar kan vem som helst begära ut så det vore ju inte svårt alls om det fanns några. Varför kan inte ni Joakim-hatare visa en enda dom om han har massvis?

Här är ett utdrag ur domen för olaga hot.
Målnummer B 3383 - 04
Domen föll 2004-11-16 i Linköpings tingsrätt.

Varför kan du inte ladda upp bilden på domen på en sida?

Fortfarande inte sett något om mordbrand.

Men du tror väl inte på allvar att Chrippa kommer sättas i fängelse hahahahhahha?

För att mina foton innehåller precis det jag skrev och för att Jockiboi använt bland annat metadata på uppladdade filer för att leta upp sina kritiker och hota dom.

Du kan begär ut domen och posta den, jag gav dig målnummer, tingsrätt och datum.

Jag skrev till dig att det står om mordbranden i hans papper: https://youtu.be/2jZInuW2X6Y?t=11459

Hur kan du sitta här och skriva sånt när du inte har läst hans journaler? Du går i hans fälla, han lurar dig, igen.

Han sa inte ett ord om att hans mamma vanvårdade honom eller missbrukade, det fanns inga misstankar om missbruk heller innan 1999, trots att socialtjänsten skrev två hela sidor om Joakim varje dag.

Åklagaren yrkar på fängelse i 3,5 år, hur kan du tro att det är helt omöjligt att han i alla fall får sitta lite tid?

Bara för att det ej stod om missbruk förrän ett visst datum så kan det givetvis ha pågått innandess. Det förstår vem som helst med någorlunda logiskt tänkande. Man är ju bra korkad om man tror att det kommer stå i journalerna exakt samma dag som missbruket började, förmodligen har det pågått en bra tid innan.

Självklart var fosterföräldrarna rädda när Joakim inte mådde bra pga va vården han utsatts från av mamman. Ett barn är som det blir behandlat.

Hur kan Joakim ha dömts för mordbrand om han var under 15?

Lustigt att ni Joakim-hatare tycker att man ska ha bevis om man ska kunna berätta om sin barndom.

Men ni kan komma med massvis av påståenden själva om Joakim utan bevis eller belägg för allt av det. Då räcker det med bara ord tydligen.

Att säga ”det har säkert hänt” är inte ett argument, det är en ren gissning. Gissningar har inget värde när man pratar om anklagelser.


Att det finns stödjande uppgifter är inte samma sak som att ha stöd för sina anklagelser.

Jag börjar också se ett mönster här. Du verkar inte ta hänsyn till rättsliga principer eller vad som faktiskt håller i en rättssal. Problemet är att du bara fokuserar på den som upplevt sig utsatt och skiter i att vi diskuterar människor som publikt blivit uthängda men enligt lagen är helt oskyldiga.

Att bli beroende av smärtstillande efter en olycka är inte olagligt. Att ha ett barn med omfattande problem och inte klara av situationen fullt ut, är inte heller brottsligt.

Dina påståenden om hennes drogmissbruk (som uppenbarligen enligt journalerna kom långt efter att Jocke hade flyttat ut) och hur hon ”misslyckats som mamma” är dessutom inte så entydiga eller självklara som du försöker framställa dem.

Det är just det det blir. Det blir omöjligt att tro på en person som känt sig tvungen att ljuga om att det står olika saker, som han började minnas först när han läste det. Joakim är påkommen med att ljuga om mamman och är inte trovärdig i något längre.

Du måste sluta prata om Annika som att hon har gjort något. Tills dess att Joakim har bevisat att hon har skadat honom på alla dom sätt han beskrivit att han har läst om, är hon rentvådd och oskyldigt anklagad. I dagsläget är det Joakim som är förövaren som har orsakat offret Annika ett trauma.

Jag ska ge dig ett exempel så att du förstår. Person A blir kallad till förhör för ett mord. Förhörsledaren frågar om han har har något motiv och något alibi och den misstänkte säger att han inte vet vem offret är och att han har ett alibi och ger uppgifter för att kontakta alibit. Polisen upptäcker sedan att han varit gift med brottsoffret, som nyligen lämnat honom för hans bästa vän och att han har uppgett ett falskt alibi. Den misstänkte kontaktas igen, han börjar då försöka manipulera förhörsledaren att han inte alls fått frågan om han känner offret och att han aldrig tillfrågades om ett alibi, men ger heller ingenting som styrker att han är oskyldig. Han säger även att det finns en chipspåse i soporna och en halvfull cola och att den ger stöd åt att han var hemma den fredagskvällen. Sen börjar han gråta och säger att polisen rör upp hans trauma, efter förhöret ringer han pressen och berättar att polisen försöker sätta dit honom för mord och försöker på olika sätt misskreditera och avsätta utredaren och ogiltigförklara förhöret och ifrågasätta polisens metoder.

Är mannen oskyldig?
Med all sannolikhet inte. För vore han oskyldig hade han inte ljugit från början och inte heller reagerat som han gjorde när han blev påkommen med att ljuga.

Hon visste väl inte hur han skulle bete sig? Kanske bli utagerande och skämma ut sig? Det kan ha hänt tidigare.