Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det sidan du länkar har helt missat absolut preskription och påstår att preskriptionstiden inte kan brytas/avbrytas för brott.
Det stämmer inte.

Det finns två olika typer av preskriptionstid för brott.
Det man i princip alltid talar om när man talar om preskriptionstid är preskriptionstid för åtal.
Det innebär att man man måste ha åtalat innan den preskriptionstiden går ut.
Delgivning av åtal avbryter preskriptionstiden. När den åtalade blivit delgiven åtal så avbryts preskriptionstiden för åtal.

Sedan finns det något som heter absolut preskriptionstid.
Denna tid gäller även om preskriptionstiden för åtal har avbrutits.
Det är antingen 5år, 15år eller 30år.


Blir du alltså delgiven åtal för ett bötesbrott efter 1år och 11månader(en månad innan preskriptionstiden för åtal infaller) så innebär det att rättsväsendet har 3år på sig att döma dig innan absolut preskriptionstid infaller för ett bötesbrott.

Svarar till bägge inläggen men citrear bara ena.
Det låter som att jag fått det fel för mig, håller med dig om att även om brottet utförs ett datum så kan de ge skador långt senare.

Någon kan ju exempelvis posta något på internet som flyger omärkt under radarn kan efter preskibtionstiden få vind igen. Exempelvis post om vad någon gjort i skolan/gymnasiet som sedan 10 år senare kan skada personen. Även om det är en ny spridning och den nya spridningen kan straffas men inte orginalet som defakto är orsaken till skadan.

Ja jag håller med att det borde ses som perdurerande brott när det handlar om publicering på nätet eftersom det är tämligen uppenbart att det kan orsaka skada så länge informationen ligger uppe.
Faktum är ju att man tar hur stor spridningen blivit i beaktande om det skall klassas som förtal eller grovt förtal.
Därmed "erkänner" man att brottet på så sätt är pågående.
För om en person lägger upp förtalande information på sociala medier dag 1 och det dag 1 har 10 visningar men sedan polisanmäls det för förtal dag 200 och det då har 1miljon visningar så har ju mer och mer skada skett under tiden.
Och hur stor spridningen anses vara baseras på hur stor den är vid anmälan, inte dag 1.
Trots detta så räknas det enligt praxis inte som ett perdurerande brott.

Problemet här tror jag ligger i att man i praxis inte skiljer på hur förtalet gått till.
Muntligt eller via personligt meddelande så sker ju förtalet ögonblickligen och fortgår inte. Man säger/skriver något till någon och där och då har förtalet skett om det sprids vidare är det inte samma person som förtalar utan nya fall av förtal.
Men vid publicering på internet så ligger informationen uppe hela tiden och fler och fler kan se det allt eftersom tiden går
I min mening är det likställt med att man upprepar förtalet om och om igen för varje person som ser informationen.

Men som sagt, det är min personliga åsikt.
Rättspraxis håller inte med utan enligt praxis är det inte perdurerande brott och det är så klart rättspraxis som gäller, inte min åsikt.

Sysslar inte denna överläkare med neurologi? Om det nu är så att patienten har rövcancer, om jag fattat tråden rätt utan att ha läst hela, så borde väl en rövonkolog skriva eventuella intyg?

Du menar en proktolog?

Hon kanske har epilepsi i ändtarmen.

Edit: antar jag får justera min tidigare analys (FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet

Låter som att vi är rätt överrens. Dock kan ju praxis ändras och utvecklas med tiden.

Men ja, lite skillnad på ett ryckte som kommer och försvinner, en tidning på 80 talet som glöms bort (även om en sådan hade gått att spara bara för uppgiften) och en sökbar artikel eller annan publicering på nätet

Det finns ingenting att försvara denna kvinnan. Hon har gjort lika många brott som pedofilerna själva. Hon ska får sin straff för allt det här. Och det innan hon går från jorden. Det är fortfarande förskräckligt att se hur många andra människor hon skadar förutom pedofilerna själva. Ingen som tänker på familjerna som står bakom som måste lämna sitt liv och tappar sina kompisar och mycket mer pga av att de kände en gädda. Fy Sara

Nytt rättegångs datum 2026-01-19

Det var otroligt snabbt som de bestämde ett nytt datum, trots att Sara har svår cancer och är i ett palliativt skede. Jag misstänker att ett antal ”gäddor” har kontaktat tingsrätten och klagat.

Tack f info!



Nytt datum 3 månader senare är rätt så standard.

Nu tänker jag på att Sara har svår cancer och är i ett palliativt skede.

Flänger hon inte fortfarande landet runt? Jag är nog inte så orolig att hon inte kan ta sig till rätten...