Hur kan man tala om bevis?

Jag har inte ens tagit del av tråden men snubblade över den.

Alltså, ta del av den trötta överhögheten, användningen av helt okända begrepp som "rank A" och "rank B". I akademiska sammanhang helt okända begrepp utan närmare sammanhang


Vi talar alltså med all största säkerhet om en sektmedlem eller AI.

Jag bara säger..

Det var som förmedlat bara en konceptuellt verktyg i form utav ett förslag.

Sekter har jag dock studerat, men jag är ej inte medlem i någon. Finner du det användbart använd det, annars förkasta det.

Mycket relevant komplettering, och jag instämmer.
Men om vi skall tala i en enkel men användbar rangordning av orsaksdjup (som ett konceptuellt verktyg) blir det ungefär så här:

Ignorans om ignorans, (meta-ignorans) rank S, den totala frånvaron av insikt om att man själv är blind. Detta är den yttersta roten, den epistemologiska sömn som gör alla andra defekter möjliga och självreproducerande. Utan denna grundläggande omedvetenhet om omedvetenheten skulle inget av det följande kunna rota sig varaktigt.

Primär ignorans, rank A. Avsaknaden av kunskap, kritiskt tänkande, historisk medvetenhet och förmåga att se systemiska sammanhang. Detta är den direkta näringsjorden i vilken allt det onda gror.

Själviskhet, girighet och maktlystnad, rank B. Dessa är redan symptom snarare än orsaker. De är de mest synliga och dramatiska uttrycken, de som en vanligtvis pekar ut som ”det onda”, men de är sekundära drivkrafter. De uppstår nästan oundvikligen i ett sinne som är epistemiskt berövat, det vill säga när det varken ser helheten eller förstår konsekvenserna av sina handlingar.

Med andra ord, tag bort rank S och rank A, och rank B kollapsar av sig själv.

Men försök att bekämpa rank B utan att angripa de två överliggande lagren, och man kommer bara att orsaka nya former av samma symptom, klädda i nya ideologier, nya religioner eller nya revolutioner.

Det är därför alla moraliska korståg som inte samtidigt är epistemiska korståg till slut urartar.
De hugger i luften medan roten ligger kvar, oantastad och osynlig för sig själv.

Vad?

Ett konceptuellt verktyg i form av ett förslag?

Typ som den konceptuella skiftnyckeln i form av ett förslag?

Tänk det som en modell utav sinnet, eller psyket om du föredrar det ordet.

Förstår hur du menar och det låter förnuftigt på alla sätt.

Men hur hanterar du följande perspektiv:

En stor andel av jordens befolkning kämpar varje dag för sin överlevnad. Och sina barns. De är fattiga, utslitna, jobbar hela dagarna. De har varken tid eller ork att skaffa sig insikt, kunskap och medvetande om såna här frågor.

Är detta verkligen ignorans? Är det inte snarare så att det stora flertalet av människor på jorden får lida för det som ett fåtal ställer till med?

Ja, vi befinner oss alla i en omfattande manifestation av ignorans, och tyvärr kan vi inte helt separera andras okunskap eller vår egen från den kollektiva helheten, särskilt inte i en hierarkisk civilisation. Men i situationer där ett fåtal rika, en elit, samlar på sig så stora resurser att de lägre skikten tvingas kämpa för sin överlevnad på en existentiell nivå, blir det tydligt att ignoransen är större i toppen än i botten. Och det är just i sådana kritiska lägen som de högsta skikten till sist får skörda konsekvenserna av sin egen girighet, eftersom de inte förstod (alltså var ignoranta) att deras handlingar till slut skulle leda till deras eget fall.

Den vardagliga människan har dock också ignorans i den relationen, i anseendet att den till exempel inte förstår det, och blir således oftast naivt kuvad eller konditionerad genom olika medel till godtro inför det elitiska samhällsskiktet, exempelvis i dag genom massmedia och politiker.

Men den är också ett offer utav ignorans i kontexten utav bara grundläggande psykologisk hälsa, vad som orsakar att den är deprimerad exempelvis.

Så, det är med andra ord är det både individuellt, kollektivt och systematiskt, och beroende på vart man lägger blicken orsakar ignoransen olika effekter. Men det är samtidigt ett övergripande fenomen.

Ok, jag fattar.

Du är en människa som försöker låta som/eller använder AI-prompter i diskussionen.

Jag kan skriva lite mer vardagligt om det behagar vederbörande. Jag läser och skriver ganska mycket, och den språkliga färdigheten som utvecklas utav att göra det är inte alltid till en fördel som du märker.

Men nog alltid kan jag förenkla mina meningsuppbyggnader och välja mindre, ja, "akademiska" ordval.

Riktigt bra förklarat, särskilt i det första stycket. Det var precis så jag menade, att ignoransen måste vara större "i toppen än i botten".

Då återstår bara den sista frågan. Och svåraste: Lösningen? Hur kommer människan till insikt?

Ja, gör gärna det.

Seriöst; Uttrycket "Ett konceptuellt verktyg i form av ett förslag" är en meme.

Som att säga "En tankemässig användning i form av ett förslag".

Alltså ingenting.

Du är medelmåttig, men med ett vackert språk.

Om du bedömer så, rekommenderar jag att du söker dig vidare till någon som inte är det.

Slösa inte tid på medelmåttighet, ty det i sig är medelmåttig användning utav både uppmärksamhet, tid och energi.