Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism.

Jag är ingen "anti-vaxxer", men nej, inte ett enda ett av de vacciner som ingår i västvärldens länders olika barnvaccinprogram har testats för säkerhet i placebokontrollerade kliniska fas 3-studier innan godkännande.

Inte ett enda ett av dem.


Över 90% av dagens poliofall världen över är orsakade av poliovacciner.

Så, nej.


Nja, bättre då att sluta med massvaccineringarna, vilka ju står för mer än 90% av alla poliofall världen över.

Börja där.

Btw, exakt noll individer avled av polio 2024. Antalet döda från D-vitaminbrist och andra bristsjukdomar världen över däremot, ligger i storleksordningen hundratals miljoner årligen.

Men nu är det ju knappast folkhälsan som driver Bill Gates och övriga psykopat-miljardärers filantropiska iver.

Eller hur.


Vilket "giftet"?


Hoppas du tänker lite bättre nu?

Folk dör inte i Polio längre eftersom de är vaccinerade

Folk dör inte i Polio längre eftersom de är vaccinerade

Igen med den här myten.

https://www.youtube.com/watch?v=0SBwijdftlw&t=302s&pp=ygUXcmZrIGpyIGRlc3Ry b3lzIHZhY2NpbmU%3D

Det är sanering och näring som står för den absoluta största orsaken till reducering av infektionssjukdomar.

som alla andra sjukdomar, så var antalet fall redan kraftigt på väg ner, eller redan på botten, när vaccinet introducerades.

https://www.researchgate.net/profile/Neil-Miller-7/publication/252553744_The_polio_vaccine_a_critical_assessment_ of_its_arcane_history_efficacy_and_long-term_healt h-related_consequences/links/577cd52b08ae3f37c5d53e95/The-polio-vaccine-a-critical-assessment-of-its-arcane-history-efficacy-and-long-term-health-related- consequences.pdf?origin=publication_detail&_tp=eyJ jb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlI joicHVibGljYXRpb25Eb3dubG9hZCJ9fQ

Nej du är inte påläst du litar blint på lögnare... Noll Källkritik.

Hur många barn som får autism av vaccin vet vi inte då oseriösa "vetenskapsmän" som du blivit ljugna och litar blint utan källkritik på att vaccinen är säkra när lögnare säger det i förfalskade eller missvisande studier.

Vi har nu senast en dansk studie som studerat förekomst hos vaccinerade och ovaccinerade av MRP, ingen skillnad i förekomst. Var de oseriösa? När jag bett kritik mot den glider vaccinkritikerna undan som en inoljad iller på ett vått klinkergolv.

Oseriösa, ja eftersom vissa här viftar med Henry Ford Health studien som skulle visa på att vaccinerade hade sämre hälsa än ovaccinerade kan vi ju granska den i seriositet.

Vad säger Henry Ford Health själva om denna?

Jo följande https://www.henryford.com/news/2025/09/henry-ford-health-vaccine-study-fact-check

Där kan vi exempelvis notera


I https://www.michiganpublic.org/health/2025-11-06/henry-ford-health-didnt-publish-a-vaccine-study-was-it-buried-or-just-rejected-science utvecklar man det ytterligare som



Så att beslå andra med att lita blint på oseriösa utan källkritik, men inte kunna prestera som du ett, ursäkta min franska, ett skit och dessutom påstå i en tråd att ett mindre urval är bättre än ett större så visar man på grav inkompetens och okunskap.

Likaså som som kung byxlös som orerar i tråden om att poliovaccinet ger 90% av fallen av polio, utifrån att denne har grav läsförståelse problem i alla språk denne misshandlar!

Så jo vi vet autism orsakad av vaccin är inte känt som medicinskt verifierat fall.

Inte heller förklarar du vad som gör de få fall av vaccinskodor på barn värre än död och bestående men vi hittar hos ovaccinerade som drabbats av sjukdomarna!

Snacka om noll källkritik!

Ett exempel på detta är videon med titeln An Inconvenient Study, som påstås visa att ovaccinerade barn är friskare än vaccinerade barn. Den studie som behandlas i videon jämför cirka 16,500 vaccinerade barn med endast 2,000 ovaccinerade barn, något som inte utgör en bra utgångspunkt för en korrekt jämförelse.

En annan betydande fråga med studien är observationstidens längd: cirka 25 % av de ovaccinerade barnen observerades fram till 6 månaders ålder, 50 % fram till de var under 15 månader, och endast 25 % fram till de var 3 år gamla. I kontrast följdes 75 % av de vaccinerade barnen längre än 15 månader, 50 % längre än 2,7 år och 25 % längre än 5,7 år. Denna längre uppföljningstid för de vaccinerade barnen gav fler möjligheter för att hälsodiagnoser skulle registreras i deras journaler jämfört med den ovaccinerade gruppen. Studien tar inte upp denna skillnad.

Även den dåligt insatte torde inse att när en av två grupper observeras under en längre period, särskilt i de åldrar där hälsoproblem oftare upptäcks, är det mer sannolikt att denna grupp framstår som "sjukare" i journalerna, även om den underliggande risken är densamma.

Vidare registreras inte alla fall av kroniska sjukdomar i Henry Ford-systemet. Barn som besöker Henry Ford-vårdcentraler oftare har fler möjligheter att genomgå undersökningar, diagnostiska tester och fler chanser att få sina kroniska tillstånd identifierade och dokumenterade i systemet. Forskning har visat att en ökad frekvens av läkarbesök korrelerar med en högre sannolikhet att diagnoser för kroniska tillstånd, såsom autism, ADHD, astma, utvecklingsstörningar och inlärningssvårigheter, upptäcks. När en grupp har fler läkarbesök än en annan kan det verka som om gruppen med fler besök har högre sjukdomsfrekvens, även om den faktiska hälsostatusen är densamma för båda grupperna. Detta fenomen kallas detektionsbias i statistisk analys. I den aktuella studien hade de vaccinerade barnen i genomsnitt cirka sju läkarbesök per år, medan de ovaccinerade barnen endast hade omkring två besök per år. Skillnaden gav vaccinerade barn betydligt fler möjligheter att få diagnoser. Författarna försökte åtgärda detta genom att utesluta barn med noll läkarbesök i sin analys; dock eliminerades inte detektionsbias, eftersom vaccinerade barn fortfarande hade fler besök i genomsnitt.

En direkt anknytning kan göras till en pågående tråd rörande diabetes där samma studie används för påståenden som ”NOLL fall av diabetes i den ovaccinerade Gruppen!!” när inget enda av de 2,000 ovaccinerade barnen i studien följdes fram till den ålder där diabetes typ 1 hos barn vanligtvis upptäcks (5-7 år), medan mellan 4,000-8,000 vaccinerade barn följdes fram till 5,7 års ålder och 4,000 av dessa följdes längre än så.

Dessutom klargör inte studien vilka barn som huvudsakligen använde Henry Ford för sina vårdbehov. Det är vanligt att spädbarn får initial vård på sjukhuset och därefter söker rutinvård på annat håll. Om sådana barn övergått från Henry Ford-systemet för fortsatt vård, har eventuella diagnoser som gjorts senare inte registrerats i Henry Ford-journalerna. Den korta uppföljningstiden för många barn i studien tyder på att ett stort antal kan ha lämnat systemet efter spädbarnsåldern, vilket potentiellt döljer diagnoser som gjorts utanför Henry Ford-systemet.

Menar du att poliovaccinet inte är testat tillräckligt?

Det kan återigen noteras att den så kallade Ford-studien fortfarande åberopas som ett centralt argument i vaccindebatten, trots att dess metodologiska brister upprepade gånger påpekats utan att bemötas med ett enda sakligt motargument. En närmare granskning av studiens utformning visar tydligt att den inte uppfyller ens grundläggande vetenskapliga kriterier för en giltig jämförelse mellan vaccinerade och ovaccinerade barn — en omständighet som konsekvent ignoreras av antivaccin-aktivister som fortsätter presentera den som evidens.

Studiens mest grundläggande problem är dess extrema asymmetri i uppföljningstid: en stor grupp vaccinerade barn följs över flera år, medan den ovaccinerade och betydligt mindre gruppen till övervägande del endast följs under spädbarns- och tidiga småbarnsåren, alltså långt innan många av de diagnoser som studien undersöker ens kan förväntas uppträda. Trots detta metodologiska haveri drar författarna slutsatsen att skillnader i diagnosfrekvens beror på vaccination, utan att kontrollera för den elementära statistiska principen att längre observationstid oundvikligen ger fler diagnostillfällen.


Att bortse från dessa uppenbara brister och ändå hävda att studien representerar god vetenskap är inte bara djupt oseriöst, utan gränsar till intellektuellt ohederligt. Det utgör ett skolboksexempel på hur antivaccin-aktivism försöker framställa undermålig forskning som legitim vetenskaplig evidens.

Han som testade det hette bokstavligen "Bajsman" - Kopropovsky eller något liknande...

Så du hade inget svar på frågan du fick, du gjorde ingen reflektion på inlägget du besvarade, utan istället fortsätter du säga samma självklara sak igen… var tror du företag tar pengar till försäkringar och skadestånd, skatter och moms, löner, vinster och hyra ifrån om inte från slutkonsumenterna??

Vaccine Injury Compensation Program har betalat ut ungefär 5,4 miljarder dollar i ersättningar för vaccibskador sedan 1986. Detta är alltså ett program som finansieras av skatter som direkt tas ut av vaccintillverkarna.
Obs - detta avser bara usa.

Folk dör inte i Polio längre eftersom de är vaccinerade