Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Men va fint att ni tar tillvara på glädjeämnena Era sådana är inte många och de är inte substantiella. Ni ryssar har ju inte mycket annat än decennier av elände att se fram emot sen er tsar satt er i skiten. Men ni ryssar kan ju ändå se fram emot er egen glädje över att ni inbillar er att någon i det civiliserade Europa tar er ryska 28-punktslista på allvar och blir liksom ledsna eller nåt. De är sann rysk julglädje, att ta ut en skadeglädje i förväg för något som den ni vill skada bara rycker på axlarna åt och går vidare.

Det är ju inget nytt i de där punkterna, de är ju precis samma som ni inledde er tredagars mycket speciella operation för att uppnå. Dessa 28 punkter är ännu mer verklighetsfrämmande nu än då, för då inbillade ni er, både ni själva och era hejdukar såsom Trump, att ni kunde nå dessa mål militärt. Även mer sansade bedömare tänkte ju att Ryssland var världens andra starkaste militärmakt och borde kunna klå Ukraina. Nu är ni ju helt uppenbart inte det, så nu försöker ni diplomatiskt att förhandla er till det ni inte kan åstadkomma med vapen. Är det inte ni som brukar yra om realpolitik?

Hela västvärlden och hela Europa, med Serbien som möjligt undantag, vill få ut ryssen ur Ukraina. Men man har däremot svårt att enas om hur mycket det är värt, både ifråga om pengar och risken för att utlösa tredje världskriget. Att tro att någon eller några sitter och planerar centralt att "vi ska ge ungefär så här mycket pengar för att se till att kriget fortsätter för alltid utan att någondera sidan vinner, mwahahahaha" är inte jättebegåvat. Ryssen underskattade ukrainarna, sedan har västvärlden underskattat ryssen och haft svårt att enas, svårare än så är det inte.

Väst vill ha in Ukraina i EU (och om möjligt, Nato) när landet är moget för det. Det var det som utlöste kriget till att börja med, Janukovytj hade lovat att fortsätta vägen mot EU-medlemskap (vilket först krävde en massa reformer, särskilt för att bekämpa korruption) men valde istället en deal med Ryssland. Folket blev förbannade och började demonstrera, och resten är historia.

Men hjälp så bitter man kan vara!
Kontot nyligen registrerat och
har du häckat i garderoben i fyra år och nu kommit ut som passionerad rysshatare?
Inte en dag för sent och dina likasinnade på FB kan behöva all moralisk support de kan få nu i nederlagets mörka stunder.
USA kommer att godkänna Putins krav eftersom de inte har något val. Men det betyder inte att allt blir frid och fröjd på en gång.
Det kommer att finnas många chanser till att jävlas med ryssar framöver om man bor i EU.
Hav förtröstan och se att terrorattentat aldrig blir omoderna.

Hur tänkte du nu?
Nato i Europa vill ju till varje pris köpa vapen av USA.
Kan hålla med om att en del är skräp men framförallt allt har inte vapen och metodik varit anpassat till sovjetiska krig som är mycket tuffa och frontlinjeinriktade. Tungt intensivt artilleri har dominerat fronten, mycket ställningskrig osv.
Jag kan inte se vad det är för vapen som Europa har just nu som skulle vara bättre än de amerikanska.
Men du får gärna upplysa mig .

Ryssarnas vapen, raketartilleri, vanligt artilleri är så slitet, när de skjuter, blir det likställt som när man skjuter med en hagelbössa från långt avstånd = ingen precision.

Man kan vända på frågan, har Ryssland förlorat?
De klarar inte att slå Ukraina på slagfältet så deras enda hopp är att Trump kan rädda dem.

Fast det här är förstås inte något verkligt fredsförslag och någon egentlig fredsprocess finns inte. Hela utspelet från Ryssland är ett försök att skifta Trumps fokus för att skjuta upp ytterligare sanktioner. Ryssland har givetvis inga avsikter att acceptera något fredsförslag.

*gäsp* har du kommit tillbaka från ditt halvårs avstängning nu din amöba? Du har missat att Europa börjar fasa ut amerikansk så även Kanada nu... men det sker inte på en grisblink! Men allt som produceras i Europa är vida överlägset stenålderstekninken från Ryssland... Satan 2 andra gången den går åt helvete 🤣😂🤣 och är deras kärnvapen i samma kaliber som det skiten så är det ju verkligen GG för ryssen!

Ptja svenska jas plan knullar ju f35an Archer är bara världens bästa artilleri system men ja klart USA är bättre på allt 🤣😂🤣

Men de har ändå med artilleriet som främsta verktyg tagit livet av över en miljon ukrainska trupper och utarmat deras armé, tagit över territorium de vill ha, och utarmat Natos vapenarsenal och tvingat USA till förhandlingsbordet i Moskva
Inte så illa jobbat för en armé som inte klarar av att sikta som du beskriver det .
Bredkäftade pellejönser som Macron och Starmer vågar ju inte ens skicka sina trupper till Ukraina.
Då skulle alla se att kejsaren är naken.

Vad skönt, nu får jag återigen sätta dit dig. Om sanningen ska fram förstår jag verkligen inte varför du fortsätter kämpa på när du gång på gång blivit motbevisad. Detta syndrom är som jag sagt tidigare ett jätteintressant psykologiskt fenomen som jag själv kallar ”Lambertz-syndromet” vilket anspeglar på hur Göran Lambertz i Quickfallet gång på gång blev överbevisad men trots detta bara fortsatte och fortsatte kämpa på som om ingenting hade hänt och vägrade att backa en millimeter. Du gör samma sak. Du blir gång på gång överbevisad och dina argument blir gång på gång pulvriserade men ändå fortsätter du att kämpa och kämpa trots att du aldrig kan vinna detta. Fantastiskt

Budapestmemorandumets status är inte bindande, mycket riktigt. Men att därifrån dra slutsatsen att detta innebär att Ryssland juridiskt har rätt att kränka Ukrainas suveränitet är egentligen bara skrattretande (jag undviker ordet ”lågintelligent” den här gången för vi vet alla vid det här laget att det är vad du lider av så vi behöver verkligen inte påminnas om det) eftersom det knappast är så att Budapestmemorandumets är det enda avtal Ryssland skrivit under som garanterar länders suveränitet och dess gränsdragningar. Ett exempel är Helsingforsavtalet som Sovjetunionen skrev under 1975. Där var Sovjetunionen, internationellt erkänd som föregångaren till dagens ryska federation, drivande i att nationers gränser skulle respekteras, vilket enligt det westfaliska system vi nu lever under och har gjort så sedan 1600-talet är helt korrekt. Nationers suveränitet och dess gränser ska till 100% respekteras av samtliga länder. Utan detta system har vi inte en trevlig värld vilket ju har goda prejudikat att se tillbaka på om så inte är fallet. Så Ryssland saknar helt och fullt legitimitet i detta illegala krig, trots att själva Budapestmemorandumet inte var juridiskt bindande utan snarare att betrakta som en överenskommelse i ett politiskt syfte. Däri ligger den strategiska och juridiska bristen: Ryssland saknar helt och fullt legitimitet i detta illegala krig, trots att själva Budapestmemorandumet inte var juridiskt bindande utan snarare att betrakta som en överenskommelse i ett politiskt syfte. Detta stärks ytterligare av det faktum att Ryssland, utöver Helsingforsavtalet, också är en av grundarna och en permanent medlem i Förenta nationernas säkerhetsråd, vilket innebär en direkt förpliktelse att upprätthålla den internationella freden. Ryssland är därför direkt bundet av FN-stadgans Artikel 2(4), som uttryckligen förbjuder alla medlemsstater att i sina internationella förbindelser använda hot om eller våld mot någon annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende. När Ryssland lanserade sin invasion av Ukraina bröt man inte bara mot ett regionalt europeiskt avtal, utan man bröt mot själva grundprincipen för den globala världsordningen man var med om att skapa efter Andra världskriget, och vars regler man svär att försvara som permanent medlem i Säkerhetsrådet. Detta lagbrott understryks ytterligare av att Ryssland år 1997 undertecknade Grundakten om ömsesidiga relationer, samarbete och säkerhet mellan NATO och Ryssland, där båda parter åtog sig att respektera suveräniteten, den territoriella integriteten och den oberoende rätten för varje stat att välja medlen för sin egen säkerhet. Det är alltså inte bara ett enstaka avtal som Ryssland har brutit mot, utan ett komplett nätverk av bindande internationell lag som sträcker sig från det post-kalla krigets överenskommelser till själva fundamentet för FN-stadgan, vilket gör den ryska invasionen till ett av de mest omfattande och flagranta brotten mot folkrätten i modern tid, och därmed fullständigt urholkar Moskvas påståenden om legitimitet. Återigen, hur du än vänder och vrider på det har Ryssland noll och ingen rätt att bedriva detta illegala krig.

En annan aspekt som du som lågintelligent inte alls förstår är det faktum att även om ett avtal inte är juridiskt bindande spelar det fortfarande stor roll för internationell trovärdighet. Budapestmemorandumet användes i alla nationers intressen eftersom dess huvudsakliga syfte var att finna en hållbar lösning i att kunna avrusta kärnvapen. Att Ukraina och flera andra sovjetrepubliker gav upp detta är alltså snarare något som uppvisade en ovanligt civiliserad handling av stater som annars länge hade varit extremt hotade av Ryssland att faktiskt stoppa deras enda säkerhetsgaranti för ryska löftet att hålla sig borta från Ukraina. Att Ryssland nu brutit detta skadar alltså Rysslands förtroende för en oöverskådlig framtid då det visar att Ryssland helt och fullt saknar ambitionen att följa internationella överenskommelser och att Ryssland, och det i sig är väldigt allvarligt om man ska hänga med i en värld som blir allt mer globaliserad (även Ryssland har tydligt visat att de vill globaliseras eftersom de pushar för BRICS och vill skapa tätare band med Kina och Indien). Men mest allvarligt är ju det faktum att Ryssland genom att bryta mot Budapestmemorandumet faktiskt visar att de är totalt likgiltiga inför överenskommelser vars syfte var att reducera spridningen av kärnvapen. Detta kan även skada deras relationer till både Kina och Indien på kort sikt eftersom båda har nationer i grannskapen som innehar kärnvapen och för dem är det av högsta intresse att hindra att dessa sprider sig till fler nationer. Rysslands agerande är alltså totalt livsfarligt för deras egna diplomatiska relationer och dess internationella trovärdighet. Denna analys av Rysslands agerande mot Budapestmemorandumet kan och bör utvidgas för att belysa de systemiska skador Ryssland åsamkat sig självt och den internationella ordningen. Rysslands agerande är alltså totalt livsfarligt för deras egna diplomatiska relationer och dess internationella trovärdighet. Detta illojala beteende har omedelbart skickat chockvågor genom hela det forna Sovjetunionens (FSU) säkerhetsarkitektur. Speciellt stater som Kazakstan, som frivilligt gav upp en enorm kärnvapenarsenal efter Sovjetunionens fall, ser nu med rätta Rysslands handling som ett förödande bevis på att säkerhetsgarantier är värdelösa. Rysslands handling har ökat osäkerheten och skapat en djup misstro i alla angränsande stater som deltog i kärnvapennedrustningen. Vidare har Ryssland, genom att begå detta monumentala avtalsbrott, permanent förlorat all moralisk och diplomatisk trovärdighet att tala i frågor om vapenkontroll. Hur ska Ryssland någonsin kunna predika om efterlevnad eller riskreducering till aktörer som Iran eller Nordkorea när man själv har undergrävt ett av de mest avgörande nedrustningsavtalen i historien? Ryssland har effektivt skadat sin egen ställning vid förhandlingsbordet och minskat sin förmåga att agera som en ansvarsfull stormakt som kan utöva disciplin över andra. Denna förlust av trovärdighet är inte bara retorisk; den har också en direkt ekonomisk och strategisk kostnad. Ryssland är, som en konsekvens, nu tvunget att hantera högre transaktionskostnader och större riskpremier i alla framtida internationella affärer. Framtida allierade, eller till och med handelspartner, kommer att kräva högre garantier, större säkerheter och högre betalningar för att kompensera för den dokumenterade risken att Kreml när som helst kan bryta en överenskommelse. Även Rysslands egna säkerhetsinstrument, som till exempel CSTO (Collective Security Treaty Organization), devalveras i styrka när det bevisas att Ryssland behandlar ett multilateralt säkerhetsåtagande som Budapestmemorandumet som en engångsprodukt. Det är en självförvållad, långsiktig skada som cementerar Rysslands rykte som en opålitlig och farlig partner i årtionden framöver. Så som sagt, Rysslands beteende har skadat deras trovärdighet och på sikt har det skadat deras internationella ambitioner att kunna skapa en internationell grupp av länder som kan motsätta sig USA:s hegemoni (vilket som sagt nu dessutom cementeras ytterligare efter att de ensamma garanterar ett fredsfördrag som inkluderar Ryssland. Sorry, men hela detta krig har varit ett totalt fiasko för Ryssland.

Sen kan vi ju säga väldigt mycket om annat också. Jag menar exempelvis att Rysslands agerande är något så ociviliserat att det gör att vi går tillbaka i tiden. Att ta nya territorier tillhör en förfluten tid då världsekonomin var ett nollsummespel och där man var tvungen att ta av någon annan för att få tillväxt. Därefter kom industrialismen och kapitalismen som såg till att länder kunde få tillväxt genom innovation och produktion istället för genom att krig och territoriella konflikter var inbyggt i systemet. För om man tittar krasst på detta så vinner inte Ryssland ett skit på att ta några ukrainska oblast utan de förlorar i princip allt vad gäller trovärdighet och internationella relationer. Så hur du än ser på detta har Rysslands agerande varit en total förlustaffär.

Också ett inte bindande avtal som också innehåller klausuler om självbestämmande för Donbas och Krim. Dvs samma sak som FN.

Skriv arga brev till regeringen som erkände Kosovo!

Och Budapestmemorandument säger explicit att man får kriga - om detta sker i enighet med FNs stadgar. Dvs kollektivt försvar av det självständiga Krim och Donbas.

FÖRUTOM när självbestämmanderätten står över det. ALLA VET att dessa står i en konflikt i FNs rättigheter och att väst satte riktlinjerna som Ryssland nu följer.




De hade ryska kärnvapen, inte egna. De lovade att inte ha kärnvapen som en del av deras självständighet redan 1990. De kune ju försöka stjäla sovjetiska kärnvapen, men det kunde ha haft vissa konsekvenser och de kunde inte avfyra dem själva.

Ryssland har fullt förtoende utanför lilla obetydliga Europa. De vinner lojala medborgare, humanitet och säkerhet på att försvara dem i Donbas. De ensida relatonerna med Europa var aldrig mycket värda.

Yes, nu kom nästa lågintelligenta skadedjur som ska pulvriseras (Solipsism är, för er som inte känner till honom, den största ryssapologeten av dem alla. Förutom att han förnekat Holodomor försvarar han Stalins massmord, förnekar Sovjetunionens brott mot mänskligheten och han är totalt blind för vad Ryssland just nu gör. Jag ser det som ett nöje att få pulvrisera allt det detta lågintelligenta bottenskrap och skadedjur säger hahaha)

Vi börjar från början. Att hävda att Krim och Donbass är självständiga stater som därmed har rätt att annekteras av Ryssland visar återigen, som vanligt, på din lågintelligens. För det första, dessa stater har aldrig erkänts internationellt som suveräna stater, och därför existerar det ingenting som gör att nationer juridiskt bundit sig att försvara deras självbestämmande. Problemet där är att det alltså inte existerar någon självständighet och därför existerar inte heller någon möjlighet för Ryssland att få en juridisk uppbackning av att de skulle ha juridisk legitimitet att göra som de gör. Du måste förstå (hahaha, det kommer du såklart inte göra) att Ryssland inte kan skapa ett juridiskt prejudikat genom att ensidigt erkänna dessa utbrytarregioner för att sedan omedelbart annektera dem; ett sådant agerande betraktas inte som att hedra folkets vilja utan som ett maskerat erövringskrig. Rysslands handling är dessutom ett totalt bevis på hyckleri, eftersom de själva kraftfullt vägrar att erkänna andra utbrytarregioner som Kosovo och Katalonien, samtidigt som de brutalt kväser alla former av självbestämmande inom sina egna gränser, inte minst i Tjetjenien. Hade Donbass och Krim varit verkligt självständiga och agerat utan extern militär inblandning från Ryssland, skulle fallet vara ett annat, men deras utropade "självständighet" skedde efter och på grund av den ryska militära aggressionen, vilket per definition underkänner varje legitimt anspråk på självbestämmande enligt internationell lag. Därför existerar det ingenting som ger Ryssland någon som helst juridisk eller moralisk legitimitet för att ha invaderat och annekterat dessa områden, utan det är en fullständig kränkning av Ukrainas suveränitet. Därför existerar det ingenting som ger Ryssland någon som helst juridisk eller moralisk legitimitet för att ha invaderat och annekterat dessa områden, utan det är en fullständig kränkning av Ukrainas suveränitet. Dessutom, vad du inte begriper i din iver att försvara Kremls lögner är att de folkomröstningar som iscensattes i både Krim och Donbass för att motivera annekteringen var juridiska nulliteter och rena farsartade teaterföreställningar. Folkrätten ställer nämligen rigorösa krav på att folkomröstningar om secession måste hållas under förhållanden av fred, frihet och transparens, och att de i allmänhet kräver moderlandets (Ukrainas) samtycke eller åtminstone ske utan militär inblandning. Krims så kallade omröstning genomfördes under fullständig militär ockupation av ryska trupper, med maskerade soldater som övervakade vallokalerna, och Donbass-omröstningarna genomfördes mitt under aktiv krigföring, vilket gör att de saknar all trovärdighet som uttryck för folkviljan. Att annektera ett territorium baserat på en dylik skenprocess betraktas i folkrätten som ett av de mest flagranta brotten mot normerna. Vidare har Ryssland inte bara brutit mot det övergripande Westfaliska systemet, utan också mot specifika, direkta avtal med Ukraina som utgör fundamentet för deras bilaterala relationer: Ryssland undertecknade Minskavtalet 1991 som etablerade Oberoende staters samvälde (OSS) där Ryssland uttryckligen förband sig att respektera Ukrainas dåvarande administrativa gränser. Detta åtagande bekräftades och fördjupades sedan genom Fördraget om vänskap, samarbete och partnerskap 1997 mellan Ryska federationen och Ukraina, där båda sidor svor att respektera varandras territoriella integritet och bekräftade gränsers okränkbarhet. Ryssland har därmed inte bara kränkt en politisk önskan; de har systematiskt brutit mot en hel kedja av bindande bilaterala fördrag som de själva var med om att stifta och ratificera, vilket gör deras handlingar i Donbass och Krim till det mest graverande brottet mot internationell lagstiftning sedan Andra världskriget. Hade Ryssland velat undvika anklagelser om att bedriva ett maskerat erövringskrig, hade de varit tvungna att agera som neutrala parter i en framtida folkomröstning, istället för att ensidigt annexera territorierna – det mest allvarliga steget i internationell lag som oåterkalleligt inkorporerar den erövrade staten i aggressorstaten, vilket ytterligare understryker att hela operationen var utformad som ett direkt territorialkrig.

Nästa resonemang bygger på att Donbass och Krim skulle ha någon likhet med Kosovo och där har skillnaderna varit så extrema att det är skrattretande att det ens ska behöva sägas något i frågan. Vi börjar från början kring det rent juridiska. Det är helt omöjligt att jämföra dessa två företeelser eftersom Kosovo inte krävde självständighet först och sedan kom NATO in och ville garantera deras självständighet. Själva syftet med NATO:s bombningar 1999 var inte de facto att skydda Kosovos självständighet utan det primära målet var att stoppa ett eventuellt folkmord som ansågs vara nära förestående. Och detta kan man diskutera in i dödsdagar om Serbien faktiskt fått igenom det eller inte, men Serbien hade visat sig vara väldigt kapabla till sådana handlingar vilket de inte minst visat i Bosnien. De reella riskerna för storskaliga massakrer i Kosovo var inte teoretiska spekulationer, utan en direkt, kalkylbar och omedelbar realitet som drevs av de historiska prejudikat Serbien redan hade etablerat, vilket gjorde att hotet om folkmord betraktades som överhängande av nästan alla ledande västerländska regeringar. Den psykologiska och moraliska drivkraften bakom NATO:s agerande 1999 var det oåterkalleliga misslyckandet i Bosnien några år tidigare, där den internationella samfundets obeslutsamhet ledde till den fruktansvärda Srebrenica-massakern 1995, då över 8 000 bosniska män och pojkar avrättades. Detta händelseförlopp skapade en nolltolerans mot att låta liknande massakrer äga rum. Hotet mot Kosovo bedömdes som akut just för att Slobodan Milošević, Serbiens dåvarande ledare, inte bara hade en historik av nationalistisk retorik, utan hade visat ett konsekvent och dokumenterat mönster av att använda etnisk rensning och massivt statligt våld som ett strategiskt verktyg för att uppnå territoriella mål i både Kroatien och Bosnien. Detta etablerade en mycket hög trovärdighet för att de taktiker han använde där skulle upprepas i Kosovo. Redan innan NATO-bombningarna påbörjades i mars 1999, fanns det konkreta bevis för att serbiska styrkor systematiskt genomförde massavrättningar av civila, varav Račak-massakern i januari 1999 (där dussintals civila kosovoalbaner avrättades) var den händelse som slutgiltigt övertygade det internationella samfundet om att en större katastrof var omedelbart förestående. Den mest akuta risken var den systematiska tvångsförflyttningen och deportationen av befolkningen. Under de serbiska offensiverna 1998 och i början av 1999 tvingades hundratusentals kosovoalbaner fly sina hem under hot om våld, en handling som internationell rätt definierar som etnisk rensning. NATO:s insats syftade till att stoppa denna humanitära katastrof innan den eskalerade till fullskaligt folkmord. FN:s Högkommissarie för flyktingar (UNHCR) dokumenterade att över 800 000 etniska albaner flydde eller tvångsförflyttades under den korta perioden av konflikten, vilket underströk den enorma skalan av övergrepp som var pågående.

Kan någon förklara varför Jared Kushner är involverad i fredssamtalen. Vem/Vad respresenterar han? Israel?

Mycket talar för att Jared Kushner är påläggskalv för Henry Kissinger, en person som man aldrig kan bli av med.