Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Nu går USA ut med att man tänker tillerkänna Ryssland sina nya oblaster. Symboliskt viktigt och ett tecken på hur långt man kommit i fredsförhandlingarna. Det kan säkert bli en fredlig jul av det här, pojkar.

Hade det inte varit härligt?

High five på det! Men jag vill också se ett utbrott av Kaja Kallas där hon deklarerar att hon känner sig lurad, och att "så här får det inte gå till!".

High five på det! Men jag vill också se ett utbrott av Kaja Kallas där hon deklarerar att hon känner sig lurad, och att "så här får det inte gå till!".

Hur svagbegåvade orkar ni vara?
Fattar ni inte att Ukraina måste godkänna detta " avtal"
För att inte tala om kongressen .

Ukraina har knappast någon frihet att säga nej och fortsätta kriget indefinitely. Utan vapen, underrättelser i realtid och politiskt stöd från i första hand USA är de rökta. Och nej, EU kan inte alls fylla upp den luckan på egen hand, utan stadig hjälp från USA..

Ukraina har knappast någon frihet att säga nej och fortsätta kriget indefinitely. Utan vapen, underrättelser i realtid och politiskt stöd från i första hand USA är de rökta. Och nej, EU kan inte alls fylla upp den luckan på egen hand, utan stadig hjälp från USA..

Nej, det är inte en tolkningsfråga. Punkterna från Budapestöverenskommelsen är extremt tydliga och lämnar absolut inget utrymme för de krigsbrott som ryssland har begått i Ukraina. Ta punkten gällande:

"Refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of the signatories to the memorandum, and undertake that none of their weapons will ever be used against these countries, except in cases of self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations."

Detta signerades av ryssland och bröts också av ryssland. Utöver att invasionen går i strid med internationell lagstiftning så är det förmodligen världshistoriens mest tydliga överträdelse i förhållande till vad överenskommelsen mynnade ut och vad ryssland sen skrev på.

Om det nu är en tolkningsfråga så var god att presentera den och styrk den med källmaterial. Snälla, jag väntar med spänning på vad du kommer att vaska fram för att underbygga dina åsikter. Att du ändrat till att helt plötsligt börja kalla det för avtal är för att du inte har något annat val efter att jag tryckte upp sanningen i ansiktet på dig. Det blir svårt att hänvisa till att "det bara är ett memorandum" när det bevisligen inte är det, eller hur?

Det kan du väl hävda för övergångsregeringen februari-oktober 2014, eftersom avsättandet av Janukovytj inte uppfyllde alla juridiska krav (man hoppade över riksrättsprocessen) och var resultatet av våldsamheter. Personligen anser jag det folkliga upproret rättfärdigt och i efterhand legitimt, men där har du åtminstone ett case: det var formellt olagligt och kan ses som en statskupp.

Men hur menar du att de ukrainska regeringarna efter valet i oktober 2014 skulle vara en "olaglig" regim? Tror du att landet blir en illegitim stat för all framtid därför att det skett en statskupp, om man nu vill kalla det så, 2014? Att inga val som hålls därefter räknas som legitima? Att alla avtal som tidigare gjorts med landet är därmed ogiltiga? Tror du att det är så internationella relationer fungerar?

Kort sagt: Spelar du bara outsägligt dum när du hävdar att den ena avtalspartnern inte finns längre, eller är du verkligen outsägligt dum? För det är ju de enda två alternativen - ingen med en IQ över 70 kan tro det på riktigt.



Om drygt 10% av befolkningen vill separera kan det "förringas" så till vida att det inte är föremål för särskilt mycket diskussion. Om denna minoritet växer till kanske det dubbla, eller ännu mer för den delen, på grund av lögnpropaganda från främmande makt, och denna minoritet blir beväpnad med tunga vapen av denna främmande makt och påtvingar majoritetsbefolkningen sin vilja, är det ingenting som regeringen kan förväntas acceptera.



Det finns en del likheter, Kosovos självständighet visar på svagheterna i den "regelbaserade världsordningen" och utnyttjas så klart till max av den ryska propagandan av just den orsaken. Men det finns skillnader också:

Kosovo hade en folkvald regering som valts medan FN kontrollerade området. Denna regering förklarade Kosovo självständigt. Donetsk och Luhansk hade "folkvalda" regeringar som valts medan Ryssland kontrollerade området och valen var varken fria, rättvisa eller - troligen - representativa för befolkningens verkliga vilja.

Det råder kort sagt inga tvivel om att majoriteten av Kosovos befolkning ville bli självständiga. Det kan däremot i högsta grad ifrågasättas i Donbass, särskilt eftersom de delar av befolkningen som haft andra åsikter har utsatts för systematiska förföljelser och till stor del flytt området.

Och om "valen" i Donetsk och Luhansk ändå på något sätt representerade "folkviljan" som den såg ut just då, var det resultatet av oemotsagd rysk lögnpropaganda som sade att regeringen var nazister och ville mörda alla ryssar.

Jag var inte på plats, men har svårt att tro att FN förbjöd propaganda för att Kosovo skulle förbli en del av Serbien, misshandlade/torterade/mördade alla som förespråkade detta, och istället pumpade ut propaganda för självständighet på alla kanaler 24/7.

Vilket däremot var fallet i Donetsk efter 2014.
https://www.ui.se/forskning/centrum-for-osteuropastudier/sceeus-report/human-rights-violations-in-the-occupied-parts-of-ukraines-donbas-since-2014/
https://d-nb.info/1311036458/34
https://www.hrw.org/news/2014/05/24/ukraine-insurgents-terrorize-east-vote

Finns garanterat ett fler skillnader, detta är bara vad jag orkar med just nu. Sedan är Kosovo ett jävla härke och jag är skeptisk till Natos intervention där. Men två fel gör inte ett rätt, särskilt inte när fel nr 2 är värre än fel nr 1 som man använder för att rättfärdiga fel nr 2.

Kosovo blev inte självständigt för att de "utropade" självständigheten. De blev självständiga för att de blev uppbackade av i stort sett hela västvärlden. Intressant att samma väst inte vill beakta när kurderna i Turkiet eller kurderna i norra Irak eller katalanerna i Spanien vill ha självständighet, trots att de två sistnämnda själva haft lokala regeringar som utropat självständighet baserat på folkomröstningar dessutom. Men de slogs ner brutalt av Baghdad och Madrid, medan väst tittade på. Du inser väl själv att det uppenbarligen inte finns någon internationell rätt eller regelbaserad världsordning? Huruvida Donbass och dess folk verkligen vill separeras från Ukraina kan man diskutera. Men i ett läge där pandoras ask öppnats och där det inte finns någon regelbaserad världsordning eller internationell rätt i praktiken, så är vi tillbaka till en världsordning där den starkaste vinner. Och nu är det Ryssland som har övertaget i förhandlingarna. Punkt slut.

Det stämmer att "den starkes rätt" är en realitet i världspolitiken (en av flera realiteter, ska påpekas) och att världen inte är rättvis.

Vad jag inte förstår är varför du är så besatt av att vi av den orsaken inte ska hjälpa Ukraina. Varför ska bara Ryssland utöva den starkes rätt och projicera makt utomlands i syfte att erövra territorier, men när västvärlden gör det i syfte att försvara en oberoende nation är det fel, ska misstänkliggöras på tusen olika sätt och nationen ifråga är minsann inte alls oberoende därför att den får stöd från väst?