Skandiamannen

Du verkar snarare övertygad om någon gm- CA? haha. Där finns inget.

Att någon verkligen mördade OP är jag övertygad om, men i dagsläget finns inget som pekar på att denna person är SE.

Fel. Han är en av mycket få personer som var nära LOP då mordet skedde. Därmed är han misstänkt GM men inte nödvändigtvis skyldig.

Jag håller med dig i mycket, så klart.

Gällande vittnet SE. Visst kan det verka magstarkt att häpnadsväckande för utomstående att han delvis uppför sig som han gör, mer eller mindre från 1 mars. Dock kan det ju finnas en "enkel" förklaring, nämligen det som närstående till SE och även kollegor vittnar om, hurdan han var som person, anledningarna varför han var som han var. Hur han kunde uppföra sig och föra sig till vardags och bland folk. Som en närstående yttrade om SE och MOP; han satte en boll i rullning som han tappade kontroll och styrning över. En sorts gränslös person. Idag kanske han hade erhållit en bokstavskombination rent av? Jag tänker att mycket av vad som vid en första och andra anblick av oss kan ses som udda och märkliga sägningar och förehavanden mot polis och i media, etc kan ha väldigt enkla och naturliga förklaringar, om man fått konfrontera honom, prata med honom. En del saker kan även bygga på missuppfattningar från honom själv eller av dåtida PU, media och kollegor eller att uppgifter "farit illa" längs vägen, även blir vandringssägner.

Gällande gärningsmannen SE. Visst kan det verka magstarkt att häpnadsväckande för utomstående att han delvis uppför sig som han gör, mer eller mindre från 1 mars. Men med tanke på att han (vad vi förstått via anhöriga, nära och kollegor) var en speciell person, är det väl lätt att anta att han även gjorde "speciella saker" för att understryka sin oskuld som gärningsman och göra allt i sitt yttersta att förvirra PU och media? Innan internet och sociala medier och DNA och även filmövervakning av dagens mått uppförde ju sig (och resonerade) folk lite annorlunda mot idag, det lär man ju stuva in i berättelsen om såväl SE, som PU och media och vittnen och folk ute i stugorna som hade åsikter? Visst kan man tycka att det var vågat med teve-rekonstruktionen för honom som gärningsman, men han kanske fick en "snilleblixt" och var visst hyffsat inläst på vittnesspykologi (enligt honom själv), och i kombination med hans orädda grundperson och lislus och kontaktar med personer i media, blev det rekonstruktion på prime time. Detsamma kan väl även gälla kring det han (eventuellt) hittade på. Var han gärningsman till råga på allt förutom personen han var i grunden, är det väl inte så in i vassen märkligt att han i stundernas ingivelser saluförde det han gjorde? Vad skulle han göra? Rädda sitt skinn efter sin unika förmåga. Och var han gärningsman, lyckades han ju?

Gällande SE som inblandad. Det är väl den svagaste teorin kring SE. Men kan ju inte uteslutas. Det skulle ju kunna förklara en del av ovanstående? Det fanns en viss plan från start, om hur han skulle agera mot såväl Polis som media? Något som han själv och/eller de övriga i gruppen kommit fram till. Dock lär det ju ha varit en "flytande" plan, något som anpassades över tid i takt med informationen som kom ut i media och efter de förhör han själv var inblandad i, och även vad hans medverkan i media bar för frukt? Att han som inblandad ville förvirra PU och media kan man utgå ifrån. Risken att han som icke-skytt skulle åka dit pga allt detta är ju mindre än som skytt? Han skulle ju även kunna uppfinna en rad förklaringar om sitt beteende och sina sägningar som skulle bli svåra att belägga för Polisen? Teve-rekonstruktionen skulle ju kunna innebära och få flera förvirrande syften?

Dock lämnar han enligt mig för många korrekta uppgifter från platsen redan från mordkvällen (återkomsten till Skandia) och 1 mars och 10/11 mars för att han ska ha varit skytt. Och att han skulle ha varit inblandad i en mindre grupp, känns lite som en pojkrumsfantasi (om än det inte är omöjligt) plus att det inte finns någon belägg för att han var inblandad i en grupp eller "bara" ville hjälpa gärningsmannen att komma undan eller försvåra utredningen (utan egen inblandning). Därför landar jag främst för att han var ett någorlunda senkommet vittne till platsen. Men håller alla dörrar öppna fram till att fakta lagts på bordet, om såväl mordet som om SE själv.

Så nu när du skrev detta så tänkte jag att det kanske är ett starkt tecken på att han inte alls var där.
...
Har han ett barns förstånd som ljuger så illa.

Hur många beter sig så efter ett statsministermord, 1 av 100?

och varför ljuga sig viktig för polisen ? det är ju hans första samtal när han direkt pekar ut en man i gränden och att han blivit förväxlad.
...
Lägg till detta att SE är oerhört unik - enda som pratar om LJ som han glor in i gränden på av någon konstig anledning , redan innan han går fram till kaoset- det normala hade inte varit att börja glo in där.

Sen all hans unika aktivitet, ringa för att få ut en tid, ringa polisen, ringa tidningar, nånting är jättekonstigt med S - lägg därmed till att han passar i den miljö av personer som inte gillade Palme när det var sånt hat, hans underliga artikel i Skydd & säkerhet, hans låsta arbetsrum och framförallt observationen av YN av en man med identiska mått som han själv uppger på den lilla väskan.

Jag tror också att SE blandar in saker han fått reda på i efterhand, vilket med hans febrila aktivitet dagen ihop med TV-sändningen på natten faktiskt kan vara en hel del. Det är extremt ovanligt med sådan aktivitet - och varför skulle den aktivitet vi känner till vara den enda han utfört? Det vet vi inte alls.

Jag personligen kan finna det märkligt att han pratar om förväxling innan det blir känt att en väska är sedd på åsen

Det är ju framförallt väskan som gör att en förväxling är möjlig och inte övriga spretiga signalement

Föregår SE redan vad som är tänkbart ang signalement som kan trilla in allteftersom?

Han kan ju även ha fått för sig (om han sprang som vittne) att han hörde väska, fast han egentligen enbart hörde rock och keps? Han kan även aningen påstruken och lite trött och lite omtumlad ha fått det om bakfoten gällande väska? Han kan ha blivit lite feltolkad och felciterad 1 mars, han betonade rock och keps men nämnde även sin väska, trots att han inte hörde vittnet nämna den? Dock blev det som det blev i referatet? Han kanske var skärrad och i kombination med höga röster och tumult missuppfattade han? Kanske var vittnet han överhörde kvinnan CA? Och hon var väl en av ytterst få som gav sken av att ha sett en keps?

Men, förväxlingen kanske även är hittepå rakt igenom utav honom som gärningsman? Ingen aningen. Var han gärningsman är det ju en snabb manöver från hans sida? Även vågad. Detsamma lär man ju säga om han hittade på den i syfte att som vittne bli intressant för utredningen och bli en del av den? Ingick han i en mindre grupp som låg bakom attentatet kan han ju iom den påhittade förväxlingen ha nästlat sig in via denna, påverka signalement, vilseleda. Detsamma om han verkligen sprang (men för syns skull), men hittade på förväxlingen av samma syfte. Alternativen är många. Svårt att veta.

Ja, jag utgick från att språngmarschen är inte gjord som vittne och eftersom förväxlingen skulle enligt honom vara gjord i gränden så blir det ju såklart ett "hittepå"

När man kliver in på hans personlighet och syftet till sannolika hittepå så är det svårt att hitta en röd tråd, vill han samtidigt bli en form av anti-hjälte och en Stig-Helmer som misslyckas med att hinna ifatt poliserna och har oturen att bli förväxlad med GM på kuppen ?

Men, förväxlingen kanske även är hittepå rakt igenom utav honom som gärningsman? Ingen aningen. Var han gärningsman är det ju en snabb manöver från hans sida? Även vågad.

Tvärtom är det tydligen vanligt förekommande hos gärningsmän att hävda förväxling. Typ "det var inte jag utan nån som ser ungefär likadan ut". Och tänker man efter lite så är det ju en lögn som ligger ganska så nära till hands och inte kräver speciellt mycket fantasi för att totas ihop.

Ja absolut. Så klart.

Teve-rekonstruktionen anser ju vissa bero på att han var just gärningsman. För att bränna sitt utseende, löpstil, etc.

Dock är det förbannat vågat och beyond gränslöst? Mig veterligen inte många som agerat på det viset som gärningsmän i Sverige. Fast och andra sidan kanske det krävdes just en sådan figur för att våga släcka Palme?

För en lekman som jag men undra om någon vet hur mkt han drev på angående att få springa i TV ?
Han pratar om en pusselbit som enligt mig handlar om att han inte fick vara med på den riktiga rekonstruktionen. Vilket då kan tyda på att han är rädd att dom inte tror på honom som vittne!

Det finns kanske en starkare röd tråd i hans agerande som GM byggt på rädsla än som clown(vittne)