Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Jag tror hon talar sanning. Det är en så stark och tydlig detalj så man skulle minnas om man smyger fram och sätter revolvern mot huvudet och om överkastet var uppdraget över huvudet.

Man skulle inte få för sig att man stod på en helt annan plats och riktade vapnet med båda händerna på avstånd. Sen erkänner hon på flera andra ställen så fort hon blir ifrågasatt, så då skulle hon förmodligen göra samma här också. "Jo, jag stod närmare och satte revolvern mot huvudet." Men hon gör ju inte det.

Hon är väldigt nogrann och vill att allt ska bli rätt och hjälper till med alla möjliga detaljer var kläder finns och vapnet är kastat osv.
Hon har noll anledning att ljuga om var hon stod.

En annan intressant detalj är att Sara säger att överkastet/pläden låg nere vid midjan och inte uppe över huvudet. Hon ritar en skiss hur det såg ut och i alla förhör så berättar hon att hon gick upp igen och lyfte på täcket och nämner aldrig överkastet.

Det är också en rätt stark detalj. Om överkastet låg uppdraget över huvudet så skulle rummet se helt annorlunda ut. Det är dessutoim ett väldigt märkligt sätt att sova på och det var 21 grader i rummet enligt teknikerna. Så det var inte så kallt så man skulle ha både täcke och pläd uupdraget över huvudet.

Helge är ju i huset. Så han har säkert gått in och dragit upp överkastet efter att Sara har gått ut.

Om man t ex avfyrar fyra eller fem skott i snabb följd så kan det ju vara svårt att minnas exakt hur många skott man skjutit. Men man minns om man smög fram och satte revolvern mot huvudet.

Ja det säger han 2011 när Sara redan är fälld för mordet. Men han säger inte så i de första förhören. Då säger han mörklädd maskerad figur, lika lång som honom själv eller något kortare.

Okej, men att Saras historia inte går ihop med vad som har hänt… Det visste ju rätten redan då. Så vet inte varför en resning skulle vara aktuell. Man kan inte få resning för att det har dömts fel.

Sedan var hon psykiskt sjuk, hon var inte i balans direkt mentalt. Och hon sköt två människor, ett väldigt laddat moment. Jag tror som rätten att hon enkelt inte minns korrekt. Hon var instabil och kommer inte ihåg hur händelseförloppet gick till.

Det hade ju förklarat både det här med skottet i höften och avståndet som hon sköt ifrån. Alla dina spekulationer utgår ifrån att Sara minns korrekt vad som hände, vilket jag anser är föga troligt.

Ett otroligt mycket mer troligt scenario än att det finns en alternativ gärningsman. Att Helge på något sätt skulle anordna en dubbelskjutning känns helt absurt och irrationellt.

Givetvis var Helge kapabel att döda hustrun, det tvivlar nog ingen på. Men det hade varit urbota korkat av honom att iscensätta en dubbelskjutning på det sättet, och det inte finns någon teknisk bevisning kring det tyder ju på att det är osannolikt. Det enda som har väckt denna misstro är att en Sara med en psykos vid tidpunkten minns fel.

En sån tydlig detalj kan du inte minnas fel. Du kan inte få för dig att du stod på en helt annan plats i rummet och hävda det i förhör efter förhör, fast du blir ifrågasatt. Då skulle hon säga att hon var osäker på var hon stod och hur det gick till.

Det finns ju teknisk bevisning som pekar mot att det kan finnas en till skytt. Det är bara två av fyra kulor som kopplas till mordvapnet och skottvinklar och avstånd stämmer inte med Saras berättelse.

Det finns även ett vittne som hör skottlossning någon dag innan från det hållet. Som att någon provskjuter en revolver och han är själv jägare och vet hur olika vapen låter.

Helge har alla anledningar att skjuta först för att verkligen försäkra sig om att A dör. Sara har ju misslyckats tidigare med hammardådet och hon har ballat ur och avbrutit första försöket och åkt tillbaka till Stockholm. Han kan dessutom ha fixat ett vapen med en riktig ljuddämpare.

Tidigare ordförande för Högsta domstolen säger i Aftonbladet att det finns nya fakta som kan bevilja en resning och det är ju att offret redan kan ha varit död. Det togs aldrig upp i rätten.

Jag tror du hänger upp dig för mycket på Saras berättelse, helt enkelt. Och rätten gjorde inte det, så det inte finns ingen möjlighet till resning. För det har inte framkommit någon ny information. Man kan inte riva upp en dom för att man tycker att rätten har dömt fel.

Nej, det finns ingen ny fakta alls. Det är indicier. Jag tror inte att Staffan Lindskog är tillräckligt påläst om vad det är som har kommit fram. Att det är gamla uppgifter.

Eller vad är nytt, menar du?

Jag förstår inte varför Daniel var där när Sara sköt?
Visste Daniel om Anette hemliga romans med Helge?

Han bodde i grannhuset. Hon gick dit och sköt efteråt.

Han har ju för fan varit ordförande för HD. Tror du inte han själv vet hur ett resningsärende går till och vad som krävs.
Det har inte prövats i rätten om offret var levande eller död. Det är nya omständigheter. Lindskog redogör ju exakt vad som krävs för att få resning. Behöver inte vara helt nya bevis, utan nya omständigheter.

Lugn nu, det är inga nya omständigheter. Rätten trodde inte på Sara Svenssons vittnesmål, därav avfärdade dem dessa indicier.

Han må vara gammal HD-domare, men om han tror att det blir resning så är han snett ute. Han har väl antagligen inte tittat på det ordentligt.

Varför gjorde hon det?